Приговор по делу № 1-181/2023 от 22.11.2023

66RS0059-01-2023-000172-59 (УИД)

№1-181/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шарова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в арендованном жилом помещении по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-3 сентября 2015 года Туринским районным судом по ч. 1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев л/св.;

-12 октября 2015 года Туринским районным судом по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев л/св., с ограничением свободы на срок 1 год с установленными ограничениями, предусмотренными ст.53 УК РФ; освобожденного по отбытию наказания 15 августа 2019 года; отбывшего дополнительное наказание 15 августа 2020 года;

-17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установленными ограничениями, предусмотренными ст.53 УК РФ; отбывшего наказание в виде ограничения свободы 28 мая 2023 года; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в течение года не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, что было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Туринского районного суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок семь лет и установлены следующие административные ограничения и обязанности: обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Туринскому району один раз в месяц, запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел. Решениями Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные ФИО1 административные ограничения и обязанности были дополнены запретом пребывания вне установленного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, обязать являться на регистрацию в ОМВД России по Туринскому району три раза в месяц.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и указанных выше административных ограничений, в течение одного года неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения и обязанности при следующих обстоятельствах.

Так, в установленный графиком день ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 17 часов ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, наказание не отбыто.

Кроме того, в установленный графиком день ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 17 часов ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, было назначено наказание в виде в виде административного ареста на срок 14 суток, наказание отбыто.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности при изложенных выше обстоятельствах, вновь допустил несоблюдение установленного в отношении него решением суда административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП Российской Федерации, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 отсутствовал по установленному месту жительства по адресу: <адрес>, при этом находился в общественном месте около <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал частично, по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что на он знал о том, что в отношении него установлен административный надзор и согласно судебного решения он должен в установленные дня являться на регистрацию в отдел полиции, а так же находиться по установленному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня. Зверев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе употребления спиртных напитков поссорился с сожительницей ФИО6, после чего последняя ушла из дома на остановку около торгового павильона. После 22 часов он пошел на остановку, чтобы вернуть ФИО6 домой, где на <адрес> около него остановился автомобиль с опознавательными знаками полиции. Сотрудники полиции, лица которых он не запомнил, потребовали от него, чтобы он ушел домой, поскольку после 22 часов он должен находиться дома. Зверев так же пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года после 22 часов на <адрес> в <адрес>, когда он с ФИО6 шел домой и находился в сильной степени опьянения, его так же остановили сотрудники полиции, после чего за нарушение ограничений, установленных решением суда, а так же за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, доставили в Туринскую ЦРБ, где освидетельствовали. Зверев пояснил, что мог подписать протокол об административном правонарушении и необходимые документы, не вникая в содержание материалов дела об административном правонарушении. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не задерживали его около торгового павильона по адресу: <адрес>

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, дав оценку доводам участников процесса, суд находит установленной виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. К данным выводам суд приходит на основании следующих доказательств:

-показаний ФИО1 в той части, в которой подсудимый в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его задерживали сотрудники полиции после 22 часов в <адрес> за нарушение установленного административного ограничения находиться после 22 часов по месту жительства. Зверев так же пояснил, что в момент задержания он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего его доставили на медицинское освидетельствование;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут был выявлен факт несоблюдения административных ограничений ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, который после 22 часов отсутствовал в указанном жилом помещении, при этом находился в общественном месте около дома по адресу: <адрес> с признаками алкогольного опьянения (л.д.7);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во время движения по <адрес> в <адрес> около <адрес> он увидел переходящего через проезжую часть от торгового павильона-остановки ФИО1. Поскольку Зверев должен был, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, после 22 часов находиться по месту жительства по адресу: <адрес>, он остановился и задержал ФИО1. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятная, внешний вид был неопрятный, одежда надета небрежно, грязная, он громко кричал при разговоре, размахивал руками. В целом был вид, вызывающий чувство брезгливости и отвращения. Поскольку последний был в состоянии сильной степени опьянения, для оказания помощи он вызвал на место происшествия врио начальника ОУУП и ПДН Свидетель №3. Зверев не отрицал, что он нарушил ограничения, установленные судом в рамках административного надзора, пояснял, что поссорился с сожительницей. В действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поэтому последнему было предложено проехать в отдел для удостоверения личности задержанного, а затем пройти медицинское освидетельствование. Из отдела полиции он, а так же сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 доставили ФИО1 на освидетельствование в Туринскую ЦРБ, где врач- нарколог установила у ФИО1 степень алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал для оказания помощи в фиксировании административного правонарушения Свидетель №2, который сообщил, что на <адрес> был задержан ФИО1, который после 22 часов находился вне места жительства, при этом в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. При быв на <адрес>, он увидел, как около торгового павильона (автобусная остановка) около <адрес> « а» находится участковый Свидетель №2 и ФИО1. Как она понял со слов Свидетель №2, что не отрицал и Зверев, последний был задержан в тот момент, когда переходил проезжую часть, двигаясь в сторону <адрес>, где в одной из квартир и проживал Зверев с ФИО6. Он так же отметил, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятная, внешний вид был неопрятный, одежда была грязная. В целом был вид, вызывающий чувство брезгливости и отвращения. Он не первый раз задерживал ФИО1, поэтому определил, что тот находится в достаточно сильной степени опьянения. Зверев возмущался по поводу задержания, пояснял, что вышел из дома ненадолго, не отрицал, что употреблял водку. В это время к ним подошла ФИО6, которая так же находилась в состоянии опьянения, которая пояснила о том, что они поссорились во время употребления спиртного. Для установления личности и составления документов для освидетельствования Зверев был доставлен в отдел полиции, где в оформлении дела об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ принимали участие сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5;

-показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в здании ОМВД России по <адрес> он встретился с участковым Свидетель №2, после чего по указанию Свидетель №3 стал оформлять документы для медицинского освидетельствования задержанного ФИО1. Свидетель №5 пояснил о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от того исходил запах алкоголя, речь была невнятная, задержанный не мог устойчиво стоять на месте, шатался, внешний вид был неопрятный, поскольку одежда имела загрязнения Ю была одета небрежно, расстёгнута. ФИО1 вел себя вызывающе, допускал грубые выкрики, размахивал руками, при этом не отрицал, что употреблял алкоголь и не находился по месту жительства после 22 часов, хотя имел административные ограничения в рамках административного надзора В ходе освидетельствования в Туринской ЦРБ у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения. Во время Зверев пытался избежать повторного исследования, отказался сдавать биологический материал для исследования. Все это врач отметила в акте, который Зверев подписал после его составления;

-показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила о том, что на основании решений Туринского районного суда об установлении ограничений и в рамках административного надзора в отношении ФИО1 в Туринском РОВД было заведено личное дело. ФИО1 были разъяснены содержание ограничений, в том числе, по нахождению в установленном по заявлению последнего месте жительстве в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, а так же разработаны графики явки ФИО1 в отдел полиции для регистрации. ФИО1 так же были под подпись разъяснены основания привлечения к административной и уголовной ответственности в случае нарушения установленных судом ограничений и обязанностей. Несмотря на это, Зверев дважды был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Несмотря на разъяснения о возможности привлечения к уголовной ответственности, Зверев ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства по адресу: <адрес> При этом Зверев был задержан в общественном месте, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность;

-копией решения Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлены административные ограничения, в том числе, являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства один раз в месяц (л.д.20);

-копией решения Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 были дополнены ранее установленные административные ограничения, дополнительной явкой являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, а всего два раза в месяц (л.д.23);

-копией решения Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 были дополнены ранее установленные административные ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности, а дополнительной явкой являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, а всего три раза в месяц (л.д.26). Указанные решения вступили в законную силу и не отменены до настоящего времени;

-копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть в том, что без уважительных причин в установленный графиком день не явился на регистрацию в отдел МВД России по <адрес>. Постановление вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено (л.д.39);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Как указано в постановлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа находился около <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, походка шаткая, допускал грубый выкрики, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, имел вызвающий отвращение внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, самостоятельно Зверев передвигался с трудом. Согласно постановления, ФИО1 в ходе рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что признает себя виновным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, а его внешний вид и поведение оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановление вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не обжаловано, назначенное наказание в виде 5 суток административного ареста ФИО1 отбыто (л.д.48). Суд признает указанные постановления о назначении ФИО1 административных наказаний относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в рамках административного производства была соблюдена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности пост.ст.19.24, 20.21 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу, не отменены до настоящего времени;

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО « Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» фельдшером ФИО2 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 23 часа 52 минуты - <данные изъяты> мг/л.. Как следует из содержания акта, в ходе освидетельствования отмечено возбужденное состояние ФИО1, кожные покровы лица гиперемированы, зрачки сужены, он моторно возбужден, речь смазанная, походка неустойчивая, в позе Ромберга Зверев неустойчив, от выполнения ряда проб, в том числе, от сдачи биологического материала для анализа, Зверев отказался. Кроме того, в ходе освидетельствования зафиксирована фальсификация ФИО1 второго выдоха в 00 часов 12 минут (л.д.47);

-протоколом осмотра документов, из которого следует, что осматривались копии из личного дела ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. Согласно материалов личного дела, ФИО1 был ознакомлен с установленными графиками посещения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации от одного до трёх раз в месяц. На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так же имеющегося в личном деле, поднадзорному лицу были установлены места проживания или пребывания, где должен был находиться ФИО1 после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра, в материалах личного дела имеются разъяснения о порядке и условиях нахождения ФИО1 под административным надзором, требования о соблюдении установленных судом ограничений и обязанностей, о последствиях нарушения этих ограничений и обязанностей. Указанные материалы имеют отметки об ознакомлении ФИО1 с содержанием личного дела в виде собственноручной подписи ( том № 1 л.д. 58-84, л.д. 85-91);

-показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Зверев пояснял о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в <адрес> употреблял водку с ФИО6, которая после ссоры ушла из дома. Поздним вечером после 22 часов он пошел искать сожительницу. Напротив автобусной остановке по <адрес>, которая находится при торговом павильоне, к нему подъехал сотрудник полиции на автомобиле. Увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции предложил ему проехать в Туринскую ЦРБ для освидетельствования на состояние опьянения. В Туринской ЦРБ он прошел освидетельствование, состояние опьянения было подтверждено. Суд признает показания ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами его виновности, поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а установленные из показаний обстоятельства согласуются с приведенными выше доказательствами.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 обнаруживает «<данные изъяты> ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 114-117).

В судебном заседании защитник адвокат Карелина Н.А. просила оправдать подсудимого ФИО1 за отсутствием события преступления. При этом Карелина Н.А. сослалась на показания подсудимого в ходе судебного разбирательства, который отрицал факт его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около торгового павильона-остаеновки по адресу: <адрес> факт доставления ДД.ММ.ГГГГ в Туринскую ЦРБ на медицинское освидетельствование с <адрес>. Кроме того, защитник сослалась на показания свидетеля защиты ФИО6, которая в суде так же пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда она и сожитель Зверев в ночное время пошли с остановки около торгового павильона домой, ФИО1 остановили подъехавшие к ним на автомобиле сотрудники полиции, сожителя не задерживали, а отправили домой. Защитник так же сослалась на показания ФИО1, который пояснил о том, что мог исследуемые в суде материалы в деле об административном правонарушении подписать позже, после отбытия наказания в виде административного ареста. По мнению защитника, показания заинтересованных в исходе дела свидетелей- сотрудников полиции, не подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому все возникшие сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Подсудимый ФИО1 доводы адвоката Карелиной Н.А. поддержал.

Оценив доказательства, на которые ссылается стороны защиты в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты не основаны на оценке всей совоупности доказательств, в том числе, представленных государственным обвинителем, а прикведенные стороной защиты доказательства не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 относимыми и допустимыми доказательствами виновности ФИО1, поскольку эти показания не только согласуются между собой, но и согласуются с другими, в том числе, с объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, с актом медицинского освидетельствования ФИО1, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о наличии признаков преступления в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями ФИО1 в ходе дознания. Суд критически оценивает показания ФИО1, которые он дал в судебном заседании, расценивая эти показания проявлением защитной линии подсудимого. Кроме того, показания ФИО6, которые она дала в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что во время задержания на <адрес> Зверев был один. Из материалов дела об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что ФИО1 в объяснении признавал факт его задержания на <адрес> данное обстоятельство подсудимый подтвердил и в ходе рассмотрения дела № мировым судьей.

С учетом приведенных в приговоре доказательств суд находит доказанным то, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах неоднократно и умышленно нарушал установленные судом в результате административного надзора административные ограничения в виде явки на регистрацию в установленные дни и в виде запрета находиться вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня. Об этом свидетельствует не только приведенные выше доказательства, но и линия поведения подсудимого, который после составления протоколов об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КОАП РФ, вновь допускал аналогичные правонарушения без уважительных причин. Более того, такие умышленные действия ФИО1 совершил неоднократно, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу. Кроме того, находит суд установленным и то, что, не соблюдая без уважительных причин запрет на нахождение вне установленного места жительства после 22 часов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также умышленно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Кроме того, вопреки доводов стороны защиты, находит суд доказанным и то, что, не соблюдая без уважительных причин запрет на нахождение вне места жительства после 22 часов, ФИО1 также совершил сопряженное с этим административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в таком виде, который оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку эти показания последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с данными, установленными из акта медицинского освидетельствования. Находит суд установленным и то, что ФИО1 находился в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте, коим является <адрес>. Кроме того, суд находит, что по делу отсутствуют существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта. Так, в обвинительном акте в этой части обвинения в соответствии с требованиями ст.225 УПК Российской Федерации указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, то есть, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации-активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось, в том числе, в даче признательных объяснений до возбуждения уголовных дел, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины на стадии судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого ФИО1, сведения о котором установлены из выводов судебно-психиатрической экспертизы, справки о наличии у подсудимого неизлечимого заболевания, а так же из показаний самого подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, в том числе, явки с повинной, суд с учетом материалов уголовного дела, обстоятельств задержания ФИО1 и представленных доказательств не усматривает. Не устанавливает суд в действиях ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ФИО1 ограничен в родительских правах в отношении малолетнего сына, который после смерти матери воспитывается родственниками и проживает отдельно от отца. Как следует из материалов дела, Зверев имеет задолженность по алиментам. По смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, следовательно, само по себе наличие <данные изъяты> детей не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством в случае совершения преступления. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей только при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, суд не устанавливает, поскольку наличие у подсудимого непогашенной судимости по приговору Туринского районного суда от 12 октября 2015 года явилось основанием для установления административного надзора на основании решения суда. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, так же суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, то, что подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1, установленные из материалов уголовного дела, в частности, то, что он по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы на недостойное поведение от соседей не поступало, подсудимый проживает с ФИО6 без регистрации брака, обязан уплачивать алименты на содержание сына, проживающего отдельно, на момент совершения преступления осуществлял разовые работы без оформления договорных отношений, в настоящее время, согласно представленных документов, прошел медицинскую комиссию для трудоустройства в АО «<данные изъяты>» в качестве подсобного рабочего. Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №1, в настоящее время ФИО1 не допускает нарушения ограничений и обязанностей, установленных судом в рамках административного надзора.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления в период не погашенной судимости и данных о личности подсудимого, сведений о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение общественного порядка, кроме приведенного выше эпизоды, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях отбывания реального наказания без применения требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения об изменении поведения подсудимого, конкретные действия ФИО1, направленные на изменения образа жизни и трудоустройства, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие противопоказаний к трудуу подсудимого, дают суду основания сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно в условиях отбывания наказания в виде исправительных работ, что, кроме прочего, позволит подсудимому исполнять алиментные обязанности в отношении сына. Наказания в виде исправительных работ отбывается в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, но в районе места жительства осужденного.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не устанавливает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. С учетом этого, суд не находит оснований для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1. В свою очередь, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера наказания в виде исправительных работ и установления размера удержанй из заработной платы осужденного.

На основании ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу, в частности, копии решений Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений мирового судьи №, №, информацию Туринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, две справки спецчасти ИВС в отношении ФИО1, копии личного дела ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, следует хранить в материалах уголовного дела.

С учетом назначения наказания в виде исправительных работ суд оставляет подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Карелиной Н.А., участвующей в ходе дознания в качестве защитника ФИО1 по назначению, было установлено вознаграждение в размере 8206 рублей 40 копеек, которое было перечислено из федерального бюджета на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаров А.Е. просил взыскать процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО1. Адвокат Карелина Н.А. полагала необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с необходимостью оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, не имеет ограничений по трудоспособности, суд не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8206.4 рубля. Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления окончательного размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одиннадцати месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии решений Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений мирового судьи №, №, информацию Туринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, две справки спецчасти ИВС в отношении ФИО1, копии личного дела ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор –хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии расследования, в размере восьми тысяч двухсот шести рублей 40 копеек в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: федеральный бюджет УФК по Свердловской области Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № КПП 667001001 расчетный счет № кор/счет № БИК 016577551 ОКТМ 65701000 КБК 322 113 020 300 16000 130 Уральское ГУ БАНКА РОССИИ.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после установления окончательного размера процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко