РЕШЕНИЕ 2-2297/2022

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... г. в 22 час 00 минут в <...>-на-на-Дону на <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «... госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... без госномера, ФИО1, под его управлением. В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец является собственником транспортного средства «...» без госномера, в связи с чем ... г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата не произведена. Также истцу было отказано в выплате страхового возмещения и неустойки по результатам рассмотрения его претензии. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение, составленное ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», согласно которому все имеющиеся повреждения могли образоваться в едином механизме, в результате столкновения при обстоятельствах ДТП от ... г., стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 456 700 рублей. Таким образом, как полагает ФИО1, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Истец указывает, что обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от ... г. в удовлетворении требований также отказано. По мнению истца, кроме страхового возмещения, страховщик должен выплатить ему неустойку за период с ... г. по ... г. и компенсировать моральный вред, поскольку действия САО «ВСК» способствовали причинению ему сильных нравственных страданий, учитывая, что ФИО1, был вынужден тратить личное время и силы на переговоры со страховой компанией и организацию проведения независимой оценки, а также он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

На основании изложенного истец ФИО1, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения;

Впоследствии истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК Ф уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 383 500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения;

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним выражена аналогичная просьба.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3 и представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... г. в 22 час 00 минут в <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «...» госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «... без госномера, ФИО1, под его управлением., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. и приложением к нему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.2 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «...» на праве собственности принадлежит истцу ФИО1., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно, соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1,. был застрахован САО «ВСК» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО2 – САО «Ресо -Гарантия» по полису ХХХ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

... г. ФИО1 направил в САО «ВСК», застраховавшее риск его гражданской ответственности, заявление о страховом случае, а также необходимые документы, которые получены адресатом ... г..

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно, заключению специалиста № от ... г., составленному ООО «АВС-Экспертиза», повреждения автомобиля «...» без госномера, не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем «... госномер №, при обстоятельствах заявленного ДТП от ... г..

В связи, с этим в признании произошедшего события страховым случаем отказано, о чем составлен акт о страховом случае и в адрес ФИО1. направлен ответ, согласно которому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ... г., составленному ОО ЭУ РЭПЦ «Дон», имеющиеся повреждения автомобиля ...» без госномера, могли образоваться в едином механизме, в результате столкновения, при обстоятельствах ДТП от ... г.; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «...» без госномера в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ... г. составляет – 456 700 рублей.

Указанное заключение направлено истцом страховщику с досудебной претензией, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку.

Претензия оставлена САО «ВСК» без исполнения. В адрес ФИО1 страховщиком направлен ответ об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... г. № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из содержания указанного решения следует, что при рассмотрении заявления ФИО1, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ... г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, экспертом. ФИО6, все заявляемые повреждения транспортного средства «...» не могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ... госномер № Все заявленные повреждения передней правой части транспортного средства «Хонда Фит» были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения транспортного средства «Хонда Фит» зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ... г. при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и отраженных на фотографиях автомобиля Хонда Фит без госномера.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... г. № №, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, дополнительно в ходе судебного разбирательства представив рецензию № СВ -1944 от ... г., составленную ООО ЭКСПЕРТИЗА СВ», согласно которой вывод эксперта в заключении, составленном ИП ФИО5, о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... г., выполнен в нарушение методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, как передалось усилие причинившее повреждении; как взаимодействовали между собой воздействовавший объект и поврежденная деталь и соответствуют ли этому повреждению следы оставшиеся на других деталях, через которые передавалось усилие, то есть каждый поврежденный элемент требуется исследовать отдельно, не определен механизм следообразования, не установлена его связь, либо отсутствие связи с другими повреждениями.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от ... г. по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ»

Согласно заключению о результатах экспертизы № от ... г., составленному экспертами ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с « ... не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 04.02.2021г., за исключением повреждений, имеющих иной характер следообразования, описанных в исследовательской части заключения, а именно: Часть повреждений переднего бампера в правой части в виде части поверхностных динамических царапин и потертостей, образованных в направлении силового воздействия слева направо, справа налево и имеющих накопительных характер следообразования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, ввиду того что для обстоятельств рассматриваемого ДТП характер следообразования повреждений – блокирующий, с незначительным образованием динамических следов в виде царапин и потертостей, в момент взаимодействия контактирующих частей. Повреждения буксировочной проушины и смежной с ней части переднего бампера в виде локальной точечной деформации, образованной в направлении силового воздействия спереди назад и слева направо, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, ввиду иного характера направленности силового воздействия и отсутствия на заявленном следообразующем объекте : на его левой задней части, элементов, способных нанести повреждения такого характера. Повреждения нижней решетки переднего бампера в правой части и правой решетки переднего бампера в виде задиров фрагментов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, ввиду отсутствия на заявленном следообразующем объекте на его левой задней части, элементов, способных нанести повреждения такого характера. Повреждения арки крыла передней правой и панели радиаторов в виде царапин не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как в месте локализации указанных повреждений отсутствуют элементы, которые бы при смещении и деформации могли нанести повреждения такого характера. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «...» без госномера в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ... г. составляет 383 500 рублей, без учета износа – 454100 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от ... г., составленное ООО ЭУ РЭПЦ «Дон»», экспертное заключение № от ... г., составленное ООО «АВС-Экспертиза», заключение эксперта № У -22-№ от ... г., составленное ИП ФИО5, заключение о результатах экспертизы № от ... г., составленное экспертами ООО «ГЛАЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение о результатах экспертизы № от ... г., составленное экспертами ООО «ГЛАЭКСПЕРТ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ... г., а также с учетом данных, зафиксированных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки.

Представленную ответчиком САО «ВСК» рецензию на заключение судебного эксперта № от ... г., составленное экспертами ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», суд оценивает критически, поскольку данное заключение подготовлено по инициативе САО «ВСК». Данные о том, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, также как и сведения о наличии у него полномочий давать оценку иным доказательствам по делу.

По аналогичным мотивам суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную истцовой стороной рецензию № СВ-1944 от ... г., составленную ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ».

Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Ответчиком САО «ВСК» соответствующих требованиям ГПК РФ доказательств, неправильности выводов судебных экспертов суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений, относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку согласно заключению судебных экспертов размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 383500 рублей, не превышает установленного законом размера страховой суммы 400000 рублей, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 383 500 рублей, в связи с чем данное исковое требование ФИО1. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 750 рублей = 383 500 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1, просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ... г. по ... г. от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом. Данный расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям закона.

В то же время в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Данное ходатайство поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ как несоразмерной нарушенному обязательству.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, до 383 500 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику САО «ВСК» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. ФИО1, ссылается на то, что действиями САО «ВСК» ему причинены нравственные страдания, поскольку в связи с невыплатой страхового возмещения у него отсутствовала возможность пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1, в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 870 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Суд, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 383 500 рублей, штраф в сумме 191750 рублей, неустойку в размере 383 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 870 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.