Копия

66RS0008-01-2022-000713-56

Дело № 2-861/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать денежные средства в возмещение вреда 320 600 рублей; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 400 рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 6 500 рублей, а также с производством оценки – 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: упал снег на автомобиль государственный регистрационный знак принадлежащий истцу. В результате падения снега вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. В этот же день истец обратилась с заявлением в отдел полиции. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,автомобиль располагается около дома по адресу: . На капоте, лобовом стекле, крыше автомобиля имеется большое количество снега, после очистки которого обнаружено: на всей поверхности капота имеются глубокие вмятины левый дворник изогнут, лобовое стекло имеет вмятину овальной формы размером 100 см х 90 см с многочисленными трещинами, расходящимися по всей поверхности лобового стекла, в салоне автомобиля многочисленные осколки, повреждена пластиковая панель крепления зеркала заднего вида к лобовому стеклу. Для восстановления транспортного средства необходимо произвести его ремонт, который согласно калькуляции составляет 320 600 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 547 рублей 93 копейки. В связи с изменением цен на запасные части, истец была вынуждена провести вторую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 320 600 рублей. Собственником дома является АО «НПК «Уралвагонзавод», который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, и допустил падение снега на автомобиль истца.

Определением суда от 12.05.2021 принято измененное исковое заявление ФИО1 к АО «НПК «Уралвагонзавод» о возмещении материального ущерба, в котором истец увеличила исковые требования и просила взыскать денежные средства в возмещение вреда 330 000 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства – 52 300 рублей; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 400 рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 6 500 рублей, а также с производством оценки – 11 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом уточнила исковые требования, снизив размер заявленных требований и просила взыскать денежные средства в возмещение ущерба в размере 229 327 рублей 51 копейки; утрату товарной стоимости транспортного средства – 53 358 рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 6 500 рублей, а также с производством оценки – 11 000 рублей; расходы, связанные с производством судебной экспертизы - 8 000 рублей.

Представитель истца ФИО1. – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, поддержал ранее поданные возражения, в которых указал, что истцом не были предоставлены какие-либо доказательства схода снежной массы ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по и падения на автомобиль, принадлежащий истцу. При этом протокол осмотра места происшествия не подтверждает данный факт. Кроме того, в действиях истца присутствует грубая неосторожность по допущению расположения автомобиля в месте, не предназначенном для парковки автотранспорта.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Исследовав представленные в суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 стаити 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: , упал снег на припаркованный рядом со зданием автомобиль государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу.

В результате падения снега вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Административное нежилое здание адресу: , принадлежит АО «НПК «Уралвагонзавод» на праве собственности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ОД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.Б.В., установлено, что объектом осмотра является автомашина , государственный регистрационный знак , которая находится на расстоянии 2,7 м. от торца дома На момент осмотра на капоте и лобовом стекле имеется большое количество снега, а также на крыше автомобиля. После очищения автомобиля от снега установлено, что на капоте (всей его поверхности) имеются глубокие вмятины, левый дворник изогнут, лобовое стекло имеет вмятину овальной формы размером 100 см х 90 см с многочисленными трещинами, расходящимися по всей поверхности лобового стекла. При осмотре салона автомобиля обнаружены множественные осколки, также повреждена пластиковая панель крепления зеркала заднего вида к лобовому стеклу. С передней и правой стороны от автомашины имеется множество снега.

Постановлением УУП ОУУП и НДН ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Факт повреждения транспортного средства истца при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.Д. суду пояснила, что в собственности истца имеется автомобиль ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль у торца здания по и пошла фотографироваться. Когда возвращала, то услышала сильный шум и громкий разговор женщины, которая говорила, что с крыши здания упал снег на ее автомобиль. Видела, что на данном автомобиле лежит глыба снега, лобовое стекло разбито и вокруг лежит снег.

Аналогичные показания дала свидетель О.П.Р.

Свидетель Д.О.Л. суду пояснил, что его жена позвонила ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что с крыши здания, где она работает, сошел снег и упал на ее автомобиль. Когда он приехал к месту, где находился автомобиль, то увидел, что глыба снега лежит как на автомобиле, так и вокруг все было в снегу. Они с женой вызвали сотрудником полиции, чтобы те зафиксировала данное происшествие. В результате падения снега, машина получила механические повреждения.

При этом представителем ответчика указано, что согласно плану расположения здания по адресу: , из технического паспорта данного объекта, у здания имеется парковочный карм со стороны , а с торцов здания парковочные места не предусмотрены. Согласно протоколу осмотра места происшествия, транспортное средство истца было припарковано вблизи торца здания, в непредназначенном для парковки месте.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины. При этом, стороной ответчика не представлено также доказательств того, что истцом транспортное средство было оставлено в неположенном месте. Кроме того, не представлено доказательств того, что в месте схода снежного покрова с крыжи здания стоит предупреждающий знак.

Согласно экспертному заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 547 рублей 93 копейки.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 330 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 52 300 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автопартнер» стоимость ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 231 рубль 99 копеек, а на дату производства экспертизы - 229 327 рублей 51 копейку. Рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 118 500 рублей на дату производства экспертизы – 2 092 470 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 022 рубля, а на дату производства экспертизы – 53 358 рублей.

Заключение специалиста надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, отчет составлен оценщиком Г.Н.Е., при наличии соответствующей квалификации указанного специалиста, на основании определения суда о назначении экспертизы, оценщик включен в реестр экспертов-техников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абзац 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд исходит из стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, поскольку с учетом экономической ситуации в Российской Федерации стоимость автомобиля и запасных частей существенно изменилась в сторону увеличения, что также следует из заключения экспертизы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 282 685 рублей 51 копейка (229 327 рублей 51 копейки возмещение ущерба + 53 358 рублей утрата товарной стоимости автомобиля).

Также истцом понесены расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.11 и на л.д.67, договор на оказание авто экспертных услуг. Кроме того, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, истец понесла расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 026 рублей 86 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 19 000 рублей (11 000 рублей + 8 000 рублей), поскольку данные расходы являются относимыми и необходимыми для обращения в суд с данной категорией исков.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в иске указано, что понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления сумме 6 500 рублей, о чем представлена квитанция

В связи с изложенным, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В судебном заседании истец снизила размер заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании части 3 указанной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На основании изложенного, разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 373 рубля 14 копеек в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН материальный ущерб в общем размере 282 685 рублей 51 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей 86 копеек.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 373 рубля 14 копеек в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш