УИД № 57RS0022-01-2022-001931-56 Производство № 2-2002/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Берикян ФИО5 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Берикян ФИО6(далее-ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между истцом (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО3 был заключен договор о предоставлении банковских услуг (номер обезличен) (смешанный договор, включающий в себя договор банковского счета, банковского вклада, кредитного договора), в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику кредит в размере 66970руб. под 30% годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (дата обезличена) переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) (номер обезличен) ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБМНК кредитные карты», (дата обезличена) последнее переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого является ПАО ФИО2 «ФК Открытие».

ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета и предоставлению денежных средств в пределах установленного лимита, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора по погашению задолженности, оплате штрафов и комиссий, в порядке и размере, предусмотренными Тарифами и Условиями договора, в результате чего образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 86709,49 руб., из которой: основной долг – 66970 руб., проценты 15113,77 руб., суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 1346,25 руб., суммы пени на технический овердрафт в размере 3279,47 руб.

Ссылается на то, что кредитное досье ФИО3 к договору №BW_271-P-99489319_RUR от (дата обезличена) частично утрачено, однако подтверждением заключения кредитного договора является выписка по банковскому счету ответчика.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО ФИО2 «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 86709,49 руб., из которой: основной долг – 66970 руб., проценты 15113,77 руб., суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 1346,25 руб., суммы пени на технический овердрафт в размере 3279,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО Банк «ФК Открытие» ссылалось на кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ответчиком, однако ни подлинник, ни копию данного договора, а также анкету-заявление, приходно-кассовый ордер или иной платежный документ, подтверждающий предоставление денежных средств ответчику по указанному кредитному договору, каких-либо других платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, в материалы дела не представило.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Однако достоверных доказательств, бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по указанному в иске кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно акту об утрате кредитного досье от (дата обезличена) начальника Отдела централизованных этапов взыскания Управления дистанционного взыскания ДПА Финансового блока ФИО2 «Открытие» кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ФИО1 утерян.

Представленная в материалы дела выписка по операциям по контракту (номер обезличен) от (дата обезличена), тарифы и условия предоставления банковских услуг, безусловно, не подтверждают ни факт принадлежности контракта ответчику, ни произведение расходных операций именно ответчиком. Данные документы не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, при отсутствии кредитного договора, подтверждающего факт его заключения. Также истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что указанный контракт открыт на имя ответчика на основании его заявления, либо в рамках иных договорных отношений.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О ФИО2 и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, связанные с подписанием ответчиком каких-либо документов, в том числе, заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита. При отсутствии кредитного договора, а также документов, входящих в кредитное досье заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие».

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ (редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статья 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Представленные истцом суду выписки не могут быть признаны единственными и достаточными доказательствами, подтверждающими требования истца.

Поскольку истцом суду не представлен кредитный договор, то не может быть установлено в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику.

Отсутствие указанных письменных документов не позволяет суду проверить правильность расчета исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Соответственно, суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества ФИО2 «Финансовая Корпорация «Открытие» к Берикян ФИО7 о взыскании задолженности по банковской карте – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2022 г.

Судья З.А. Соловьева