Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о признании задолженности по договору стабилизационного займа отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», в котором просил: признать задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей; указать, что решение суда будет являться основанием для погашения регистрационной записи о залоге в силу закона на основании последующего договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, также был заключен последующий договор об ипотеке № №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по договору стабилизационного займа в последующий залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>. Права требования по договору стабилизационного займа перешли к ОАО «Агентство ипотечных жилищных кредитов», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ».

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены исковые требования истца, взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 233 600 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 844 руб., всего 1 255 444,62 руб. Сумма задолженности, установленная решением суда, не обжаловалась истцом. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

При этом, при личном обращении истца в филиал в <адрес> АО «ДОМ.РФ», истцу выдан расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность составила 945 192,04 руб., в том числе 645 192,04 руб. – задолженность по процентам, 300 000 руб. – задолженность по пеням. Также была выдана справка о размерах остатка основного долга, в которой не были учтены платежи, взысканные с ФИО1 по решению суда. Также в расчет задолженности включена сумма, не признанная на дату подачи иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Как полагает истец, обязательства, вытекающие из договора стабилизационного займа, им исполнены, действие договора прекращено в момент исполнения обязательства, но ответчик продолжает начислять проценты за пользование и сумма задолженности увеличивается с каждым днем.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО5 в судебном заседании против иска возражала. Представлены письменные возражения.

В обоснование возражений ответчиком указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор стабилизационного займа не был расторгнут, следовательно, договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторонами, проценты за пользование заемными средствами продолжают начисляться в соответствии с условиями договора. Ввиду наличия непогашенной задолженности, не имеется оснований для признания задолженности отсутствующей и погашения регистрационной записи о последующей ипотеке. Такого основания для прекращения обязательств, как постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, законом не предусмотрено.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, также был заключен последующий договор об ипотеке № №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по договору стабилизационного займа в последующий залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>. Права требования по договору стабилизационного займа перешли к ОАО «Агентство ипотечных жилищных кредитов», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ».

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены исковые требования истца, взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 233 600 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 844 руб., всего 1 255 444,62 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Вместе с тем, согласно материалам дела, соглашением сторон либо решением суда договор стабилизационного займа №-СЗ между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» не был расторгнут, а следовательно, продолжал действовать до полного исполнения своих обязательств заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 3.1 договора, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, гашение задолженности по исполнительному производству произведено не единовременно, а частями в период с июля по ноябрь 2020 года.

Соответственно, в указанный период времени, после вынесения решения суда и до ноября 2020, у ФИО1 имелась непогашенная задолженность, в том числе по основному долгу (размер которого составлял 647 672,11 руб. согласно решению суда), на остаток которой кредитор правомерно начислял проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств гашения данной задолженности, размер которой не является предметом настоящего спора, но очевидно превышает сумму, равную «0», истцом ФИО1 не представлено, на обстоятельства гашения процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не ссылался, ошибочно полагая об отсутствии у него данного обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований считать обязательства заемщика по договору стабилизационного займа исполненными в полном объеме не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований иска о признании задолженности отсутствующей и производного требования о погашении регистрационной записи о залоге.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.