Дело № 2 – 2397/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при помощнике судьи Абкарян Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Меленковского района Владимирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Прокурор Меленковского района Владимирской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в иске указал, что Следственным отделом ОМВД России по Меленковскому району 15 августа 2023 - возбуждено уголовное дело № 12301170010000164 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 60 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что 11 августа 2023 года около 16 часов 36 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», под предлогом обезопасить банковский счет, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами истца ФИО1 в сумме 60 000 рублей.
Постановлением Следственного отдела ОМВД России по Меленковском району ОГО от 15 августа 2023 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по уголовному делу № 12301170010000164.
Согласно полученным в ходе предварительного расследования сведениям ПАО «Банк ВТБ» о движении денежных средств, с принадлежащего ФИО1 расчетного счета (вклад) №, на принадлежащий ответчику ФИО2 расчетный счет №, открытый в ПАО «Росбанк», 11.08.2023 поступили денежные средства в сумме 60 000 руб.
Допрошенный по данному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в апреле – мае 2023 года он через свой абонентский номер телефона в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» искал пассивный заработок. Через менеджер «Telegram» он связался с незнакомым пользователем, номер которого не помнит, который предложил ему оформить на свое имя банковские карты в различных банках и последующей их передачи данному лицу без указания цели. За указанные действия ответчику обещали заплатить вознаграждение в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей в зависимости от банка эмитента банковской карты. Ответчик согласился. В течение последующих четырех месяцев он оформил со своего телефона от своего имени банковские карты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта банк» и ряде других банках, а также в ПАО «Росбанк». К указанным картам по сообщению незнакомого лица привязывал указываемые им абонентские номера. Данные банковские карты, в том числе курьерской доставкой, не получал. Мошеннических действий в отношении истца не совершал, не знаком. О месте нахождения банковской карты ПАО «Росбанк» неизвестно.
Истец считает, что сумма в размере 60 000 рублей получена ответчиком необоснованно и является неосновательным обогащением ответчика.
Также истец считает, что в связи с неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с период с 11.08.2023 по 18.04.2025 подлежат взысканию проценты в размере 17 428,76 рублей за пользование чужими денежными средствами.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 60 000 руб. неосновательного обогащения, 17 428,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 11.08.2023 по 18.04.2025.
По указанным основаниям прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 60 000 руб. сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушина А.Ф., действующая по поручению Прокурора Меленковского района Владимирской области, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенный судом по известному месту жительства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.
По правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, с учетом наличия информации об освобождении ответчика из мест лишения свободы, сведений о месте жительства ответчика, возвращении направленного по адресу места жительства ответчика судебного извещения за истечением сроков хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения’ является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Следственным отделом ОМВД России по Меленковскому району 15 августа 2023 возбуждено уголовное дело № 12301170010000164 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 60 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что 11 августа 2023 года около 16 часов 36 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», под предлогом обезопасить банковский счет, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами истца ФИО1 в сумме 60 000 рублей.
Постановлением Следственного отдела ОМВД России по Меленковском району ОГО от 15 августа 2023 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по уголовному делу № 12301170010000164.
Согласно полученным в ходе предварительного расследования сведениям ПАО «Банк ВТБ» о движении денежных средств, с принадлежащего ФИО1 расчетного счета (вклад) №, на принадлежащий ответчику ФИО2 расчетный счет №, открытый в ПАО «Росбанк», 11.08.2023 поступили денежные средства в сумме 60 000 руб.
Допрошенный по данному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в апреле – мае 2023 года он через свой абонентский номер телефона в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» искал пассивный заработок. Через менеджер «Telegram» он связался с незнакомым пользователем, номер которого не помнит, который предложил ему оформить на свое имя банковские карты в различных банках и последующей их передачи данному лицу без указания цели. За указанные действия ответчику обещали заплатить вознаграждение в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей в зависимости от банка эмитента банковской карты. Ответчик согласился. В течение последующих четырех месяцев он оформил со своего телефона от своего имени банковские карты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта банк» и ряде других банках, а также в ПАО «Росбанк». К указанным картам по сообщению незнакомого лица привязывал указываемые им абонентские номера. Данные банковские карты, в том числе курьерской доставкой, не получал. Мошеннических действий в отношении истца не совершал, с истцом не знаком. О месте нахождения банковской карты ПАО «Росбанк» ответчику не известно.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления ФИО1 о совершении преступления, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 60 000 рублей, письменных объяснений ФИО1, выписки движения денежных средств по счету ФИО1, копией постановления о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, протоколом допроса потерпевшей, ФИО1, протоколом допроса ответчика, сведениями о зачислении денежных средств ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ответчику (л.д. 17 - 30).
В силу положений ч. 1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих обоснованность получения и удержания денежных средств истца ответчиком суду не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: «передача истцом ответчику денежных средств без установленных законом или договором оснований», суд приходит к выводу, что применению подлежат нормы, регулирующие неосновательное обогащение - глава 60 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 60 000 руб. нашел свое подтверждение, при этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер по сообщению истцу об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств, не представлено убедительных правовых оснований получения и удержания полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
За период с 11.08.2023 по 18.04.2025 года размер процентов составил:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
60 000
11.08.2023
14.08.2023
4
8,50%
365
55,89
60 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
670,68
60 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
897,53
60 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
1 208,22
60 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
368,22
60 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
5 508,20
60 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 445,90
60 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 308,20
60 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 237,70
60 000
01.01.2025
18.04.2025
108
21%
365
3 728,22
Итого:
617
17,21%
17 428,76
Соответственно за заявленный истцом период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 428,76 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета 12 900 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Меленковского района Владимирской области в интересах ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, 60 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 17 428,76 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 18.04.2025 года, всего взыскать 77 428,76 руб.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Жданов С.К.
В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2025 года
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2- 2397/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01 – 2025 – 002791-08
Решение не вступило в законную силу «____»____________2025 г.
Судья: Жданов С.К.
Помощник судьи Абкарян Л.Э.