УИД 50RS0001-01-2025-012055-23

Дело № 2-1091/2026 (2-11105/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования задолженность по арендной плате за сентябрь 2025 года в размере 271816,38 руб., пени в размере 185,91 руб. за период с 11.09.2025 по 12.09.2025. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от 03.10.2024 № ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок, площадью 1232 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО1 не выполнены условия договора аренды по внесению арендной платы в спорный период, в связи с чем, у него образовалась спорная задолженность, а также начислены пени.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения, в которых ссылался на недобросовестное поведение истца в части незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, что подтверждается судебным постановлением, начисление арендной платы после даты вынесения незаконного отказа в предоставлении земельного участка неправомерно и не подлежит защите в суде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, представитель Администрации Богородского городского округа Московской области просил рассмотреть дело без его участия.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 03.10.2024 № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1232 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 03.10.2024 договор заключен сроком на 20 лет с 3 октября 2024 года по 3 октября 2044 года.

В соответствии с п. 3.2. и приложением № 2 к договору аренды от 03.10.2024 размер годовой арендной платы за пользование участком установлен в размере 4269661,8 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды от 03.10.2024 арендатор самостоятельно ежемесячно перечисляет сумму арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца включительно путем внесения денежных средств безналичным порядком.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды от 03.10.2024 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, который был построен на арендованном земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка за плату без проведения торгов.

Решением Администрации от 14.01.2025 № № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что на земельном участке расположен объект, не отвечающий требованиям жилого строения, пригодного к постоянному круглогодичному проживанию, площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем, и не является необходимой для его использования, в связи с этим у него отсутствует право на приобретение земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Балашихинского городского суда от 29.04.2025 по делу № 2а-2310/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15.10.2025, отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленном законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов. То есть, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ответчик имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

Таким образом, в случае вынесения Администрацией Богородского городского округа решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов 14.01.2025 ответчик уже мог приобрести земельный участок в собственность с прекращением арендных отношений.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 22 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в заявленный истцом спорный период расчета арендной платы, ответчик не мог реализовать свое законное право на выкуп земельного участка, в связи с тем, что был вынужден оспаривать незаконный отказ в судебном порядке. Продление срока приобретения земельного участка в собственность обусловлено принятием незаконного отказа. ФИО1 за указанный период начислялась арендная плата, в связи с чем, данный период должен быть исключен из периода задолженности ответчика по оплате аренды за земельный участок.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, указано, что если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. При этом, иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Поскольку продление срока приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в собственность обусловлено принятием незаконного решения об отказе в предоставлении, то начисление за такой период арендной платы противоречит требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что незаконные действия истца привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и его реализации, было бы исключено начисление арендной платы, при этом в спорный период ответчик вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, вступившим в законную силу решением суда отказ в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка признан незаконным, начисление ему арендной платы и пени за указанный период незаконно и соответствующие требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Давыдова М.В.

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2026.