КОПИЯ

86RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобилем Фольксваген Терамонт г/н № и автомобилем ответчика ФИО3 Рио г/н №. Ответчик допустила наезд в ее припаркованный автомобиль, после чего скрылась с места происшествия, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 51 300 рублей. Поскольку автомобиль истца приобретался у официального дилера и находится на гарантии, ФИО1 обратилась за расчетом стоимости ремонта в ООО «Стиль-Авто», согласно выставленному счету стоимость ремонта составит 104 693,93 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 53 393,96 рублей, затраты на такси в размере 3 090 рублей, которые она будет вынуждена понести в период ремонта ее автомобиля, почтовые расходы в размере в размере 125,80 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,51 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения.

Истец, в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить, также пояснила, что она согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствуют договорные отношения с ООО «Стиль-Авто», где ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась, отрицала факт ее участия в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в районе г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Терамонт г/н № принадлежащем ФИО1 и ФИО3 Рио г/н №, под управлением и принадлежащий ответчику ФИО2

Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО3 Рио г/н № допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Терамонт г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от следует, что ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из сведений, предоставленных мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, материал в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ поступал на судебный участок и , однако был возвращен мировым судьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела и протоколом об административном правонарушении.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № ХХХ №, ФИО2 – в АО «РЕСО-Гарантия» по полису № ХХХ №

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии по полису «Автокаско».

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В этот же день страховой компанией было выдано направление на осмотр автомобиля Фольксваген Терамонт г/н №.

В этот же день, от ФИО1 поступило заявление об аннулировании заявления о событии по полису «Автокаско».

Так же истцом подано заявление о выплате утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Терамонт г/н № в результате ДТП от .

Кроме того, от истца в адрес страховой компании поступило заявление о перечислении страхового возмещения в форме выплаты денежных средств.

от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление об отказе от выплаты по договору ОСАГО, истец просила переоформить заявление по ремонту транспортного средства на договор «Автокаско» путем выдачи направления на ремонт у официального дилера.

Платежным поручением № от подтверждается, что АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 86 143 рублей. Из акта о страховом случае усматривается, что страховое возмещение составляет 51 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 34 843,20 рублей.

Из сведений представленных ООО «Стиль-Авто», на автомобиль Фольксваген Терамонт г/н № принадлежащем ФИО1 распространяется гарантийное обслуживание.

В обоснование размера заявленных требований к виновнику ДТП ФИО2 истцом было предоставлено суду счета от ООО «Стиль-Авто» от , в соответствии с которым, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Терамонт г/н № составляет 104 693,96 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом установленных повреждений, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 55 315 рублей, без учета износа 60307 рублей, а исходя из цен запасных частей и работ у официального дилера, у которого обслуживается поврежденный автомобиль с учетом износа составляет 87 339 рублей, без учета износа 90 647 рублей, величина утраты товарной стоимости 33 684 рублей.

Данное заключение по правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федеральным законом от N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Следовательно, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между страховым возмещением, которое полагалось потерпевшему по Федеральный закону от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» с учетом износа и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная как в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс», превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 не представлено, суд, с учетом того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании на момент ДТП, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 35 332 рубля (90 647 р. – 55 315 р.)

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков в виде затрат на такси в размере 3 090 рублей, поскольку указанные расходы были заявлены на будущее время и не подтверждены документально.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 125,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94 – 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 35332 рубля, почтовые расходы в размере 125 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259 рублей 96 копеек, всего взыскать 36717 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в гражданском деле №