Судья:Грибкова Т.В.Дело № 33а-27349/2023
№ 2а-5518/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующегоБакулина А.А.,
судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года апелляционнуюжалобуМУ МВД России Ногинскоена решение Ногинского городского суда Московской области от 10ноября 2022годапо делу по административному исковому <данные изъяты> к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения <данные изъяты> А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> А.Р. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Ногинское» и просил признать незаконным принятое в отношении него решение от 10 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указал, что 09 августа 2022 года при пересечении границы Российской Федерации ему стало известно о наличии запрета на въезд в страну сроком до 09 октября 2024 года ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. <данные изъяты> А.Р. указал, что его супруга и трое несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации, члены семьи административного истца постоянно проживают, работают и посещают образовательные учреждения на территории страны, дети не владеют армянским языком, супруги приобрели жилое помещение и планировали переезд, а совершенные им правонарушения не создавали той степени опасности, которой возможно оправдать последствия установленного запрета.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года административный иск удовлетворен.
С решением суда не согласился административный ответчик- МУ МВД России Ногинское, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец явился, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что начиная с 26 июля 2012 года, гражданин Р. Армения <данные изъяты> А.Р., <данные изъяты> года рождения, многократно въезжал на территорию Российской Федерации, преимущественно с целью работы по найму. Информация о сроках пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации внесена в базу данных АС ЦБДУИГ в установленном законом порядке.10 февраля 2022 года МУ МВД России «Ногинское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Р. Армения <данные изъяты> А.Р. сроком на 3 года – до 09 октября 2024 года на основании выявленных фактов привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение периода пребывания на территории Российской Федерации.
Судом также установлено, что с 11 ноября 2011 года <данные изъяты> А.Р. состоит в браке с <данные изъяты> К.А., которой 09 декабря 2020 года выдан паспорт гражданина Российской Федерации.
Супруги имеют троих детей, которыми также приобретено гражданство Российской Федерации.
На территории Российской Федерации <данные изъяты> А.Р. работал по гражданско-правовым договорам, последний из которых заключен на срок с 26 ноября 2021 года по 26 ноября 2022 года. С 26 ноября 2021 года значился зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.
Супруга и дети административного истца зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, фактически проживают по адресу в Московской области.
Дочери административного истца посещают медицинские организации и посещают образовательные учреждения на территории г. Ногинск Московской области.
Супруга административного истца является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Судом также установлены факты составления в отношении административного истца 27 протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения в период с 28 июня 2021 года по 27 августа 2022 года. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, штрафы оплачены.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.
Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание данные о личности административного истца, который более десяти лет проживает и работает на территории РФ совместно с семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации, совершенные им административные правонарушения не угрожали государственной безопасности и не посягали на общественный порядок, а также установив отсутствие доказательств тому, что оспариваемое решение вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, суд пришел к правильному выводу, что принятое решение не может быть признано адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на уважение частной, личной и семейной жизни, в связи с чем, судом принято обоснованное решение об удовлетворении административного иска.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России Ногинское– без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи