2-326/2022
66RS0023-01-2022-000342-83
Мотивированное решение изготовлено
17 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Новая Ляля 10 ноября 2022 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новолялинского городского округа и Муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа аптека «Виола» о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда, и встречному иску Администрации Новолялинского городского округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с ответчиков Администрации Новолялинского городского округа и Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа аптека «Виола» (далее – МУП НГО аптека «Виола») задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.04.2013 являлась директором МУП НГО аптека «Виола». Трудовой договор расторгнут 20.08.2021 г. на основании распоряжения главы Новолялинского городского округа № 179 от 20.08.2021. Непосредственно истец работала в МУП НГО аптека «Виола», а учредителем предприятия являлась администрация Новолялинского городского округа. При увольнении ответчики нарушили право истца на получение заработной платы, не выплатив причитающиеся ей денежные средства в полном объем, также нарушили право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании 15.07.2022 истец ФИО1 уточнила исковые требования, и указала, что в соответствии с п. 24 Положения к Постановлению главы Новолялинского городского округа № 1009 от 02.11.2017 руководителю предоставляется материальная помощь к отпуску в размере 1 должностного оклада. При увольнении материальная помощь истцу в размере 63 843 руб. 29 коп. не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате материальной помощи к отпуску в размере 144 697 руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного заседания 18.05.2022 представитель ответчика администрации Новолялинского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что истцом необоснованно в нарушение п.п. 15, 19, 21 Положения об оплате труда руководителей, заместителей руководителя и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Новолялинского городского округа, утвержденного постановлением главы Новолялинского городского округа от 02.11.2017 № 1009 (далее – Положение об оплате труда № 1009), производились начисления и выплаты ежемесячных премий, на сумму 297 531 руб. 74 коп. Данные начисления повлияли на исчисление среднего заработка, что, в свою очередь, повлияло на расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Также полагает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является учредителем предприятия, и в соответствии с Уставом не отвечает по его обязательствам. МУП НГО аптека «Виола» является унитарным, самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность. Предприятие не признано несостоятельным (банкротом).
Кроме того, Администрация Новолялинского городского округа обратилась со встречным исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный МУП НГО аптека «Виола» в размере 258 852 руб. 74 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Администрация Новолялинского городского округа является учредителем МУП НГО аптека «Виола» и собственником имущества указанного предприятия, что отражено в Уставе предприятия. С 01.04.2013 по 21.08.2021 руководителем аптеки являлась ФИО1 (распоряжение главы Новолялинского городского округа № 112 от 25.03.2012, № 179 от 20.08.2021). С ФИО1 был заключен трудовой договор № 85 от 25.03.2013, который в дальнейшем продлевался. Согласно Уставу предприятия, трудовому договору ФИО1 осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась единоличным исполнительным органом управления предприятия. К компетенции ФИО1 относилась организация работы предприятия и самостоятельное решение всех вопросов, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к ведению иных органов. Финансовым управлением администрации Новолялинского городского округа в отношении МУП НГО аптека «Виола» проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного расходования денежных средства за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, в ходе которой установлены нарушения по начислению заработной платы директору предприятия ФИО1 В частности, было выявлено, что ей, помимо должностного оклада, производились начисления ежемесячных премий на сумму всего 297 531 руб. 74 коп. Вместе с тем, вопрос о выплате премии на заседании балансовой комиссии не рассматривался, распоряжения главы о выплате премии не издавались. Таким образом, в период с 01.01.2020 по август 2021 в нарушение установленного Положением об оплате труда № 1009 порядка, без правовых оснований, без соответствующих распоряжений главы Новолялинского городского округа ФИО1 самостоятельно устанавливала и выплачивала себе ежемесячные премии. Сумма в размере 258 852 руб. 74 коп. перечислена ФИО1 на расчетный счет. Поскольку предприятию причинен материальный ущерб в размере 258 852 руб. 74 коп. ФИО1, как руководитель предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действии руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений.
В судебном заседании 15.07.2022 представитель истца по встречному иску ФИО3 представила ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный МУП НГО аптека «Виола» в размере 311 889 руб. 30 коп., поскольку по результатам внеплановой выездной проверки правомерности начисления заработной платы руководителю предприятия за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, проведенной финансовым управлением администрации Новолялинского городского округа, были установлены факты необоснованных начислений ФИО1 в 2019 году, аналогичные необоснованным начислениям, произведенным за период 2020-2021 года. Общая сумма ежемесячных премий, которые начислялись помимо должностного оклада с учетом районного коэффициента за отработанное время, без каких-либо оснований, в нарушение требований Положения об оплате труда № 1009, без распоряжения работодателя за сентябрь и октябрь 2019 года составила 42 023 руб. 28 коп. Указанные необоснованные начисления учитывались при расчете компенсаций за неиспользованный отпуск и суммы отпускных, и общая сумма необоснованных начислений отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск составила 18 938 руб. 29 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что все начисления ею производились обоснованно, в рамках действующего Положения об оплате труда № 1009, поскольку расчетный коэффициент, предусмотренный в п. 7 Положения, не входил в размер должностного оклада, не являлся премией, и, следовательно, распоряжения главы Администрации для его начисления не требовалось. Принимая во внимание, что суммы расчетного коэффициента, по ее мнению, начислялись правомерно, то и оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Кроме того, после того, как финансовым управлением была проведена проверки целевого расходования денежных средств в отношении МУП НГО аптека «Виола», с актом проверки ее никто не ознакомил, объяснения по выявленным нарушениям в части правомерности начисления заработной платы, ей дать не предлагалось. С дополнительными справками, составленными 27.04.2022 и 14.07.2022, ее также не знакомили, о результатах проверки ей стало известно только при предъявлении Администрацией в суд встречного иска.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 просит удовлетворить исковые требования ФИО4 по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Администрацией Новолялинского городского округа нарушен порядок привлечения к материальной ответственности бывшего работника, поскольку с актами проверки ее никто не знакомил, письменные объяснения с ФИО1 не запрашивались. Кроме того, годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба истек.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично, полагает, что остаток невыплаченных истцу при увольнении сумм составил 48 137 руб. 64 коп. (расчет представлен). Данная сумма подлежит взысканию с МУП НГО аптека «Виола». В остальной части исковых требований, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда, просит отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает в полном объеме. При этом пояснила, что проверка финансовым управлением в МУП НГО аптека «Виола» проводилась после увольнения ФИО1, в отсутствие последней. Каким образом ответчика знакомили с актом проверки, а также предлагалось ли ей дать объяснения по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки, она пояснить не может.
На основании Постановления главы Новолялинского городского округа от 31.03.2022 № 295 принято решение о ликвидации МУП НГО аптека «Виола», и назначении ликвидационной комиссии.
Определением суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель ликвидационной комиссии МУП НГО аптека «Виола» ФИО5
В настоящее судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, заявлений и ходатайств от нее не поступило, возражений на исковое заявление истца ФИО1 и встречное исковое заявление Администрации Новолялинского городского округа не направлено.
Заслушав истца ФИО1 ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации Далее – Положение № 922).
В соответствии с пунктом 2 Положения № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения № 922).
В силу пункта 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом установлено, что на основании Распоряжения главы Новолялинского городского округа № 112 от 25.03.2013 ФИО1 назначена с 01.05.2013 директором МУП НГО аптека «Виола» (т. 1 л.д. 66).
25 марта 2013 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № 85, который ежегодно продлевался (т. 1 л.д. 70 – 76).
Согласно п. 4.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2017) зарплата руководителя МУП НГО аптека «Виола» состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего характера, установленных в соответствии с п. 15 Положения об оплате труда № 1009.
Как указано в п. 15 Положения об оплате труда № 1009 для поощрения руководителей предприятия установлены выплаты стимулирующего характера:
1) Премия по итогам квартала по результатам достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия, утвержденных Администрацией;
2) Денежное поощрение за особые достижения в выполнении производственных показателей, снижение расходов предприятия (коммерческих, управленческих, по основному виду деятельности предприятия) на 2-3 процента по итогам работы предприятия за отчетный период (календарный год), а также в связи с юбилейной датой или иными знаменательными датами и событиями.
На основании п. 19 Положения об оплате труда № 1009 расчет размера квартальной премии производится предприятием самостоятельно на основании документов бухгалтерской отчетности за отчетный период и прилагается к отчету руководителя предприятия, представляемому в Администрацию на заседание балансовой комиссии. Выплата премии осуществляется на основании распоряжения главы.
Пунктом 21 Положения об оплате труда № 1009 также предусмотрено, что за особые достижения в выполнении производственных показателей, снижение расходов предприятия (коммерческих, управленческих, по основному виду деятельности предприятия) на 2-3 процента по итогам работы предприятия за отчетный период (календарный год), а также в связи с юбилейной датой или иными знаменательными датами и событиями Администрация может вынести решение, оформленное в виде Распоряжения Главы, о денежном поощрении руководителя предприятия в форме выплаты разовой премии (т. 1 л.д. 61 – 65).
Таким образом, основанием для выплат стимулирующего характера руководителю МУП НГО аптека «Виола» являются только распоряжения главы Новолялинского городского округа, право самостоятельного установления данных выплат руководителю не предоставлено.
С 21 августа 2021 года трудовой договор с руководителем МУП НГО аптека «Виола» ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается Распоряжением главы Новолялинского городского округа от 20.08.2021 № 179 (т. 1 л.д. 67).
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела не подтверждено и судом не установлено, что при увольнении ФИО1 выплаты причитающихся при увольнении сумм произведены в полном объеме.
Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, долг по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате материальной помощи к отпуску составил 144 697 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 2).
Как указано в расчете, за период с августа 2020 года по июль 2021 года ФИО1 начислена денежная сумма (за вычетом излишне выплаченной премии) в размере 804 304 руб. 77 коп. (327 рабочих дней). Средний дневной заработок составил 2 459 руб. 65 коп., компенсация за дополнительный отпуск (с учетом уральского коэффициента 15 % и с вычетом НДФЛ 13 %) составляет 24 452 руб. 31 коп., за 39,65 дня основного отпуска – 97 573 руб. 89 коп. Заработная плата за август 2021 года (с учетом отработанного времени, работы в выходные, районного коэффициента и совмещения) составляет 48 032 руб. 94 коп. Кроме того, при увольнении в соответствии с п. 24 Положения об оплате труда № 1009 года подлежала выплате материальная помощь к отпуску в размере 63 843 руб. 29 коп. Общая сумма должна была составить 243 473 руб. 81 коп., выплачено 75 051 руб. 03 коп., удержано НДФЛ 23 761 руб.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по следующим основаниям.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО1 в расчете учтены все суммы, выплаченные ей на предприятии в период с августа 2020 года по июль 2021 года.
В то же время в расчет средней заработной платы работника не полежат включению выплаты, которые не предусмотрены системой оплаты труда работодателя, и основания для начисления которых отсутствуют.
Как следует из возражений ответчика Администрации Новолялинского городского округа и подтверждается материалами дела (справкой финансового управления администрации Новолялинского городского округа от 27.04.2022) в нарушение п.п. 19, 21 Положения об оплате труда № 1009 в период с января 2020 года по августа 2021 года ФИО1 необоснованно производились начисления ежемесячных премий и единовременных премий по итогам работы и к Празднику 8 Марта (т. 1 л.д. 28 – 32, 205 – 208).
Согласно штатному расписанию, действующему с 01 августа 2019 года, а также с 25 сентября 2020 года, должностной оклад директора МУП НГО аптека «Виола» составлял 52 191 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 68 – 69).
Расчет заработной платы, начисленной ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с августа 202 года по июль 2021 года) должен составить:
Август 2020 года: должностной оклад 12 426 руб. 43 коп., районный коэффициент 1 863 руб. 97 коп., оплата за фармацевта – 5932 руб. 54 коп.,
Сентябрь 2020 года: должностной оклад 52 191 руб. 01 коп., районный коэффициент 7 828 руб. 65 коп.
Октябрь 2020 года: должностной оклад 52 191 руб. 01 коп., районный коэффициент 7 828 руб. 65 коп.
Ноябрь 2020 года: должностной оклад 52 191 руб. 01 коп., районный коэффициент 7 828 руб. 65 коп.
Декабрь 2020 года: должностной оклад 52 191 руб. 01 коп., районный коэффициент 7 828 руб. 65 коп.
Январь 2021 года: должностной оклад 52 191 руб. 01 коп., районный коэффициент 7 828 руб. 65 коп.
Февраль 2021 года: должностной оклад 52 191 руб. 01 коп., районный коэффициент 7 828 руб. 65 коп.
Март 2021 года: должностной оклад 52 191 руб. 01 коп., районный коэффициент 7 828 руб. 65 коп.
Апрель 2021 года: должностной оклад 52 191 руб. 01 коп., районный коэффициент 7 828 руб. 65 коп.
Май 2021 года: должностной оклад 52 191 руб. 01 коп., районный коэффициент 7 828 руб. 65 коп.
Июнь 2021 года: должностной оклад 52 191 руб. 01 коп., районный коэффициент 7 828 руб. 65 коп.
Июль 2021 года: должностной оклад 52 191 руб. 01 коп., районный коэффициент 7 828 руб. 65 коп., оплата за фармацевта – 5 113 руб. 63 коп.
Таким образом, размер заработной платы за указанный период составляет 685 552 руб. 83 коп., средняя заработная плата с учетом количества отработанных дней 332,7 (в августе 2020 года 10,4 дня, с сентября 2020 года по июль 2021 года 322,3 дня) составит 2 060 руб. 57 коп.
Принимая во внимание, что неиспользованный ФИО1 отпуск составил 53,65 дня, то к выплате подлежит компенсация в размере 110 549 руб. 58 коп.
За август 2021 года ФИО1 подлежала к выплате денежная сумма в размере 40 922 руб. 50 коп. (оклад 35 584 руб. 78 коп. + уральский коэффициент 5 337 руб. 72 коп.).
Всего с учетом заработной платы за август 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск сумма начислений составила 151 472 руб. 08 коп., а подлежащая к выплате сумма (за вычетом НДФЛ 13 % в размере 19 691 руб.) 131 781 руб. 08 коп.
Фактически ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 75 015 руб. 03 коп., следовательно, задолженность составляет 56 766 руб. 05 коп.
Доводы истца ФИО1 о том, что при увольнении ей должны были выплатить материальную помощь к отпуску в размере 63 843 руб. 29 коп. суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 24 Положения об оплате труда № 1009 из фонда оплаты труда работников предприятия руководителю предприятия предоставляется материальная помощь в размере одного должностного оклада при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Поскольку ФИО1 не предоставлялся в 2021 году ежегодный оплачиваемый отпуск, то и оснований для выплаты материальной помощи, установленной в п. 24 Положения об оплате труда № 1009, не имелось.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что невыплата заработной платы при увольнении повлекло нарушение трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, сроки и размер невыплаченной суммы, считая разумной и справедливой определить компенсацию в размере 3 000 рублей.
Частью двенадцатой статьи 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Согласно положениям п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.
Согласно п. 2 ст. 7 названного Федерального закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).
Таким образом, закон возлагает субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия муниципального образования привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.
Согласно п.п. 5 -7 Устава МУП НГО аптека «Виола» имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новолялинского городского округа. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с целевым назначением имущества и предметом деятельности Предприятия. Новолялинский городской округ не несет ответственности по обязательствам Предприятия, а Предприятие не несет ответственности по обязательствам Новолялинского городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учредителем предприятия от имени Новолялинского городского округа выступает администрация Новолялинского городского округа.
МУП НГО аптека «Виола» в настоящее время находится в процедуре ликвидации, инициированной Администрацией как учредителем Предприятия на основании постановления от 31.03.2022 № 295, деятельность предприятия не прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия по состоянию на 10.11.2022, согласно которой 13.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации Предприятия и формировании ликвидационной комиссии.
При таком положении, поскольку Администрация не несет ответственность по обязательствам созданного им Предприятия, не являвшегося казенным, доказательств того, что действиями ответчика вызвана несостоятельность (банкротство) Предприятия, не представлено, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им юридического лица (Предприятия) не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика МУП НГО аптека «Виола» и в удовлетворении требований к Администрации Новолялинского городского округа следует отказать.
Что касается встречных исковых требований администрации Новолялинского городского округа о взыскании с ФИО1 в пользу МУП НГО аптека «Виола» материального ущерба в размере 311 889 руб. 30 коп. суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Частью первой статьи 232Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.
Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании в период с 16 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года Финансовым управлением администрации Новолялинского городского округа во исполнение распоряжения главы Новолялинского городского округа от 10.09.2021 № 198 проведено контрольное мероприятие – внеплановая выездная проверка в МУП НГО аптека «Виола». Тема контрольного мероприятия – целевое и эффективное расходование денежных средств. Проверяемый период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года.
По результатам проверки составлен акт № 4/2021 от 20 сентября 2021 года, в котором указано, что по итогам контрольного мероприятия выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что в нарушение нормативного правового акта, устанавливающего оплату труда руководителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Новолялинского городского округа, осуществлялось начисление заработной платы директору МУП НГО аптека «Виола».
В частности, в течение проверяемого периода в нарушение п.п. 15, 19 и 21 Положения об оплате труда № 1009 директору помимо должностного оклада без распоряжения главы Новолялинского городского округа производились начисления ежемесячный премий и единовременных премий по итогам работы и к празднику 8 Марта (март, сентябрь, декабрь 2020 года, март 2021 года).
27 апреля 2022 года и.о. начальника Финансового управления администрации Новолялинского городского округа составлена справка № 77, из которой усматривается, что дополнительно к акту № 4/2021 от 20 сентября 2021 года произведен расчет необоснованно начисленных и полученных ФИО1 сумм ежемесячных и единовременных премий за период с января 2020 года по август 2021 года. Согласно расчету сумма необоснованно начисленных ФИО1 ежемесячных премий составила 258 852 руб. 74 коп., единовременных премий – 18 705 руб. Данные суммы перечислены ФИО1 на расчетный счет.
В период с 04 июля 2022 года по 08 июля 2021 года Финансовым управлением администрации Новолялинского городского округа во исполнение распоряжения главы Новолялинского городского округа от 04.07.2022 № 19 проведено контрольное мероприятие – внеплановая выездная проверка в МУП НГО аптека «Виола». Тема контрольного мероприятия – правомерное начисление заработной платы руководителю МУП НГО аптека «Виола». Проверяемый период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.
По результатам проверки составлен акт № 2/2022 от 08 июля 2022 года, в котором указано, что в течение проверяемого периода в нарушение п.п. 15, 19 и 21 Положения об оплате труда № 1009 директору МУП НГО аптека «Виола», помимо должностного оклада без распоряжения главы Новолялинского городского округа производились начисления премий, без каких-либо оснований (октябрь 2018 года, сентябрь и октябрь 2019 года) и единовременных премий по итогам работы на основании приказов (май, ноябрь, декабрь 2019 года).
Итого необоснованно начислено ФИО1 с января 2018 года по декабрь 2019 года с учетом расчетов отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в 2020 году 117 373 руб. 33 коп. Необоснованная сумма к получению ФИО1 с января 2018 года по декабрь 2019 года и с учетом расчетов отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в 2020 году составляет 102 634 руб. 33 коп.
Суд полагает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности. Так, вышеуказанные акты проверки № 4/2021 от 20 сентября 2021 года и № 2/2022 от 08 июля 2022 года составлены по факту проверки МУП НГО аптека «Виола», а не действий ответчика ФИО1, ее действия, как того требуют приведенные выше положения Трудового кодекса РФ перед принятием решения о привлечении работника к материальной ответственности, предметом указанной проверки не являлись и в акте не отражены. Вопрос виновности или не виновности ФИО1 в причинении ущерба также не являлся предметом проверки органа финансового контроля. При проведении проверки органом финансового контроля объяснения у ФИО1 по факту именно ее действий по причинению ущербу, причин их совершения, не истребовались.
Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 присутствовала при проведении проверок, знакомилась с актами, составленными по результатам их проведения.
В вышеуказанных актах содержатся исключительно перечисления выявленных, обстоятельств, установленных в ходе проверки, и которые, по мнению органа финансового контроля, являются нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, однако в чем выразился прямой действительный ущерб и в какой сумме именно от действий ФИО1, а не иных лиц, акты не содержат.
Таким образом, при несоблюдении работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, на работника материальная ответственность возложена быть не может, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерация государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Новолялинский. Таким образом, с ответчика, при удовлетворении требований истца неимущественного характера, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп., и по требованиям имущественного характера 1 903 руб. (800 + 3% (56766,05-20000)), а всего 2 203 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа аптека «Виола» о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа аптека «Виола» (ОГРН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспортные данные обезличены) задолженность по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 766 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 59 766 руб. 05 коп. (Пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей пять копеек).
В остальной части исковых требований, а также в части требований к ответчику Администрации Новолялинского городского округа ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Новолялинского городского округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 311 889 руб. 30 коп., отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа аптека «Виола» в доход бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере 2 203 (Две тысячи двести три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Булдакова