Дело № 2-3816/2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., с участием представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП г. Москвы к ФИО4, третьему лицу Министерству Финансов РФ, УФССП России по Республике Дагестан о взыскании ущерба и судебных расходов
установил:
ФССП России в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ООО «Медиа софт» обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба) и Нотариусу г. Махачкалы ФИО5 о взыскании убытков в размере 2 300 000 руб., государственной пошлины в размере 19 700 руб.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24.12.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исковое заявление ООО Медиа Софт к Российской Федерации в лице ФССП России, Нотариусу г. Махачкалы ФИО5, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 2 300 000 рублей удовлетворено.
Суд взыскал солидарно 2 300 000 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России и нотариуса г. Махачкалы в пользу истца, а так же государственную пошлину в размере 9 850 рублей с каждого.
Так же, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.07.2022 взыскано солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России и Нотариуса г. Махачкалы ФИО5 в пользу ООО Медиа Софт 149 237,24 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением вышеуказанного дела о возмещении ущерба.
Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.12.2019, исковые требования ООО «Софт Торг» (ООО Медиа Софт) удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, признаны незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства должника и перечислению взысканной суммы в пользу ФИО6
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.08.2020 признаны неправомерными и отменены нотариальные действия, совершенные нотариусом Республики Дагестан ФИО5 в виде исполнительных надписей от 25.10.2017.
Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 привели к взысканию денежных средств с ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Основанием для предъявления исковых требований Федеральной службы судебных приставов является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживает по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>.
Платежным поручением № от 12.10.2022 и № от 06.12.2022 денежные средства в размере 2 309 850 руб. и 149 237,24 руб. перечислены ООО «Медиа Софт», что свидетельствует о полном исполнении ФССП России решения суда о взыскании ущерба солидарно с ФССП России и нотариуса г. Махачкалы ФИО5
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15,1069, 1071 ГК РФ.
Просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федеральной службы судебных приставов России 1 234 468,62 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, состоящая из суммы взысканной с ФССП России государственной пошлины в размере 9 850 рублей и 50 % от уплаченной суммы ущерба и судебных расходах, а именно 1 224 618,62 (1 150 000 и 74 618,62) рублей.
В судебном заседании представители УФССП России по доверенности ФИО2 и ФИО3, заявленные требования поддержали.
В судебном заседании ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).
В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
П. 87 комментируемого постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебными приставами - исполнителями) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Судом установлено, ФИО4, работал в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.12.2019, исковые требования ООО «Софт Торг» (ООО Медиа Софт) удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, признаны незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства должника и перечислению взысканной суммы в пользу ФИО6
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.08.2020 признаны неправомерными и отменены нотариальные действия, совершенные нотариусом Республики Дагестан ФИО5 в виде исполнительных надписей от 25.10.2017.
Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 привели к взысканию денежных средств с ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Платежным поручением № от 12.10.2022 и № от 06.12.2022 денежные средства в размере 2 309 850 руб. и 149 237,24 руб. перечислены ООО «Медиа Софт», что свидетельствует о полном исполнении ФССП России решения суда о взыскании ущерба солидарно с ФССП России и нотариуса г. Махачкалы ФИО5
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.02.2023) не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Судом установлено, что ФССП России, возместившее денежные средства, является плательщиком, непосредственно указанным в платежном документе.
Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что по вине ответчика ФИО4 ФССП России причинен прямой действительный ущерб и вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика.
Суд считает, что установленные факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО4
Вина работника (судебного пристава-исполнителя), заключается в том, что он совершил противоправное действие, не предвидя наступление последствий материального характера. Причинная связь между действием работника и наступлением ущерба - бездействия судебного пристава-исполнителя, признанные в дальнейшем незаконными, создали условия возникновения ущерба.
В то же время, судебный пристав-исполнитель состоит с территориальным органом ФССП России в трудовых правоотношениях, поэтому его ответственность за вред, причиненный последнему, регулируется в рамках трудового законодательства Российской Федерации, которым установлены определенные ее пределы.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. В ТК РФ имеется норма, согласно которой в рассматриваемой ситуации полная материальная ответственность возлагается только в случае причинения ущерба в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя, установленных приговором суда.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 может нести материальную ответственность только в пределах среднемесячного заработка.
Из представленной справки о доходах за 2024 год ФИО4 усматривается, что среднемесячная заработная плата составляет 97767.29 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФССП г. Москвы (ИНН-<***>) к ФИО4 (паспорт ФИО13), третьему лицу Министерству Финансов РФ, УФССП России по Республике Дагестан о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов причиненный материальный ущерб в размере 97767.29 рублей и 4000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФССП г. Москвы к ФИО4, третьему лицу Министерству Финансов РФ, УФССП России по Республике Дагестан о возмещении материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.
Судья Р.М. Алимов