Решение по делу № 2-3478/2025 от 16.01.2026 | Ачинский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Индустриального района г. Перми в интересах <ФИО> обратился в суд к <ФИО> о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района организована проверка в сфере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник Ачинского городского прокурора Занько Н.В., действующая на основании поручения прокурора Индустриального района г. Перми (л.д. 34), исковые требования поддержала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-3478/2025

УИД 24RS0002-01-2025-005219-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Перми в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района организована проверка в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в начале сентября 2025 года на телефон истца стали поступать звонки от ранее неизвестных абонентов. Один из звонивших представился сотрудником ФСБ ФИО3, который пояснил, что его персональными данными завладели мошенники и что теперь он должен выполнять все его инструкции, далее позвонил другой мужчина, который представился следователем ФИО4, который пояснил, что сложившуюся ситуацию может решить только ЦБ РФ. Впоследствии c ним стал разговаривать сотрудник ЦБ РФ, представившийся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 в офисе банка ПАО «Сбербанк» истец снял c принадлежащего ему счета денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и стал переводить их по реквизитам, которые называл А.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 000 руб. на счет 40№ получатель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 000 и 350 000 руб. на счет № получатель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000 руб. на счет 40№ получатель ФИО2. По факту совершенных мошеннических действий истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № 2 УMBД России по <адрес>, где возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписке банка ПАО «Совкомбанк» расчетный счет № принадлежит ФИО9 На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано зачисление денежных средств в сумме 295 000 руб., в связи с чем похищенные денежные средства в размере 295 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение (л.д. 4-6).

Материальный истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 29,31-32), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебным извещением по адресу регистрации (л.д.17,29), от получения заказной корреспонденции уклонился, извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 33), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2025 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № 12501570052002291 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением ущерба на сумму 1 395 000 руб. в особо крупном размере (л.д. 9,10-11).

При допросе в качестве потерпевшего по данному уголовному делу ФИО1 даны показания, согласно которым последний пояснил, что по адресу <адрес> <адрес> проживает один. В его пользовании имеется мобильный телефон марки «Самсунг Галакси M22», с оформленной на ФИО1 сим-картой с абонентским номером № оператор сотовой связи «Теле2», способ подключения к интернету через телефон. На телефоне установлено приложение «онлайн-банк», «телеграмм» и иные социальные сети. В начале сентября 2025 года на его мобильный телефон № поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера, он ответил на звонок, звонивший ему ранее незнакомый мужчина представился сотрудником ООО «ПермОргСинтез» ФИО10. Ранее ФИО1 был трудоустроен в данной организации, в связи с чем подумал, что ему действительно звонит заместитель начальника. В ходе общения ФИО10 пояснил, что произошла утечка информации, в связи с чем подвержены опасности даже бывшие сотрудники ООО «ПермОргСинтез», в том числе и ФИО1 Далее ФИО10 дополнил, что с ним свяжется сотрудник ФСБ - ФИО11 и на этом диалог прекратился. Спустя некоторое время ему поступил звонок с ранее неизвестного номера № ответив на который, неизвестный мужчина представился сотрудником ФСБ ФИО11 и пояснил, что данными ФИО1 завладели мошенники и теперь он в опасности, в связи с чем пояснил, чтобы он выполнял все его инструкции. Далее переключил ФИО1 на следователя ФИО12, которые угрожали ему, называя преступником, пугали различными статьями о «государственной измене, терроризме», говорили, что его можно спасти только путем перевода денежных средств на безопасный счет, для чего с ним свяжется сотрудник ЦБ РФ. ФИО1 очень испугался и поэтому стал выполнять их указания, так как верил, что со ним действительно общаются сотрудники вышеуказанных ведомств. ДД.ММ.ГГГГ по указаниям ФИО13 он проследовал в офис банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил закрытие своего накопительного счета № и снял с него денежные средств на сумму 1 100 000 рублей. С деньгами он вернулся домой, и спустя какое-то время, ФИО1 поступил звонок и были даны указания с полученными денежными средствами проехать в ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, и положить денежные средства на безопасный банковский счет, который они открыли специально для него. ФИО1 прибыл в указанный банк, где звонивший А.А.Н. стал называть ему номера счетов и говорить суммы, которые он должен перевести на тот или иной счет, посредством банкомата пополнил три транзакции на реквизиты, которые диктовал А.А.Н., а именно: ДД.ММ.ГГГГ 19:44 час. внесение наличных денежных средств в сумме 365 000 рублей на 40№, получатель ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ 20:04 час. внесение наличных денежных средств в сумме 385 000 рублей на счет 40№, получатель ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ 20:16 час.. внесение наличных денежных средств в сумме 350 000 рублей на счет 40№, получатель ФИО8. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 час. по указанию ФИО13 он прибыл в тот же банк, где выполнил еще одну транзакцию по внесению оставшихся денежных средств в сумме 295 00 рублей на счет 40№, получатель ФИО2, после чего уехал домой. Все описанные переводу он осуществлял, под предлогом зачисления на безопасный счет, для того, чтобы защититься от мошенников, и сберечь свои денежные средства, так как указанные денежные средства на общую сумму 1 395 000 рублей обещали вернуть в течение 24 засов, но после описанных событий, с вечера ДД.ММ.ГГГГ все ранее указанные сотрудники пропали, перестали звонить и денежные средства не вернули. Таким образом, в результате совершенных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 395 000 руб., который является него значительным (л.д. 15-16).

Как установлено в рамках уголовного дела в начале сентября 2025 года на телефон ФИО1 стали поступать звонки от ранее неизвестных абонентов. Один из звонивших представился сотрудником ФСБ ФИО3, который пояснил, что его персональными данными завладели мошенники и что теперь он должен выполнять все его инструкции. Далее позвонил другой мужчина, который представился следователем ФИО4, который пояснил, что сложившуюся ситуацию может решить только ЦБ РФ. Впоследствии c ним стал разговаривать сотрудник ЦБ РФ, представившийся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО13 в офисе банка ПАО «Сбербанк» истец снял c принадлежащего ему счета денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и стал переводить их по реквизитам, которые называл А.А.Н., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 295 000 руб. были переведены ФИО1 на счет получателя ФИО2 №, что также подтверждается выпиской по счету 40№, открытому на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет посредством взноса наличных на счет по запросу, сформированному ДД.ММ.ГГГГ 14:53:04 час., через терминал 1380334, расположенный по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в размере 295 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 час. указанная сумма с учетом комиссии Банка в размере 2 641 руб. посредством карты 2200**** **** 8879 выдана наличными денежными средствами через терминал в <адрес> (л.д. 14).

Из сообщения ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится действующий счет № (карта №), место открытие счета: дополнительный офис «Красноярский №» по адресу: <адрес>, пом. 153 (л.д. 13).

Таким образом, установлено, что денежные средства истца ФИО1 были зачислены на счет ФИО2 в сумме 295 000 руб.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства в размере 295 000 руб. не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств тому в материалы дела не представил.

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств после их поступления ответчиком ФИО2 также не предпринято, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежит возврату истцу, поскольку на ответчике как на владельце банковских счетов и выпущенной к ним банковской карте счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит принудительному взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 07.11.2025 меры обеспечения иска о наложении ареста на текущий счет № и банковскую карту №, открытые в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований 295 000 руб. (л.д. 3), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 9 850 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на текущий счет № и банковскую карту №, открытые в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований 295 000 руб., сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 января 2026 года.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →