Дело №

УИД:23RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 апреля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки в виде признания оспоримого кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 401,17 рубль, из которой: просроченный основной долг - 169 925,30 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 793,57 рубля, просроченные проценты - 34 682,30 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 354,64 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <***>). Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 169 925,30 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 793,57 рубля, просроченные проценты - 34 682,30 рубля. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просит признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ничтожным (недействительным), применить последствия недействительности сделки в виде признания оспоримого кредитного договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, что подтверждается копией приложенного уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» и периодически вследствие обострения своего психического заболевания проходит курс лечения в данном медицинском учреждении. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больницах г. Сочи и <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Также представил ранее в суд возражения относительно требований встречного искового заявления, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, применив срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, во встречном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 4 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, выдал ему кредитную карту (эмиссионный контракт <***>) с кредитным лимитом в размере 170 000 рублей.

Указанный кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме.

Как указано в п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Как указано в п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 170 000 рублей.

Заемщик ФИО1 не заявил о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик ФИО1 условия кредитного договора должным образом не выполнял, свои обязательства перед банком нарушал, сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, ежемесячно на счет карты не вносил.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушил условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

ПАО «Сбербанк» направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченный основной долг - 169 925,30 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 793,57 рубля, просроченные проценты - 34 682,30 рубля.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае заемщик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности по карте длительное время не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Представленный банком расчет задолженности по кредитной карте судом проверен и сочтен арифметически верным.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет 209 401,17 рубль, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 7 354,64 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 (ответчика по первоначальному иску) о признании кредитного договора ничтожным (недействительным) и применении последствий его недействительности, суд полагает отказать в виду следующего.

Как уже установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Как указывает истец по встречному иску ФИО1 он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» и периодически вследствие обострения своего психического заболевания проходит курс лечения в данном медицинском учреждении, так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больницах г. Сочи и <адрес>.

Также ссылается на положения ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств в обоснование довода встречного иска о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» и на момент заключения оспоримого им договора с ПАО «Сбербанк», а именно ДД.ММ.ГГГГ мог находиться в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из представленных ФИО1 в материалы дела справок следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больницах г. Сочи и <адрес>, однако из них не усматривается с какого времени он состоит на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №», также представленные справки не содержат развернутой информации о диагнозе ФИО1 - F25.2 и как указанный диагноз влияет на его психологическое состояние. Иных медицинских документов в подтверждение заявленных им требований ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, представителем ПАО «Сбербанк» (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что оспариваемый кредитный договор был заключен между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в 2018 году, а с исковым заявлением о признании договора ничтожным (недействительным) заемщик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести лет, следовательно, истцом по встречному иску ФИО1 пропущен установленный законом срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0315 №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 401,17 рубль, из которой: просроченный основной долг - 169 925,30 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 793,57 рубля, просроченные проценты - 34 682,30 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 354,64 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки в виде признания оспоримого кредитного договора незаключенным - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова