89RS0004-01-2021-005988-51

Дело № 2-1616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 03 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЯмалГазРемСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 12.04.2021г. около 12 часов 30 минут в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Forester, принадлежащим на праве собственности истице и под ее управлением, и КРАЗ и полуприцепом К3КТ-9101, принадлежащих на праве собственности ООО «ЯмалГазРемСтрой», под управлением третье лицо и UAZ PICKUP под управлением ФИО4 третье лицо был признан виновным в совершении ДТП. Гражданско-правовая ответственность истицы была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ей была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, из них УТС – 45 220 рублей и возмещение ущерба 354 780 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 2 019 661,26 рублей; с учетом износа 1 911 693,68 рублей; величина УТС – 177 308,50 рублей.

Просила взыскать с ООО «ЯмалГазРемСтрой» в свою пользу в возмещение материального ущерба 1 796 969,76 рублей; за услуги по составлению экспертного заключения 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17 185 рублей; услуги представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержал, просил взыскать денежные средства в возмещение ущерба, размер которого определен заключением эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», составленным на основании определения суда, а также судебные расходы.

Представитель ООО «ЯмалГазРемСтрой» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным и не доказанным истицей.

Третье лицо третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия и отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2021 года в 12 часов 30 минут на пересечении ул. Таежная – проезд 5 «П» в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный знак «[№]», принадлежащим истице на праве собственности и под ее управлением, КРАЗ, государственный регистрационный знак «[№]» и полуприцепа К3КТ-9101, государственный регистрационный знак «[№]», принадлежащих на праве собственности ООО «ЯмалГазРемСтрой» и под управлением третье лицо, а также UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак «[№]», под управлением ФИО4

Виновником в ДТП был признан третье лицо, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством КРАЗ и полуприцепом К3КТ-9101, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем «Subaru Forester» под управлением ФИО1, который от столкновения откинуло на автомобиль UAZ PICKUP под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Subaru Forester получил механические повреждения.

В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан третье лицо Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года в отношении третье лицо, согласно которому третье лицо был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. Представителем ответчика вина третье лицо в совершении ДТП не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем третье лицо Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие, причинение материального ущерба истице.

Ответственность истицы была застрахована в ГСК «Югория». АО ГСК «Югория» признало данный случай страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Из заключения эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО5, составленного на основании определения суда, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester без учета износа заменяемых деталей составляет 1 735 812 рублей, с учетом износа – 1 649 197 рублей, величина утраты товарной стоимости – 176 105 рублей. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование в области оценки собственности, экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности «Судебная экспертиза», дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз, имеющим стаж работы в области судебной экспертизы 25 лет. Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, не допускают их двоякого толкования, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными.

Соответственно, суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7., так как оно выполнено вне рамок рассмотрения дела.

Представителем ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, причинения автомобилю истицы повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, а также в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что собственником автомобиля КРАЗ, государственный регистрационный знак «Т545ВН 89», полуприцепа К3КТ-9101, государственный регистрационный знак «89СР7202», в момент совершения ДТП являлось ООО «ЯмалГазРемСтрой» и это обстоятельство на оспаривалось его представителем при рассмотрении дела.

третье лицо находился в трудовых отношениях с ООО «ЯмалГазРемСтрой» и дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у ООО «ЯмалГазРемСтрой», как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЯмалГазРемСтрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП,1 511 917 рублей (1 735 812 + 176 105 – 400 000).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «ЯмалГазРемСтрой» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру [№] от 08.11.2021 года, которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 185 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 749, 82 рублей, вызванные направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых документов.

При этом, поскольку представленное истицей экспертное заключение [№] ИП ФИО7 не использовалось судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей не имеется.

Обязанность по оплате производства судебной экспертизы определением суда от 07 июня 2022 года была возложена на ООО «ЯмалГазРемСтрой». Из заявления ООО «Агентство оценки и консалтинга» о взыскании судебных расходов усматривается, что оплата экспертизы в сумме 30 000 рублей по направленному в адрес общества счету [№] от 30 августа 2022 года до настоящего времени не произведена, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЯмалГазРемСтрой» в пользу ФИО1 1 511 917 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 57 934, 82 рублей.

Взыскать с ООО «ЯмалГазРемСтрой» в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов