Дело № 2-4272/2025
УИД 35RS0010-01-2025-004195-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 06 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя от истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указал, что 02.06.2023 произошло ДТП с участием его транспортного средства марки ФИО4, г.р.н. №, и Мазда 3, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО4, г.р.н. №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Он обратился в свою страховую компанию, которая провела осмотр автомобиля, ему было предложено выбрать СТОА для ремонта автомобиля. Он выбрал СТОА – ООО «С-Сервис». 22.06.2023 ООО «СК «Согласие» направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП. Он обратился в ГИБДД для установления полиса ОСАГО виновника ДТП, где были внесены изменения в документы. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб. Однако стоимость ущерба автомобиля по среднерыночным ценам составляет 200 000 руб. 16.10.2023 он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выдаче направления на ремонт, 26.10.2023 получил отказ. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2024 по делу № с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2023 по 02.12.2024 составила 176 645 руб. 06.12.2024 он направил ответчику претензию о выплате неустойки. 23.12.2024 ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 54 353 руб. 03.02.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.07.2023 по 02.12.2024 в размере 122 292 руб. (176 645 – 54 353), расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., почтовые расходы – 250 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, ФИО3 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 345 647 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указывая, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Если суд не согласится с позицией ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Размер страхового возмещения по решению Вологодского городского суда составил 34 300 рублей (95 200 руб. по ЕМ по судебной экспертизе – 48 500 руб. (первая выплата) – 12 400 руб. (доплата по решению ФУ). Неустойка на сумму страхового возмещения 34 300 руб. составит 12 348 рублей. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что 02.06.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО4, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, и Мазда 3, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобилю ФИО4, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.
15.06.2023 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, форма выплаты страхового возмещения заявителем не была указана.
ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
По инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение от 15.06.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 200 руб., с учетом износа - 48 500 руб.
22.06.2023 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате, так как согласно информации, полученной от ООО СК «Сбербанк Страхование», договор ОСАГО причинителя вреда серии № не действовал на момент ДТП, то есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
ФИО3 обратился в ГИБДД для установления полиса ОСАГО виновника, в документы были внесены изменения.
23.06.2023 ФИО3 просил ООО «СК «Согласие» согласовать с ним ремонт на выбранной им СТО ООО «С-Сервис».
Направление на ремонт не было выдано, 12.07.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 48 500 рублей
16.10.2023 ФИО3 обратился ООО «СК «Согласие» с претензией, указав, что в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, осуществлена выплата в размере 48 500 рублей. Просил выдать направление на ремонт.
26.10.2023 ООО «СК «Согласие» сообщило, что 29.06.2023 на СТОА, выбранную потерпевшим, был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО. Ответ не поступил. Выдать направление на другую СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием договоров, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.
10.11.2023 ФИО3 вновь обратился ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой в связи с отказом в выдаче направления на ремонт просил доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по среднерыночным ценам в сумме 151 500 рублей.
29.11.2023 ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.
06.02.2024 решением финансового уполномоченного № требование ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 12 400 руб., размер которого посчитан по Единой методике с учетом износа
16.02.2024 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного.
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта ФИО4, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 02.06.2023, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 95 200 руб., с учетом износа – 64 100 руб. Согласно положениям Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г.р.н. №, с учетом рекомендуемых розничных цен на запасные части и средней стоимости н/часа работ на дату ДТП, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 207 800 руб., с учетом износа составляет 119 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г.р.н№, с учетом средних цен на запасные части и средней стоимости н/часа работ на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 343 000руб., с учетом износа составляет 184 300 руб.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2024 по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 ущерб в размере 282 100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6021 руб.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.10.2024 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.
02.12.2024 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
06.12.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с 06.07.2023 по 02.12.2024 в размере 176 645 руб. (34 300 руб. х 1 % х 515 дн.)
24.12.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 54 353 руб., что подтверждается платежным поручением №.
03.02.2025 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что до вступления решения суда в законную силу 28.10.2024 ООО «СК «Согласие» правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 в связи с чем на ООО «СК «Согласие» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).
Поскольку по делу установлено одностороннее изменение страховой компанией формы страхового возмещения, денежные средства были выплачены истцу 02.12.2024, с ответчика в пользу истца за период с 06.07.2023 по 02.12.2024 с суммы страхового возмещения 95 200 руб. (по судебной экспертизе по Единой методике без учета износа) подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 345 647 руб. (95 200 х 1% х 515 дн., но не более 400 000 рублей) - 54 353 руб. (выплата неустойки).
Доволы ответчика в отзыве на исковое заявление об исполнении в срок решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
ООО СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2025 № 88-7300/2025 (УИД №).
Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно снижение неустойки, по делу не установлено.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов по подготовке иска и участию в суде (14.04.2025, 06.05.2025) по рассмотрению спора о взыскании неустойки, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 250 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку за несоблюдение срока за период с 06.07.2023 по 02.12.2024 в размере 345 647 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 22.05.2025