Апелляционное определение по делу № 33-10788/2023 от 04.09.2023

Судья Лебедко К.В.

24RS0044-01-2021-001686-46

Дело № 33-10788/2023

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к К.Е.Н. об устранении препятствий к осуществлению права собственности, встречному исковому заявлению К.Е.Н. к К.В.А. об установлении границ земельного участка по исторически сложившимся застройкам

по апелляционной жалобе истца К.В.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.В.А. (паспорт № №) к К.Е.Н. (паспорт № №) об устранении препятствий к осуществлению права собственности, отказать.

Исковые требования К.Е.Н. (паспорт № №) к К.В.А. (паспорт <...>) об установлении границ земельного участка по исторически сложившимся застройкам, удовлетворить.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с учетом построенного гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точках координат X 690783,09 Y 43497,32, X 690787,39 Y 43506,57, X 690781,3 Y 43509,4, X 690776,91 Y 43500,14.

Взыскать с К.В.А. в пользу ООО «КрасСибГео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.Н. об устранении препятствий к осуществлению права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 894 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. К.Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 826 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На границе земельного участка истца ответчик возвела хозяйственные постройки, выполненные с нарушением градостроительного законодательства. На межевой границе между земельными участками истца и ответчика отсутствует ограждение, имеется принадлежащая ответчику блокированная капитальная постройка хозяйственного назначения, которая выстроена с нарушением требований строительных норм и правил СП 4.13130.2009, СП 413130.2013, касающихся противопожарных разрывов между строениями. <дата> на основании кадастрового паспорта № от <дата> земельного участка истца кадастровым инженером произведен вынос углов земельного участка истца. Точки №, №, № расположены за пределами существующего ограждения на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику. Точку № определить на местности также не представилось возможным, поскольку на границе участка возведены хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика.

На основании изложенного К.В.А. просил суд убрать хозяйственные постройки от межевой линии между границами смежных земельных участков, расположенных в <адрес>, в соответствии с нормами градостроительного законодательства; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К.Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.В.А. об установлении границ земельного участка по исторически сложившимся застройкам, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1980 г. Кадастровые работы по установлению границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № выполнены позже, без учета ранее построенных строений на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем допущены ошибки при установлении смежных границ земельных участков.

К.Е.Н. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сложившимся историческим застройкам гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, точек контура хозяйственной постройки Х – 690790,03 Y – 43512.55, Х - 690792.03 Y - 43516.64.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец К.В.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования и в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Истец выражает несогласие с тем, что суд по встречному иску уменьшил его земельный участок в пользу участка ответчика, не соблюдя тем самым баланс интересов собственников смежных земельных участков. Также истец полагает что суд, указывая на то, что снос гаража будет несоразмерен нарушению права, не рассмотрел вопрос, каким иным способом возможно восстановление права истца, не проверил соответствие данной постройки требованиям СНиП. Также истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – заключением экспертизы установлено полное 100%-е соответствие конфигурации и площадей земельных участков материалам землеустройства, а при постановке К.Н.А. земельного участка на кадастровый учет было завышено расстояние между характерными точками, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшена. По мнению истца, ответчик умолчала о превышении площади своего земельного участка, ссылаясь на кадастровую ошибку и смещение. Заключением судебной экспертизы не учтено фактическое расстояние между точками, что повлекло неправильные выводы о наличии кадастровой ошибки.

Ответчиком К.Е.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика К.Е.Н. и ее представителя К.И.Н., объяснения третьего лица К.А.Н., которые согласились с решением суда, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции рассматривались несколько исков: негаторный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, включающий требование о сносе объекта капитального строительства (гаража) как самовольной постройки, а также встречный иск об устранении реестровой ошибки.

При разрешении негаторного иска судебная коллегия исходит из того, что в силу п.п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении требований о сносе самовольной постройки следует учитывать положения п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ, в силу которых самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22-24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При разрешении встречного иска К.Е.Н. следует учитывать, что на момент предоставления земельного участка К.Е.Н. статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) в первоначальной редакции предусматривала, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

На момент формирования земельного участка по <адрес> и предоставления его К.В.А. статья 36 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 13.05.2008 №66-ФЗ предусматривала, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Положениями частей 7-10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 №141-ФЗ, действовавшей на момент формирования и предоставления земельного участка К.В.А.) предусматривалось, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в той же редакции предусматривалось, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 его статьи 39, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> администрацией Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края вынесено постановление о предоставлении К.Е.Н. из земель, находящихся в ведении сельсовета, в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 826,75 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства за плату.

На тот момент на данном земельном участке находились принадлежащие К.Е.Н. капитальные строения, в том числе шлакобетонный гараж 1980 года постройки (поставлен на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером №).

<дата> подписан протокол формирования указанного земельного участка с образованием проектных точек. Согласно кадастровому паспорту и выписке из ЕГРН кадастровый учет данного земельного участка осуществлен <дата>, земельному участку присвоен кадастровый номер №, площадь 826,75 кв.м., весь – для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности К.Е.Н. на этот земельный участок.

<дата> земельный участок № снят с кадастрового учета.

<дата> образован и поставлен на кадастровый учет путем перераспределения муниципальных земель земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1344 кв.м. (включающий территорию, ранее занятую земельным участком №), на который <дата> зарегистрировано право собственности К.Е.Н. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, при образовании нового земельного участка № спорная граница со смежным участком К.В.А. не претерпела изменений.

Кроме того, в 2009 году ФИО обратилась в КУМИ Администрации Рыбинского района за формированием и предоставлением земельного участка, занятого принадлежащим ей домовладением, по адресу: <адрес>, при этом ей получена справа Бородинского сельсовета о том, что данный земельный участок в собственность никому не предоставлялся и уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об отсутствии сведений в ЕГРП о таком земельном участке.<дата> КУМИ Администрации Рыбинского района издано распоряжение о формировании земельного участка площадью 894 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

<дата> кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес> с установлением координат характерных точек границ. Согласно акту согласования местоположения границ, кадастровый инженер установил только одного смежного собственника – КУМИ Администрации Рыбинского района как распорядителя государственных неразграниченных земель, которым единственным и подписан акт согласования границ.

Таким образом, несмотря на то, что на <дата> смежный земельный участок с кадастровым номером № уже был зарегистрирован на праве собственности за К.Е.Н., в нарушение ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» границы впервые образуемого земельного участка с ней не согласовывались.

<дата> представитель Администрации Рыбинского района обратился в Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю за постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

<дата> земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, площадь 894 +/- 21 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Первоначально право собственности на названный земельный участок зарегистрировано <дата> за ФИО2 и ФИО по 1/2 доли в праве собственности за каждым, затем с <дата> на основании договора дарения – за истцом К.В.А., который является истцом по настоящему делу.

Обращаясь с исковым заявлением, К.В.А. указал на тот факт, что на границе его земельного участка К.Е.Н. возведены хозяйственные постройки (гараж, стайка) с нарушением градостроительного законодательства, о чем также предоставил акт от <дата> выноса на местность углов земельного участка, составленного ИП ИП, в котором указано, что точки 2, 3, 4 земельного участка № расположены за пределами ограждения соседнего участка по <адрес>, а точку № определить на местности невозможно, поскольку по границе земельного участка возведены хозяйственные постройки, расположенные на границе земельного участка.

Определением суда первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «КраСибГео», общая длина границы между смежными спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 52,5 м.

Плановое положение угловых (поворотных точек) спорной границы не соответствует требованиям нормативно-технической документации Росреестра и превышают погрешность более чем на 20 см.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно части строения гаража (4,1 кв.м) и дворовой территории (2,4 кв.м), при этом, площадь металлического бака, расположенного на спорной границе участка с кадастровым номером № с наложением на участок с кадастровым номером № не учитывалась, поскольку эта конструкция не относится к объектам капитального строительства.

Спорные земельные участки расположены в кадастровом квартале № (ранее №), первичная инвентаризация земельных участков была проведена в 2001 году.

По земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ранее №) выявлено полное, 100% соответствие планового положения, конфигурации относительно сторон света, площади земельного участка, каталогов координат границ ЗУ из материалом землеустройства и актуальным сведениям ЕГРН на момент проведения работ, то есть натурные геодезические работы на момент межевания ЗУ по адресу: <адрес> не проводились, при формировании границы участка, при межевании использовались материалы первичной инвентаризации. Характерные точки границ по ограждающим конструкциям строений (по факту их расположения) не уточнялись.

По земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ранее №) выявлено полное, 100% соответствие планового положения, конфигурации относительно сторон света, площади земельного участка, каталогов координат границ ЗУ из материалом землеустройства и актуальным сведениям ЕГРН на момент проведения работ, то есть натурные геодезические работы на момент межевания ЗУ по адресу: <адрес> не проводились. Характерные точки границ по ограждающим конструкциям строений, существующих по факту спорных объектов (гаража стайки) на земельном участке с кадастровым номером № не уточнялись.

По земельному участку с кадастровым номером № возможно предположить, что, при инвентаризации земель квартала <адрес> в 2001 году, допущена реестровая ошибка при межевании (определении) границ спорных земельных участков. Контуры строений, при формировании границ смежных земельных участков, не учитывались. Так в отрезке линии между пикетами 5 – 6 не учтены контуры строений: L1 (хоз. постройка); L6 (жилой дом прямоугольной формы, дом на двух хозяев, под единой крышей, имеет общую стену). Между пикетами 9 – 10, аналогично не учтены контуры строений: L4 (гараж); L5 (хоз. постройка), на момент проведения инвентаризации. При выполнении кадастровых работ в 2009г., данная ошибка не была исправлена.

По земельному участку с кадастровым номером № аналогично возможно предположить, что, при инвентаризации земель квартала <адрес> в 2001 году, допущена реестровая ошибка при межевании (определении) границ спорных земельных участков. Контуры строений, при формировании границ смежных земельных участков, не учитывались. Между пикетами 9 – 10 аналогично не учтены контуры строений: L4 (гараж); L5 (хоз. постройка), между пикетами 10–-11: L6 (жилой дом на двух хозяев, под единой крышей); L7 (хоз. постройка). В рамках работ по инвентаризации земельных участков по всему кварталу не учитывались существующие на тот момент времени контура строений.

Экспертом действительное местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе смежной границы, определено геодезическим методом, с учетом координат существующей застройки спорных объектов - гаража и стайки на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные границы экспертом приведены в каталогах координат в экспертном заключении (ответ на вопрос №).

Кроме того, поскольку суд первой инстанции, получив сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и более объектом гражданских прав не является, не устранил неполноту судебного следствия и не определил координаты границ ныне существующего земельного участка, судебной коллегией запрошены дополнительные пояснения эксперта о том, какие сведения о координатах характерных точек границ необходимо исключить в отношении обоих земельных участков и какие сведения необходимо внести в ЕГРН для приведения смежной границы между ними в соответствии с той, что определена экспертом при ответе на вопрос №.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером 24:32:3101002:118, при этом натурные геодезические работы на момент межевания земельных участков с кадастровым номером № и № не проводились, характерные точки границ по ограждающим конструкциям существующих по факту спорных объектов (гаража, стайки) не уточнялись.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения в отношении построек ответчика (гараж и стайка), являются устранимыми, не могут являться основанием для защиты прав путем переноса построек, что предполагает снос и возведение их в ином месте, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

Суд принял во внимание, что несоблюдение расстояния в данной части не может быть основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов истца, так как данные хозяйственные строения существуют в данной части участка с 1980 года (гараж); истцу при оформлении права собственности на недвижимое имущество было известно о наличии этих построек, а потому он не вправе ссылаться на существенное нарушение своих прав. Кроме того, перенос строений ответчика приведет к значительным затратам, что указывает на несоразмерность выбранного способа защиты права со стороны истца тому объему нарушения, которое допущено ответчиком.

Ссылаясь на то, что требования истца явно несоразмерны нарушению, исходя из значительных материальных затрат, которые очевидно бы потребовались ответчику для переноса построек, необходимости изменения сложившегося использования ответчиком его земельного участка с учетом параметров построек, расположения и параметров его жилого дома, учитывая, что площадь спорных земельных участков при таком расположении спорных объектов не изменена, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования К.Е.Н. и установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с учетом построенного гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, приведенном в таблице 6 заключения эксперта, а именно X 690783,09 Y 43497,32, X 690787,39 Y 43506,57, X 690781,3 Y 43509,4, X 690776,91 Y 43500,14.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы исходя из того, что решение суда состоялось в пользу К.Е.Н. как истца по встречному иску. Суд отказал К.В.А. в возмещении понесенных им судебных расходов, а также взыскал с него в пользу экспертной организации ООО «КрасСибГео» неоплаченную часть расходов эксперта на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в целом, правильными, дополнительно учитывая следующее.

Доказательства по делу подтверждают, что при государственном кадастровом учете и земельного участка истца с к.н. 24:32:3101002:118, и земельного участка ответчика с к.н. 24:32:3101002:17 (ныне 24:32:3101002:469) допущены реестровые ошибки, обусловленные тем, что в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ границы земельных участков устанавливались путем формального перенесения в межевые планы и кадастровые паспорта материалов инвентаризации земель Рыбинского района 2001 года, без проведения геодезических построений, без учета границ смежных участков, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ (а именно капитальный гараж 1980 года постройки), без учета исторически сложившихся границ, в результате чего границы обоих земельных участков пересекали объекты капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов смежных землепользователей, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы гражданского дела свидетельствуют не о факте уменьшения объема земельных прав истца по сравнению с теми, которые имелись у него в связи с предоставлением земельного участка в 2009 году, а о наличии реестровой ошибки. Из материалов дел правоустанавливающих документов и из распорядительного акта органа местного самоуправления следует, что обращаясь в орган местного самоуправления, первоначальные собственники ФИО2 и ФИО просили о предоставлении земельного участка, фактически занятого их домовладением, и не просили при этом также предоставить часть земельного участка под гаражом, принадлежащим соседке К.Е.Н.; в таком же объеме земельные права на муниципальные земли им и были предоставлены. Права на приобретение земельного участка, частично занятого чужим капитальным объектом, собственники не имели и таковое право им не предоставлялось.

Соответственно, указанная ошибка подлежала устранению по встречному иску К.Е.Н.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что после устранения реестровой ошибки и проведения геодезических измерений согласно ответу № экспертного заключения площадь земельного участка К.В.А. не уменьшилась, а увеличилась по сравнению с данными ЕГРН.

Признание факта реестровой ошибки и ее устранение по иску смежного землепользователя приводит к тому, что спорные объекты (капитальный гараж, а также стайка, углярка) будут полностью находиться на земельном участке К.Е.Н., что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Изложенные в мотивировочной части решения мотивы отказа в иске К.В.А. в виде несущественности и устранимости нарушения прав истца в данном случае утрачивают актуальность, что не влияет на сам вывод суда по существу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворение встречного иска и устранение реестровой ошибки путем изменения границ смежных земельных участков по тем границам, которые должны были быть установлены в соответствии с законом, приводит к тому, что истец более не является собственником части земельного участка, занятого постройками ответчика, и применительно к ст. 304 ГК РФ не считается лицом, чье право нарушено действиями ответчика, следовательно, правом на удовлетворение негаторного иска К.В.А. не обладает. Доказательств умаления своего субъективного права собственности фактом наличия спорных построек ответчик не предоставил.

Аналогичным образом К.В.А., не будучи собственником земельного участка, занятого гаражом, не является лицом, которое вправе требовать сноса самовольной постройки. Более того, доказательства по делу свидетельствуют о том, что соответствующий гараж самовольной постройкой не является – он находится на земельном участке, принадлежащем его собственнику; выдача разрешения на строительство индивидуального гаража по состоянию на 1980 год в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не требовалась; согласно действующему классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, к виду разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» относится в том числе размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

Доказательств того, что находящийся на кадастровом учете объект капитального строительства нарушает какие-либо конкретные обязательные строительные нормы и правила, и тем самым нарушает права смежных землепользователей, истец не привел, об их истребовании и о назначении судебной экспертизы по этому вопросу не просил.

Одни лишь ссылки на то, что гараж расположен на границе земельного участка истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе данного гаража, поскольку на момент его постройки и на момент приобретения К.Е.Н. земельного участка, занятого гаражом, К.В.А. (как и ФИО2, ФИО) собственниками земельного участка по <адрес> не являлись, и приобретали данный земельный участок уже с существующими по соседству хозяйственными постройками. О предоставлении именно такого земельного участка (с расположенным прямо на его границе капитальным гаражом) ФИО2 и ФИО просили орган местного самоуправления, и строительство данной постройки до того, как смежные землепользователи приобрели земельные права, не может рассматриваться как нарушающее право истца.

Несогласие истца с результатами землеустроительной экспертизы в части произведенных экспертом измерений (в отношении расстояния между характерными точками) не является основанием для изменения решения суда, поскольку такие возражения относительно проведенных экспертом измерений истец ничем не подтвердил, они носят субъективный и голословный характер. Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно мотивировано и обоснованно, выполнено квалифицированным экспертом, подтвердившим образование и квалификацию, представившим свидетельства о поверке использованных средств измерения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом встречного иска, судебная коллегия учитывает следующее.

В пунктах, 1, 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал только на установление границ земельного участка по адресу: <адрес> с учетом построенного гаража в точках координат этого гаража. Такое решение является как неопределенным с точки зрения его правовых последствий, так и неисполнимым. Указанному адресу соответствуют 2 различных земельных участка с различными кадастровыми номерами и площадями. Кроме того, устанавливая для земельного участка новые характерные точки границ, суд не исключил другие ошибочные характерные точки, что приводит к тому, что границы участка будут пересекать сами себя, что не допускается ст. 11.9 ЗК РФ.

Более того, перенося границы земельного участка К.Е.Н., суд не изменил соответствующим образом границы участка К.В.А., то есть исполнение такого решения приведет к наложению друг на друга границ смежных земельных участков, что не разрешает земельно-правовой спор, а его усугубляет.

Как следует из пояснений эксперта ООО «КрасСибГео» к ответу на вопрос № экспертного заключения, для приведения сведений ЕГРН в соответствие с корректной границей, установленной экспертом, вносятся изменения в координаты границ по сведения ЕГРН по спорной границе земельного участка с к.н. № с точки 1 по точку 11 согласно приведенному каталогу координат.

Для приведения смежной границы обоих земельных участков в соответствии с границей, установленной в ответе на вопрос №, необходимо включить в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно приведенному каталогу координат.

В таком случае площадь земельного участка с кадастровым №, составит 940,0 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым №, составит 1398,0 кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска с указанием в резолютивной его части вышеприведенных сведений.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанцией судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года изменить в части установления границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.В.А., а также сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.Е.Н..

Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>:

№№

пун-кта

Дирекционный угол

Длина

линии, м

63° 23" 11"

10,6

690801,18

43463,61

154° 27" 45"

2,0

690805,93

43473,09

70° 31" 52"

3,3

690804,13

43473,95

154° 0" 56"

6,6

690805,24

43477,09

62° 27" 4"

27,9

690799,29

43479,99

62° 9" 33"

4,2

690812,18

43504,7

156° 1" 57"

11,9

690814,15

43508,43

246° 4" 45"

4,2

690803,24

43513,28

153° 23" 25"

11,5

690801,55

43509,47

243° 26" 5"

0,1

690791,29

43514,61

244° 12" 37"

2,6

690791,23

43514,49

326° 18" 35"

0,1

690790,08

43512,11

243° 56" 13"

6,1

690790,2

43512,03

161° 33" 54"

0,1

690787,51

43506,53

245° 4" 4"

10,2

690787,39

43506,57

154° 51" 18"

0,5

690783,09

43497,32

243° 34" 31"

9,1

690782,6

43497,55

334° 46" 14"

11,9

690778,54

43489,38

246° 1" 6"

12,3

690789,3

43484,31

330° 43" 57"

19,4

690784,3

43473,07

а также установить для внесения в Единый государственный реестр недвижимости площадь данного участка, равную 940,0 кв.м.

№№

пун-кта

Дирекционный угол

Длина

линии, м

66° 1" 6"

12,3

690784,3

43473,07

154° 46" 14"

11,9

690789,3

43484,31

63° 34" 31"

9,1

690778,54

43489,38

334° 51" 18"

0,5

690782,6

43497,55

65° 4" 4"

10,2

690783,09

43497,32

341° 33" 54"

0,1

690787,39

43506,57

63° 56" 13"

6,1

690787,51

43506,53

146° 18" 35"

0,1

690790,2

43512,03

64° 12" 37"

2,6

690790,08

43512,11

63° 26" 5"

0,1

690791,23

43514,49

153° 26" 5"

0,2

690791,29

43514,61

63° 1" 11"

1,9

690791,11

43514,7

152° 39" 38"

1,7

690791,95

43516,35

241° 20" 22"

1,8

690790,48

43517,11

152° 41" 30"

3,8

690789,6

43515,5

149° 16" 21"

1,7

690786,23

43517,24

149° 26" 20"

1,2

690784,8

43518,09

63° 16" 4"

3,1

690783,75

43518,71

155° 42" 13"

10,3

690785,13

43521,45

244° 30" 22"

4,1

690775,76

43525,68

242° 23" 47"

28,4

690774,01

43522,01

335° 14" 32"

4,5

690760,86

43496,86

241° 9" 23"

9,2

690764,98

43494,96

151° 7" 13"

20,0

690760,53

43486,88

251° 48" 58"

8,7

690742,98

43496,56

331° 49" 29"

65,4

690740,28

43488,34

62° 19" 46"

7,0

690797,95

43457,45

150° 43" 57"

19,4

690801,18

43463,61

а также установить для внесения в Единый государственный реестр недвижимости площадь данного участка, равную 1398,0 кв.м.

В остальной части решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.С. Тарараева

Судьи:

Е.А. Килина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.09.2023