Дело № 2-797/2025 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2024-006961-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Суздальцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" об обязании демонтировать незаконное присоединение водопроводных труб,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" об обязании демонтировать незаконное присоединение водопроводных труб, в котором он просил: обязать ответчика демонтировать незаконное присоединение водопроводных труб, принадлежащих ответчику, от здания Жуковского дом 7 в г.Приозерске Ленинградской области и освободить помещения истца от водопроводных труб ответчика.
В обоснование требований истец указал, что ответчик незаконно пользуется его имуществом 25 лет без наличия согласия и договора на использование (присоединение) к его имуществу (водопроводным сетям), находящихся внутри в его здании <адрес> <адрес>, а также его зданием — помещениями, через которые проходят незаконные трубы холодного водоснабжения ответчика, питающие <адрес>.
Указанные незаконные трубы ответчика проходят через помещения истца, после чего выходят на улицу (тыльная сторона здания) после чего идут к жилому дому <адрес> <адрес>.
Собственники здания <адрес> <адрес> возражают против незаконного присоединения и согласия ответчику давать не собираются.
Указанные незаконные действия ответчика причиняют его имуществу порчу, износ, конденсат, влажность в его здании и многое другое, в том числе: расходы по содержанию имущества = около 250 000 руб. ежегодно.
Указанные им помещения нежилые, принадлежащие истцу на праве собственности, фактически принадлежат с 2008г. родителям истца, которые являются пенсионерами. Несколько лет назад собственники здания <адрес> заменили водопроводные трубы в здании (до той трубы, которая снабжает не их здание) и потратили на это 800 000 рублей. Труба ведущая воду в <адрес> находится в аварийном состоянии — вся гнилая и течет, в результате чего здание гниет и портится. В случае разрыва гнилой трубы он вынужден будем отрезать её, и выкинуть на помойку (предотвращая аварию и затопление здания).
При этом ответчик постоянно бесплатно использует его имущество — трубы, стены и многое другое, не оплачивая аренду, расходы по содержанию водопроводных труб, стен и др., снабжает водой дом по ул<адрес> В его здании многие помещение пустуют, т.к. арендаторов найти нет возможности, при этом собственники здания ежегодно платят (независимо ни от чего) огромные налоги на имущество.
Из-за трубы ответчика он как собственник не может распоряжаться своим имуществом в соответствии с законом. Трубы ответчика торчат на потолке, и из пола посреди торгового зала по этой причине он не может сдать помещение в аренду.
Здание <адрес> принадлежит нескольким собственникам, однако каждый из собственников владеет и покупал конкретные помещения, а не абстрактную долю, у каждого из собственников в договоре купли-продажи прописаны конкретные помещения, а не абстрактные доли. В общей долевой собственности у собственников <адрес> находятся лишь крыша, наружные стены, фундамент и более ничего.
В 2009г., когда его родители покупали его помещение, Приозерский городской суд выселил из его помещения арендатора, признав за ним право единоличного владения указанным помещением, а не абстрактной долей.
Собственники <адрес> не намерены далее терпеть преступные бандитские деяния миллиардера ответчика и убытки от ответчика.
26-го июня 2024г. им было направлено ответчику заявление о добровольном досудебном порядке, однако ответчик отказывается демонтировать его незаконные трубы и прекратить портить его имущество, освободить его помещения от имущества ответчика.
Однако ответчик не собирается отключаться от его здания и прекратить порчу его имущества.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и схеме водопроводных сетей ответчик не имеет никакого права пользоваться его имуществом — зданием и его землей. Дом <адрес> ответчик элементарно может подключить к любой рядом проходящем магистрали ХВС. При этом ответчик незаконно присоединился к его зданию справа здания (согласно схеме), при том что рядом проходят сотни магистралей ХВС по улицам <адрес>; рядом стоят десятки жилых домов причем в 10м. от <адрес> стоит дом <адрес>.
Право собственности заключается в том, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
Истец не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, по причине того, что водопроводные трубы ответчика незаконно торчат на потолке и из пола, мешая сдать помещение в аренду. Истец несет убытки, при этом обязан платить налог на имущество.
У ответчика отсутствует какой-либо договор с собственниками здания <адрес> и никогда договора не было и не будет.
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 38/840 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1458, 40 кв. м, (двухэтажное здание «Дома быта») по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 2631615,2631616, 2631617 от 07.04.2018.
Согласно условиям договора купли-продажи в собственность истца перешли помещения № <данные изъяты>, расположенные на первом этаже указанного здания.
Обращаясь в суд к ответчику государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" с требованиями об обязании ответчика демонтировать незаконное присоединение водопроводных труб, принадлежащих ответчику, от здания <адрес> и освободить помещения истца от водопроводных труб ответчика, ФИО1 ссылался на то, что нахождение водопроводных труд в принадлежащем ему помещении, нарушает его права по пользованию и распоряжению его имуществом.
Между тем, указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно данным Публичной кадастровой карты Двухэтажное здание «Дома быта» по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, введено в эксплуатацию 1975 году.
В соответствии с передаточным актом от 18.11.2019 в хозяйственное ведение Предприятия, в рамках реорганизации ГУП ЛО «Приозерские коммунальные сети», передан объект «Сети водоснабжения» (далее - Объект) (номер позиции в Акте-94) по адресу: <адрес> протяженностью 208 м., введенный в эксплуатацию 1975 года.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на указанные водопроводные сети, которым также присвоен кадастровый номер №, год завершения строительства: 1975.
Водопроводный трубопровод, расположенный по адресу: <адрес> имеет внутреннюю разводку по помещениям, так как заключены договоры на водоснабжение между Предприятием и юридическими лицами.
Так, в здании по <адрес> заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения со следующими абонентами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также, ГУП «Леноблводоканал» направлял в адрес истца письмом от 10.07.2024 за № исх-29954/2024 договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.07.2024 № Пзк-ПЧ-267/24-ВК.
При этом, согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 664 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента) либо предложение о заключении договора от организации водопроводно- канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
В свою очередь, п. 12 Правил предусмотрено, что в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.07.2024 № Пзк-ПЧ-267/24-ВК считается заключенным.
Также, спорный водопровод выполняет функцию транзитного водопровода, питающего МКД по адресу <адрес> коммерческое здание по адресу: <адрес> А, здание администрации по адресу: <адрес>, и находится в хозяйственном ведении ГУП «Леноблводоканал», что не противоречит следующим положениям законодательства.
В соответствии с п. п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
Доводы истца об обладании конкретным помещением, а не долей не имеет значения для настоящего спора, поскольку помещение располагается в здании, где также находятся функциональные помещения в собственности иных лиц.
Так, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Также п. 2 указанного Пленума определено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее одного помещения.
Вместе с тем, спорный водопровод обслуживает несколько помещений в здании и не может быть демонтирован по желанию только одного собственника.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Следовательно, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком создаются препятствия, создание существенных препятствий в осуществлении права истца.
Между тем, указанных доказательств истцом не представлено.
При этом, наличие в помещение водопроводных труб не может свидетельствовать о причинно-следственной связи невозможности сдать нежилое имущество в аренду.
Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что при визуальном осмотре 22.07.2024 сотрудниками ГУП «Леноблводоканал» было выявлено, что спорный трубопровод находится в удовлетворительном техническом состоянии, благодаря навесному потолку скрыт, отсутствуют следы протечки и запотевания на стенах, потолке и самом трубопроводе.
Вместе с тем, как было указано выше объект по адресу: <адрес> протяженностью 208 м., введен в эксплуатацию в 1975 году.
Таким образом, на момент приобретения имущества истцом, спорные сети уже существовали, и приобретатель не заявил возражений относительно существующего обременения.
Заключая договор купли-продажи имущества от 07.04.2018, истец действовал и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), был свободен при избирании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ). Не проявление истцом как участником гражданских правоотношений, необходимой заботливости и осмотрительности, не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, пояснил, что водопроводные трубы препятствует использованию нежилого помещения, принадлежащего истцу, по назначению, для сдачи в аренду.
Вместе с тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.
Суд полагает, что доказательств нарушения прав истца в связи с нахождением водопроводных труб в помещении истца, не представлено, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств наличия препятствий использования нежилых помещений.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение и пользование принадлежащими ему имуществом, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" об обязании демонтировать незаконное присоединение водопроводных труб, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 22 марта 2025 года.
47RS0005-01-2024-006961-20
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-797/2025