Дело № 2–185/2022

УИД: 33RS0016-01-2022-000246-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Малафеевой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 13.05.2019г. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства от 13.05.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159870 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13325 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONE CD» государственный регистрационный знак № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи от 13.05.2019г. Согласно п. 4.1 указанного договора, ответчик ежемесячно обязан выплачивать арендную плату в размере 150000 рублей. В счет погашения арендных платежей от ФИО4 поступило за май 75000 руб., июнь – 50000 руб. и июль – 50000 руб., иных платежей не поступало, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1025000 руб., которую истец просит взыскать. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неуплаты арендной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159870 руб. 46 коп.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) ООО «Промстройинвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оригинал акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ утерян, акт приема передачи возврата автомобиля по окончании срока договора не составлялся.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды без экипажа транспортного средства Мерседес с полуприцепом марки «KRONE CD» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил обязательства в полном объеме, передав ответчику транспортное средство, технический паспорт и полис ОСАГО. В период действия договора аренды, ответчик в счет оплаты договора, передал истцу 175 тыс. рублей., что подтверждается расписками, которые собственноручно писал истец и передавал ответчику, в подтверждение чего в судебном заседании приобщил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что в материалах гражданского дела № г. имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудником ГИБДД в рамках административного дела по ДТП с участием ФИО4, имевшего место в июле 2019г., последнему передано спорное транспортное средство, которое он обязуется сохранить до окончания разбирательства. Помимо прочего, полагал, что проведенная в рамках вышеуказанного гражданского дела почерковедческая экспертиза не ответила на поставленные вопрос - кем, ФИО4 либо иным лицом поставлена подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о том, что договор аренды с ФИО4 не заключался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи пояснил, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2019г. ФИО4 с истцом не заключал, представленную ФИО1 в материалы дела копию акта приема-передачи транспортного средства не подписывал, транспортное средство по данному акту не принимал, денежные средства в счет оплаты договора аренды не передавал, какие-либо расписки не писал. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 и ООО «Промстройинструмент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2019г. №, заключенный между ФИО1 и ФИО4. сторонами не исполнялся, фактически заключен не был, транспортное средство ответчику не передавалось. Указанные судебные решения имеют преюдиционное значение при рассмотрении настоящего иска. Указал также, что в 2019 г. ответчик работал в ООО «Промстройинструмент» в должности водителя-экспедитора, на спорном автомобиле попал в ДТП, в связи с чем истец, заявляя исковые требования, пытается компенсировать понесенные убытки, связанные с ДТП. Просил в исковых требованиях о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства отказать.

Представитель третьего лица ООО «Промстройинструмент», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Статья 643 ГК РФ устанавливает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенс Axor 1843L, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONE CD» государственный регистрационный знак №, что также подтверждается справкой ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району (т. 1 л.д. 224).

Гражданская ответственность застрахована истцом в АО «Альфа Страхование» по полису серия ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д93).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа 13.05.2019г. №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Предметом договора является автомобиль Мерседес-Бенс Axor 1843L, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONE CD», государственный регистрационный знак №. В силу п. 4.1 договора, его срок определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата установлена в размере 150000 рублей в месяц (п.1.1 дополнительного соглашения №) За нарушение срока внесения арендной платы п. 5.1 договора аренды предусмотрена пени в размере 0,01 % ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Согласно п. 1.7 договора, транспортное средство передается по акту приема-передачи. После окончания срока договора, арендатор обязан возвратить автомобиль по акту приема-передачи в течение 15 дней (п. 1.8 договора) (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы, истец ссылается на то, что между ним и ФИО4 13.05.2019г. был заключен и подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец обязуется передать ответчику во временное владение и пользование за плату для грузоперевозок по РФ автомобиль Мерседес-Бенс Axor 1843L с полуприцепом марки «KRONE CD», подписан акт приема-передачи транспортного средства, ответчиком в счет оплаты арендной платы передано истцу по расписке 175 000 рублей.

При этом, стороной истца, в подтверждение заявленных доводов, в материалы дела не представлен оригинал акта приема-передачи транспортного средства, указывая, что он утерян, а также акт возврата автомобиля, ввиду того, что не составлялся. Кроме этого, истцом не представлено каких-либо доказательств, за исключением копии своей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что ответчик передавал ему денежные средства в счет оплаты арендных платежей.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика в судебном заседании, а также ответчик в возражениях на иск указали, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2019г. ФИО4 не заключал и не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, акт приема-передачи транспортного средства является подложным, ответчиком он также не подписывался, транспортное средство по данному акту он не принимал, арендные платежи не оплачивал. Будучи водителем-экспедитором ООО «Промстройинструмент», использовал спорный автомобиль в служебных целях, для перевозки грузов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения судебной коллегией по граждански делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу N 2-152/2021, по иску ФИО5 к ФИО4 и ООО «Промстройинструмент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что сторонами не подтверждено какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами факт того, что ФИО1 и ФИО4 исполнялся договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №Р.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов ФИО4, утверждавшего, что о договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ№Р он не знал и его не подписывал, назначил почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи арендатора ФИО4 Согласно заключения эксперта Владимирского экспертно- консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ №, не представилось возможным ответить на вопрос о принадлежности ФИО4 подписей на договоре аренды транспортного средства без экипажа №Р от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору ввиду наличия различий признаков почерка ФИО4, взятого экспериментальным путем, и в оспариваемых документах, которые могли появиться как в результате выполнения подписей самим ФИО4 в каких- то необычных условиях, так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Оценивая доводы ФИО1 о том, что фактически договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся сторонами, суд апелляционной инстанции указал, что они не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами: ФИО4 отрицает, что он ежемесячно оплачивал ФИО1 по 150000 руб. при отсутствии у него таких средств, в то время как ФИО1 голословно утверждал, что денежные средства передавались ему без документального оформления.

Также в апелляционном определении указано, что в нарушение п. 1.7 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен акт приема-передачи транспортного средства, а сама по себе передача ФИО4 свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса обязательного страхования не свидетельствуют о передаче автомобиля именно в аренду, поскольку составление акта приема-передачи автомобиля и прицепа специально оговорено в договоре аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента вынесения указанного решения суда, правоотношения сторон не изменились, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон имеют обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, согласно которым договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №Р, заключенный между ФИО4 и ФИО1, сторонами не исполнялся. Это обстоятельство считается установленным и не подлежит оспариванию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо иных достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении и реальном исполнении между сторонами спорного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №Р, который мог бы подтверждать наличие долга по арендным платежам, а также факт передачи денежных средств в счет арендных платежей ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2019г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова