Решение по делу № 2-1560/2023 от 14.12.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.12.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего *** ., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца Зуба В.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника,

установил:

ФИО3 обратился с иском, которым просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж надворных построек, не являющихся капитальными строениями и сооружениями, путем переноса надворных построек от стены жилого дома, принадлежащего ФИО3, на расстояние не менее 3-х метров, которое будут являться безопасным для эксплуатации жилого дома и земельного участка ФИО3 с переустройством кровли, путем устройства уклона крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером 66№ с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы.

В обоснование иска указано на то, что существующее на земельном участке ответчика строения – сарай и навес нарушают права истца, создают угрозу жизни и безопасности истца, иных лиц.

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО1 представила в материалы дела отзыв на иск (л.д. 159-161), в котором указала, что истцом не доказан факт нарушения прав ответчика. Кроме того, предложенный истцом вариант устранения допущенных нарушений прав истца не соразмерен характеру допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель истца Зуб В.С. доводы и требования иска поддержал. Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 относительно исковых требований возражали по доводам отзыва на иск, дополнений к отзыву.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, установлено судом, ранее в производстве дата городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес> городского округа о прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании компенсации.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата, исковые требования удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности в размере 1/3 доли ФИО1 и право общей долевой собственности в размере 2/3 доли ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м. и признано право единоличной собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признано право единоличной собственности ФИО3 на измененный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 836 кв.м.

Признано за ФИО1 право единоличной собственности на индивидуальный жилой дом литер А, общей площадью 110,2 кв.м., в том числе жилой - 68,1 кв.м., вспомогательной - 42,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признано за ФИО3 право единоличной собственности на индивидуальный жилой дом литер Б, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На момент рассмотрения спора, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском и инициируя спор, ФИО3 указал на то, что в настоящее время от существующих на земельном участке ответчика построек – сарая и навеса, возведенных с нарушением градостроительных норм и правил, нарушаются права истца. В подтверждение заявленных требований в качестве доказательства нарушений своих прав, истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №, подготовленного в период дата по дата, в котором специалистом сделан вывод о том, что техническое состояние кровли строения, принадлежащего ФИО1 создает угрозу жизни и здоровью гражданам и лицам, находящимся на земельном участке, принадлежащем ФИО3, предложены два варианта устранения нарушения прав истца.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, указывала, что предложенные специалистом ООО «Независимая экспертиза» № варианты устранения нарушений прав истца не соразмерны допущенному нарушению.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата с целью установления обстоятельств нарушения прав истца, определения возможных способов устранения нарушений прав истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли техническое состояние кровли построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер.Кировский, <адрес>, требованиям национальных стандартов и правил, нормативной документации, принятой в строительстве. Создает ли техническое состояние кровли построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, угрозу жизни и здоровью гражданам и лицам, находящимся на земельном участке, который принадлежит ФИО3, а также имуществу, расположенном на земельном участке ФИО3? 2. в случае выявления нарушений каким-либо требованиям национальных стандартов и правил, нормативной документации, принятой в строительстве, являются ли данные нарушения устранимыми или не устранимыми? Если имеются нарушения определить способы их устранения, виды работ, необходимые для приведения сооружений в состояние соответствующее строительным, санитарным нормам и правилам?

Согласно исследованию и выводам заключения эксперта №/№, проведенного в период с дата по дата, техническое состояние кровли построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям национальных стандартов, принятых в строительстве, техническое состояние кровли создает угрозу жизни и здоровью гражданам и лицам, находящимся на земельном участке, который принадлежит ФИО3

Так, экспертом установлено, что кровля жилого дома - двускатная, выполнена из металлочерепицы. Часть хозяйственных построек на участке ФИО1 имеют с домом общую кровлю, скат которой сориентирован к границе земельных участков. Кровля гаража имеет кровельное покрытие в виде гофрированных листов ондулина. Снегозадерживающая система на кровле, покрытой ондулином, отсутствует. Высота конька кровли - 4,72 м, длина ската, расположенного в сторону дома ФИО3 - 9,43 м. <адрес> ската составляет 104,6 м2. Уклон ската в сторону дома ФИО3 составляет 30°. На скате установлена трубчатая снегозадерживающая система *** 2), длина которой составляет 8,89 м. Желоба водосточной системы сорваны (фото 3). Расстояние между постройками ФИО1 и ФИО3 варьируется от 1,0 м до 1,3 м. Основанием под металлочерепицу служит стропильная система, выполненная из бруса сечением 150 х 150 мм, на которую установлена гидрозащитная мембрана (фото 4). Контр брус толщиной 50 мм обеспечивает вентиляционный зазор между гидрозащитной мембраной и обрешеткой. Шаг обрешетки составляет 200 мм. Крепление металлочерепицы к обрешетке выполнено с помощью самонарезающих крепежных элементов. Сход осадков происходит на отмостку дома ФИО3, поскольку карнизные свесы кровли жилого дома и хозяйственных построек ФИО1 находятся на расстоянии от 28 до 38 см до границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и так как в целом не соблюден нормативный разрыв между вышеуказанными земельными участками. Граница между земельными участками расположена по середине между стеной дома ФИО3 и стеной хоз. построек ФИО1 (фото 6). Отсутствие водосточной системы противоречит требованиям п. 6.4.4. *** версия СНиП *** ». Система снегозадержания на скате кровли жилого дома ФИО1 установлена только на части ската: длина трубчатой системы снегозадержания составляет 8,89 м при общей ширине ската кровли из металлочерепицы 11,1 м. и ориентировочной площади ската 104,6 м2. При фактических параметрах ската существующая система снегозадержания не обеспечит безопасную и надежную защиту от больших объемов снежной массы, которая в случае схода в сторону участка ФИО3 будет иметь лавинообразный характер. В таком случае не исключается возможность повреждения оконных конструкций и конструктивных элементов жилого дома, расположенного на участке ФИО3 Отсутствие системы снегозадержания противоречит требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная версия СНиП Н-26-76. Снегозадерживающая система *** расположенная на части ската кровли жилого дома, установлена с нарушением требований предприятия-производителя по монтажу снегозадерживающих систем: стойки и трубки снегозадержания развернуты в обратную сторону против движения снежных масс (фото 8). При больших снеговых нагрузках существует вероятность срыва установленной системы.

Экспертом также отмечено, что ввиду конфигурации кровли жилого дома ФИО3 с крутого ската кровли не исключается скатывание и попадание снежных масс на элементы кровли ФИО1, карниз и водосточную систему, а также в пространство между жилым домом ФИО3 и хозяйственными постройками ФИО1

Согласно исследованию и выводам заключения эксперта №, выявленные в ходе исследования нарушения требований национальных стандартов являются устранимыми, так как техническое состояние несущих элементов крыши оценивается как работоспособное, обнаруженные нарушения не оказывают воздействия на силовой каркас кровельной конструкции.

Экспертом в заключении указано, что для устранения угрозы жизни или здоровью и повреждения имущества необходимо выполнить следующие работы на кровле с покрытием из металлочерепицы:

1. Устройство трубчатой системы снегозадержания на всей ширине ската в два ряда, т.е. необходимо нарастить существующий ряд снегоудерживающих устройств до фронтонного свеса кровли из металочерепицы и развернуть его в сторону против движения снеговых масс, смонтировать второй ряд снегоудерживающих устройств на расстоянии 4 метра от конька кровли в соответствии с требованиями производителей снегоудерживающих устройств;

2. Для устройства второго ряда снегоудерживающих устройств необходимо предусмотреть крепление стоек снегозадержания непосредственно в обрешетку или несущие конструкции кровли. В случае невозможности крепежа стоек в несущие конструкции необходимо устройство жесткого основания в соответствии с п. 9.11 СП *** . Актуализированная версия *** ».

3. Устройство водосточных лотков на всей ширине ската, а также водосточную воронку с водостоком на земельный участок ФИО1;

4. Устройство прогребающего кабеля в карнизе кровли для предотвращения скопления снежных и гололедных масс на скате кровли, в соответствии с требованиями п. 9.13 СП 17.1330.2017 «Кровли. Актуализированная версия СНиП П-26-76».

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены, ответчик ФИО1 с выводами эксперта согласилась, доводы представителя истца Зуба В.С. о том, что определенный экспертом способ устранения нарушений прав не будет исполним, поскольку прогревающий кабель не будет включаться, являются субъективным мнением стороны, не основанным на каких-либо доказательствах.

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что возведенными ответчиком объектами нарушаются права истца, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, учитывая также, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений, кроме как демонтаж надворных построек ФИО1 и переноса их от стены жилого дома, принадлежащего истцу, на расстояние не менее 3-м., на что прямо указано в заключении, суд полагает возможным иск удовлетворить, устранить нарушения прав ФИО3, возложив на ответчика обязанность по проведению работ на кровле, определенных заключением судебной строительно-технической экспертизы, а именно: устройство трубчатой системы снегозадержания на всей ширине ската в два ряда, т.е. необходимо нарастить существующий ряд снегоудерживающих устройств до фронтонного свеса кровли из металочерепицы и развернуть кронштейны в сторону против движения снеговых масс, смонтировать второй ряд снегоудерживающих устройств в соответствии с требованиями производителей снегоудерживающих устройств на расстоянии 4 метра от конька кровли; для устройства второго ряда снегоудерживающих устройств необходимо предусмотреть крепление стоек снегозадержания непосредственно в обрешетку или несущие конструкции кровли. В случае невозможности крепежа стоек в несущие конструкции необходимо устройство жесткого основания в соответствии с п. 9.11 СП 17.1330.2017 «Кровли. Актуализированная версия СНиП П-26-76»; устройство водосточных лотков на всей ширине ската, а также водосточную воронку с водостоком на земельный участок ФИО1; устройство прогревающего кабеля в карнизе кровли для предотвращения скопления снежных и гололедных масс на скате кровли в соответствии с п. 9.13 СП 17.1330.2017 «Кровли. Актуализированная версия ***

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить нарушения прав ФИО3, путем возложения обязанности по проведению работ на кровле, определенных заключением судебной строительно-технической экспертизы: устройство трубчатой системы снегозадержания на всей ширине ската в два ряда, т.е. необходимо нарастить существующий ряд снегоудерживающих устройств до фронтонного свеса кровли из металочерепицы и развернуть кронштейны в сторону против движения снеговых масс, смонтировать второй ряд снегоудерживающих устройств в соответствии с требованиями производителей снегоудерживающих устройств на расстоянии 4 метра от конька кровли; для устройства второго ряда снегоудерживающих устройств необходимо предусмотреть крепление стоек снегозадержания непосредственно в обрешетку или несущие конструкции кровли. В случае невозможности крепежа стоек в несущие конструкции необходимо устройство жесткого основания в соответствии с п. 9№. Актуализированная версия *** »; устройство водосточных лотков на всей ширине ската, а также водосточную воронку с водостоком на земельный участок ФИО1; устройство прогревающего кабеля в карнизе кровли для предотвращения скопления снежных и гололедных масс на скате кровли в соответствии с п. 9.13 СП 17.1330.2017 «Кровли. Актуализированная версия СНиП II-26-76».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е ***

***