Дело № 2-6089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 68 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что ПАО «АСКО» заключило договор ОСАГО, выдав страховой полис НОМЕР, сроком действия ДАТА – ДАТА, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1, не вписанной в страховой полис ОСАГО. ФИО5 обратилась к истцу за страховой выплатой. ПАО «АСКО» признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере 68 400 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые надлежит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 45).

Согласно административному материалу, ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 38-45).

ДАТА постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 43).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 28 января 2020 года, вступившим в законную силу 18.02.2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д. 31-33).

Проанализировав административный материал, а именно схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, которая сотрудникам ГИБДД пояснила, что ДАТА, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ехала по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС нерегулируемый перекресток в районе АДРЕС, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу движущемуся справа по главной дороге автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего произошло столкновение. Так как волновалась, после ДТП выпила три литра пива. Оба автомобиля получили механические повреждения. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.п. 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 39, 41).

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что сделано ФИО1 не было.

В силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 18).

ПАО «АСКО» на основании экспертного заключения от ДАТА произвело выплату Лир Е.С. в размере 68 400 руб. (л.д. 8-10, 16 оборот).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 28, 52 оборот).

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, истец действительно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма в размере 68 400 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 252 руб., что подтверждено платежным поручение НОМЕР от ДАТА (л.д. 3), понесены почтовые расходы на сумму 357,04 руб. (л.д. 17).

Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы 2 252 руб., почтовых расходов на сумму 357,04 руб., считая, что почтовые расходы были необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 68 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб., почтовые расходы в размере 357,04 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 68 400 руб. и сумму государственной пошлины 2 252 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2022г.