Приговор по делу № 1-2-6/2023 от 07.08.2023.

Уголовное дело № 1-2-6/2023

УИД 73RS0008-02-2023-000020-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган Ульяновской области 7 августа 2023 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Баранникова О.И., помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Сафонова Р.К., прокурора Карсунского района Ульяновской области Косенкова Н.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Балашова В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Астайкиной Н.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Головастикова О.Н.,

при секретарях Базовой О.Н. и Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, армянина по национальности, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст.285, п. «а» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили два эпизода получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные пономочия должностного лица, в значительном размере за незаконные действия, если они совершены организованной группой, и эпизод получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные пономочия должностного лица, за незаконные действия, если они совершены организованной группой.

Кроме того, ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение озраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2, работая на основании приказа врио начальника УМВД России по Ульяновской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Барыш), являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в составе организованной группы с ФИО1 и ФИО3, получали взятки в виде денег от С.С.В. и Р.Ар.А. за незаконные действия в значительном размере, и от К.О.А. за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ (далее по тексту – ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения»), а также «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту - Правилами) для лиц, желающих получить водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, проводятся теоретический и практический экзамены.

Теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты; при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортными средствами данных категорий и подкатегорий, путем выполнения маневров, установленных вышеуказанными Правилами.

Для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются следующие документы: заявление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, российское национальное водительское удостоверение (при наличии), документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Государственной инспекции дорожного движения, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов.

Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного законом возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим теоретический и практический экзамены.

Так, в октябре 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на извлечение незаконной материальной выгоды на протяжении неограниченно длительного периода времени, путем систематического получения взяток в виде денег от граждан, не желающих самостоятельно в установленном законом порядке сдавать теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами различных категорий и входящих в них подкатегорий (далее экзаменов по вождению), за обеспечение успешной сдачи указанных экзаменов в нарушение установленного порядка, то есть за совершение заведомо незаконных действий, умышленно принял решение и создал организованную преступную группу.

ФИО1 осознавая, что для систематического получения взяток в виде денег необходимо постоянное взаимодействие с неопределенным кругом лиц из числа прошедших обучение в автошколе и желающих приобрести водительское удостоверение за незаконное денежное вознаграждение, в указанный период времени решил вовлечь в организованную преступную группу инструктора по вождению ЧУ - ОДПО «Первая автошкола» (<адрес>) ФИО3, обладающего сведениями о лицах, окончивших обучение в автошколе и планирующих сдачу теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами различных категории и входящих в них подкатегорий.

На предложение ФИО1 о получении вознаграждений в виде денег от указанной категории лиц за незаконное предоставление права управления транспортными средствами ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ответил согласием, осознавая, что вступает в организованную группу под руководством ФИО1, для систематического получения взяток в виде денег за выдачу экзаменационных листов, водительских удостоверений без фактического проведения теоретического, практического экзаменов, тем самым принял на себя определенные последним обязанности исполнителя, став членом организованной преступной группы и в дальнейшем принимал активное участие в совершении преступлений.

Кроме того, в тот же период времени, ФИО1 осознавая, что для оказания государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче (замене) водительских удостоверений необходимо должностное лицо из числа сотрудников межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), используя личные связи ФИО3 со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) ФИО2 (далее – старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД), в должностные обязанности которого входил прием теоретических и практических экзаменов по вождению, вовлек последнего в организованную группу в качестве исполнителя преступлений путем обещания получения материальной выгоды, систематического получения взяток в виде денег за выполнение незаконных действий, выраженных в совершении служебного подлога посредством выдачи экзаменационных листов, водительских удостоверений без фактической проверки знаний правил дорожного движения, проведения теоретического, практического экзаменов, то есть осуществлять совместно с ФИО1 и под его руководством деятельность по незаконному предоставлению права управления транспортными средствами неопределенному кругу лиц.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вступает в организованную группу под руководством ФИО1 для систематического получения взяток в виде денег за выполнение незаконных действий, выраженных в совершении служебного подлога посредством выдачи экзаменационных листов, водительских удостоверений без фактической проверки знаний правил дорожного движения, проведения теоретического, практического экзаменов с использованием ФИС ГИБДД-М принял на себя определенные обязанности исполнителя, став членом данной организованной группы, и в дальнейшем принимал активное участие в совершении преступлений.

В соответствии с распределенными ролями ФИО1, являясь организатором преступной группы, осуществлял координацию действий членов преступной группы, совместно с ФИО3 осуществлял поиск лиц, заинтересованных в получении водительских удостоверений, без сдачи соответствующих экзаменов и прохождения иных, предусмотренных законодательством процедур, то есть без надлежащей проверки навыков вождения и знания правил дорожного движения РФ, вел учет таких лиц, обратившихся с просьбой за взятку оказать содействие в успешной сдаче квалификационных теоретического и практического экзаменов по вождению в нарушение установленного порядка, контролировал полноту поступления денежных средств, передаваемых членам организованной преступной группы в качестве взяток, самостоятельно определяя их размер в зависимости от финансового состояния взяткодателя, аккумулировал получаемые от взяткодателей денежные средства для последующей передачи их ФИО3 и ФИО2

Также ФИО1 сообщал взяткодателям о необходимости предоставления дополнительных документов, о готовности подложных документов, свидетельствующих об успешной сдаче кандидатами в водители практического экзамена по вождению, инструктировал их по порядку последующих действий, связанных с обращением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) для получения водительского удостоверения.

Лица, желавшие получить водительское удостоверение в нарушение установленного порядка, лично, либо через посредников передавали организатору преступной группы ФИО1 требуемые в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий денежные средства в размере, устанавливаемом последним в зависимости от финансового состояния взяткодателя.

ФИО2, работая в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, на которого в соответствии с п.2.7 должностной инструкции была возложена обязанность по приему квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, должен был обеспечивать успешную сдачу квалификационных теоретического и практического экзаменов по вождению, лицами передавшими взятку членам организованной группы, без надлежащей проверки навыков вождения и знания ими правил дорожного движения РФ, либо без фактической сдачи указанных квалификационных экзаменов, а также действуя, в нарушение установленного вышеуказанными нормативными актами порядка сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, вносил в официальные документы – экзаменационные листы, в специализированную Федеральную информационную систему Госавтоинспекции (далее ФИС ГИБДД-М) заведомо ложные сведения о сдаче вышеуказанными лицами квалификационных экзаменов по вождению.

После этого, ФИО1 лично, либо через ФИО3 передавал взяткодателям подложные экзаменационные листы с отметкой об успешной сдаче практического экзамена по вождению для последующего их предъявления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) для получения водительского удостоверения.

Полученные от взяткодателей денежные средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределяли между собой.

В целях конспирации и маскировки преступной деятельности руководитель и участники организованной преступной группы при совершении преступлений обеспечивали создание видимости законности сдачи практических экзаменов по вождению лиц, обратившихся к ним за получением водительских удостоверений в нарушение установленного порядка за взятки в виде денег.

Созданная и возглавляемая ФИО1 организованная преступная группа в составе ФИО3 и ФИО2 характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и организованностью.

Организованность преступной группы выражалась:

- в строгом следовании установленной им преступной схеме совершения преступлений;

- в четком распределении ролей между участниками преступной группы;

- в соблюдении конспирации – минимальном количестве очных встреч между участниками организованной группы, а также возможности передачи взяток должностным лицам;

- в конфиденциальности при осуществлении преступной деятельности, выразившейся в выборе каналов связи, использующих сквозное шифрование, возможность безвозвратного удаления любой информации («Telegram», «WhatsApp»).

Сплоченность и устойчивость организованной группы проявлялись:

- в стабильности состава преступной группы;

- в постоянстве способа совершения преступлений;

- в определенной преступной специализации, выраженной в направленности действий каждого участника организованной группы на совершение преступлений, связанных с незаконным предоставлением права управления транспортными средствами неопределенному кругу лиц за взятки в виде денег, в том числе с использованием служебного положения представителем власти, совершения им должностных преступлений,

- в длительности периода её существования;

- в наличии у всех членов организованной группы единого умысла на совершение особо тяжких преступлений с осознанием каждым из них своей принадлежности к преступному формированию;

- в постоянстве форм, методов и территории преступных действий;

- в наличии единой, общей у всех членов организованной группы корыстной цели, а именно получении стабильного денежного дохода от преступной деятельности и расширение сферы и объемов такой деятельности.

Таким образом, ФИО1, использовавшим материальную заинтересованность ФИО3 и ФИО2 была создана устойчивая организованная преступная группа, характеризующаяся стабильностью состава участников группы, определенной преступной специализацией, связанной с незаконным предоставлением права управления транспортными средствами неопределенному кругу лиц за взятки в виде денег.

Незаконные умышленные действия ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в составе организованной преступной группы повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что лица, не сдавшие в установленном порядке квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами, получали водительские удостоверения, после чего, управляя транспортными средствами, создавали реальную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, а также дискредитировали и подрывали в лице указанного сотрудника полиции авторитет органов полиции и иных правоохранительных органов в целом.

В составе данной организованной группы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были совершены следующие преступления:

Так, в один из дней ноября 2021 года на территории <адрес>, точные дата и место в ходе следствия не установлены, С.С.В., осужденная приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 06.09.2022), не желая самостоятельно, в установленном законом порядке сдавать практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» и входящих в нее подкатегорий (далее – практический экзамен по вождению), заведомо зная о том, что сдача данного практического экзамена в условиях дорожного движения, вызывает определённые сложности и, осознавая вероятность не сдать указанный экзамен и не получить водительское удостоверение, получив от неустановленных лиц сведения о том, что ФИО1, обладая личными связями в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) может способствовать сдаче практического экзамена по вождению за взятку в виде денег, обратилась к последнему по телефону с просьбой оказать содействие в получении ею водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) в нарушение установленного порядка, а именно, без сдачи квалификационного практического экзамена по вождению.

В свою очередь ФИО1, движимый корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно с членами организованной преступной группы ФИО3 и ФИО2, умышленно потребовал от С.С.В. передать членам указанной организованной преступной группы за совершение ими незаконных действий в ее пользу взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, то есть в значительном размере, путем перевода взятки частями на указанные им расчетные счета, на что С.С.В. ответила согласием.

Во исполнение указанной договоренности, С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут (по московскому времени), находясь у себя дома по адресу: <адрес>, по указанию ФИО1, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила со своей банковской карты № (расчетный счет №), на указанную последним банковскую карту №, оформленную на имя Е.В.П. (не осведомленного о преступных намерениях С.С.В., а также ФИО1 и других членов организованной преступной группы), часть взятки в размере 15 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), связанных с обеспечением фиктивной сдачи С.С.В. практического экзамена по вождению.

Далее, в один из дней января 2022 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на получении взятки, действуя из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль, сообщил по телефону С.С.В. о том, что размер взятки за обеспечение фиктивной сдачи ею практического экзамена по вождению составит не 35 000 рублей, а 45 000 рублей, на что последняя ответила согласием, выразив готовность перевести оставшуюся часть денежных средств на указанные ФИО4 расчетные счета.

Во исполнение указанной договоренности, С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты (по московскому времени), находясь у себя дома по адресу: <адрес>, по указанию ФИО1, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», перечислила со своей банковской карты № (расчетный счет №) на указанную последним банковскую карту №, оформленную на имя Ф.А.П. (не осведомленного о преступных намерениях С.С.В., а также ФИО1 и других членов организованной им преступной группы), денежные средства в размере 5000 рублей.

О получении от С.С.В. части взятки на общую сумму 20 000 рублей, ФИО1 сообщил ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут (по московскому времени), С.С.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, по указанию члена организованной группы ФИО1, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, перевела через свое доверенное лицо - О.А.Ю. (не осведомленную о преступных намерениях С.С.В. и ФИО1) с банковской карты № (расчетный счет №), оформленной на имя О.А.Ю. на банковскую карту № (расчетный счет №) оформленную на имя ФИО3, сведения о которой ей предоставил ФИО1, оставшуюся часть взятки в размере 25 000 рублей.

Получив указанные денежные средства, ФИО3, выполняя отведенную ему роль, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах С.С.В., по указанию ФИО1 встретился с ФИО2 в <адрес>, точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, и сообщил последнему данные С.С.В., а также сведения о передаче ею в качестве взятки денежных средств, указав на необходимость оформления фиктивных документов, свидетельствующих об успешной сдаче последней практического экзамена по вождению без его фактической сдачи и внесении сведений об этом в специализированную ФИС ГИБДД-М.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, точное время в ходе следствия не установлено, член организованной преступной группы ФИО2, выполняя отведенную ему роль, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным должностными полномочиями по принятию практических экзаменов по вождению и последующему внесению их результатов в специализированную ФИС ГИБДД-М, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что С.С.В., фактически не сдавала практический экзамен по вождению, в нарушение требований ст.ст.25, 26 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», п.п.6 – 23.(2) Правил, п.п.172-205 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 №80, находясь в <адрес>, используя свое должностное положение, внес в экзаменационный лист на имя С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о сдаче последней практического экзамена по вождению, который в последующем передал члену организованной группы ФИО3.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, продолжая выполнять отведенную ему роль, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, находясь на своем рабочем месте в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно внес заведомо недостоверные сведения о сдаче С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена по вождению в специализированную ФИС ГИБДД-М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя отведенную ему роль, встретившись со С.С.В. в <адрес> <адрес>, передал ей полученный от ФИО2 фиктивный экзаменационный лист проведения практического экзамена по вождению от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С.В., который та в тот же день предъявила в числе прочих документов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) для получения водительского удостоверения.

В результате совершения членами организованной преступной группы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) на основании результатов теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами С.С.В. в нарушение установленного порядка, без сдачи квалификационного практического экзамена по вождению было незаконно выдано российское национальное водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М».

Полученными от С.С.В. в качестве взятки денежными средствами в сумме 45 000 рублей члены организованной группы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, распределив их между собой, при этом последний, будучи должностным лицом, получил из указанной суммы часть взятки в размере не менее 20 000 рублей.

Затем в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, Р.Ар.А. (осужденный приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.12.2022), действуя в интересах своего сына – Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи осведомленным от неустановленных лиц о том, что ФИО1 обладает личными связями с должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), уполномоченными на принятие практического экзамена по вождению, встретился с ним на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, и попросил оказать содействие в обеспечении успешной сдачи Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и входящих в нее подкатегорий (далее – практического экзамена по вождению), без его фактической сдачи, за денежное вознаграждение (взятку).

В свою очередь, ФИО1, осознавая противоправность предложения Р.Ар.А., преследуя корыстные цели, умышленно потребовал от последнего передать членам организованной группы за совершение ими указанных незаконных действий в интересах Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, на что Р.Ар.А. ответил согласием.

Во исполнение указанной договоренности, Р.Ар.А. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, встретился с ФИО1 на автобусной остановке в <адрес>, где передал последнему взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, за обеспечение успешной сдачи Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) практического экзамена по вождению без его фактической сдачи.

Получив от Р.Ар.А. денежные средства, ФИО1 сообщил об этом члену организованной группы ФИО3

Далее, ФИО3, действуя в составе организованной преступной группы, выполняя отведенную ему роль, преследуя корыстные цели, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, встретился на территории <адрес> с членом организованной преступной группы старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) ФИО2, сообщил последнему данные Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав на необходимость оформления фиктивных документов, свидетельствующих об успешной сдаче последним практического экзамена по вождению без его фактической сдачи и последующем внесении сведений об этом в специализированную ФИС ГИБДД-М.

ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, выполняя отведенную ему роль, преследуя корыстные цели, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным должностными полномочиями по принятию практических экзаменов по вождению и последующему внесению их результатов в специализированную ФИС ГИБДД-М, достоверно зная, что Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не сдавал ему практический экзамен по вождению, в нарушение требований в нарушение требований ст.ст.25, 26 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», п.п.6 – 23.(2) Правил, п.п. 172-205 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 №80, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно внес в специализированную ФИС ГИБДД-М заведомо недостоверные сведения о сдаче ДД.ММ.ГГГГ Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, практического экзамена по вождению, о чем сообщил ФИО3

Далее ФИО3 в продолжение своих преступных действий, выполняя отведенную ему роль, сообщил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о внесении ФИО2 сведений в специализированную ФИС ГИБДД-М, свидетельствующих об успешной сдаче ДД.ММ.ГГГГ Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, практического экзамена по вождению, без его фактической сдачи, а ФИО1 в свою очередь сообщил об этом Р.Ар.А., указав, что для получения водительского удостоверения его сыну необходимо явиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (<адрес>) не ранее чем через месяц после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. <адрес>) не получил по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку противоправная деятельность организованной преступной группы в составе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была пресечена правоохранительными органами.

Полученными от Р.Ар.А. в качестве взятки денежными средствами в сумме 30 000 рублей члены организованной группы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, распределив их между собой, при этом последний, будучи должностным лицом, получил из указанной суммы часть взятки в размере не менее 20 000 рублей.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.О.А. (осужденная приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 08.11.2022), встретилась в <адрес>, точные дата и место в ходе следствия не установлены, с членом организованной группы ФИО3 и, будучи осведомленной о том, что последний обладает необходимыми личными связями в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), обратилась к нему с просьбой оказать содействие в обеспечении успешной сдачи ею в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и входящих в нее подкатегорий (далее – практического экзамена по вождению), без его фактической сдачи, за денежное вознаграждение (взятку).

В свою очередь ФИО3, движимый корыстными побуждениями, осознавая незаконность предложения К.О.А., а также общественную опасность и противоправность своих действий, действуя в интересах организованной преступной группы, состоящей из него, ФИО1 и ФИО2, умышлено потребовал от К.О.А. передать членам указанной организованной преступной группы за совершение ими незаконных действий в ее пользу взятку в виде денег в размере 25 000 рублей, которые ей необходимо будет передать ему частями, а он обеспечит К.О.А. успешную сдачу практического экзамена по вождению уполномоченным должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>).

Во исполнение указанной договоренности, К.О.А. в тот же день, в г. Барыш Ульяновской области, точные дата и место в ходе следствия не установлены, передала ФИО3 часть требуемой им суммы взятки в размере 11 000 рублей наличными, указав, что оставшуюся часть взятки передаст после оформления документов об успешной сдаче ею практического экзамена по вождению и получения водительского удостоверения.

Получив, таким образом, от К.О.А. часть взятки, ФИО3, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль, в один из дней период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встретился с ФИО2 и сообщил ему данные К.О.А., указав на необходимость оформления фиктивных документов, свидетельствующих об успешной сдаче последней практического экзамена по вождению без его фактической сдачи и внесения сведений об этом в специализированную ФИС ГИБДД-М.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, выполняя отведенную ему роль, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, достоверно зная, что К.О.А., фактически не сдавала ему практический экзамен по вождению, в нарушение требований ст.ст.25, 26 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», п.п.6 – 23.(2) «Правил, п.п.172-205 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 №80, находясь на своем рабочем месте в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, внес заведомо недостоверные сведения об успешной сдаче К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена по вождению в специализированную ФИС ГИБДД-М, о чем сообщил ФИО3, который в свою очередь сообщил об этом К.О.А., указав, что для получения водительского удостоверения ей необходимо явиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. <адрес>) не ранее чем через месяц после ДД.ММ.ГГГГ.

Далее К.О.А., во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО5, узнав об успешной сдаче ею практического экзамена по вождению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут (по московскому времени), находясь у себя дома по адресу: <адрес>, через приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила со своей банковской карты № (расчетный счет №) на банковскую карту № (расчетный счет №), открытую на имя ФИО3, вторую часть взятки в размере 9 000 рублей.

После получения денежных средств, ФИО3 сообщил К.О.А., что оставшуюся часть взятки в размере 5000 рублей та должна будет передать после получения водительского удостоверения.

В результате совершения членами организованной группы ФИО1, ФИО3 и ФИО2, вышеописанных незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) на основании результатов теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами К.О.А. в нарушение установленного порядка, а именно, без сдачи квалификационного практического экзамена по вождению, было незаконно выдано российское национальное водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М».

Оставшуюся часть взятки в размере 5000 рублей К.О.А. не смогла передать членам организованной группы по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку противоправная деятельность организованной преступной группы в составе ФИО3, ФИО1 и ФИО2 была пресечена правоохранительными органами.

Полученными от К.О.А. в качестве взятки денежными средствами в размере 20 000 рублей члены организованной группы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, при этом последний, будучи должностным лицом, получил из указанной суммы часть взятки в размере не менее 20 000 рублей.

ФИО2 совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения») право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правилами) для лиц, желающих получить водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, проводятся теоретический и практический экзамены.

При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортными средствами данных категорий и подкатегорий, путем выполнения маневров, установленных вышеуказанными Правилами.

Для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются следующие документы: заявление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, российское национальное водительское удостоверение (при наличии), документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Государственной инспекции дорожного движения, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов.

Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного законом возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим теоретический и практический экзамены.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2021 №80 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии с п. 172 Административного регламента основанием для начала административной процедуры (проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E») является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче данного практического экзамена, принятое по результатам административной процедуры, предусмотренной подпунктом 78.3 пункта 78 Административного регламента.

В соответствии с п. 173-173.4 Административного регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами осуществляется проверка: соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил;

В соответствии с п. 177 Административного регламента по команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, после чего экзаменатором под запись средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практического экзамена устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 178 Административного регламента в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами экзаменатор указывает дату и время проведения экзамена, фамилию, имя, отчество и дату рождения кандидата в водители, марку, модель, государственный регистрационный номер, категорию (подкатегорию) и тип трансмиссии транспортного средства.

В соответствии с п. 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

В соответствии с п. 184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ».

В соответствии с п. 194 Административного регламента результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

В соответствии с п. 195 Административного регламента способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.

Приложениями № 4, 5 к Административному регламенту установлены требования к оформлению экзаменационных листов проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, в соответствии с контрольной таблицей.

Приказом врио начальника УМВД России по Ульяновской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) (далее по тексту – старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД).

Согласно Федеральному закону РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ РФ «О полиции» деятельность полиции направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, обеспечение безопасности дорожного движения (ст. 2). Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6). Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7). На полицию возлагаются, в том числе, обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несёт ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несёт ответственность, установленную федеральным законом (ст. 33).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.7, 2.8, 2.10, 2.21, 2.49, 2.56, 4.4.16 должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора группы регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), утвержденной 09.04.2021 начальником МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) (далее по тексту - должностного регламента (должностной инструкции), на ФИО2, в соответствии с занимаемой должностью был обязан предоставлять государственные услуги гражданам по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, обмену и выдаче водительских удостоверений; принимать квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами; принимать документы по замене водительских удостоверений; проводить проверки по централизованным базам учета лиц, находящихся в розыске, лишенных прав управления ТС, выданных водительских удостоверений; контролировать формирование дел из материалов, послужившим основанием к выдаче водительских удостоверений; контролировать и отвечать за ежедневную обработку заявок на прием квалифицированных экзаменов на право управления транспортными средствами выдачи, замены водительских удостоверений; получать, хранить и проверять аудио – видеоинформацию полученную по результатам проведения экзаменов. Также ФИО2 нес персональную ответственность за достоверность и актуальность информации, формирующейся в подразделении и включаемой в специализированные базы данных ФИС ГИБДД.

Пунктами 2.38 и 2.39 должностного регламента (должностной инструкции) установлено, что старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД ФИО2 обязан соблюдать законность и дисциплину при исполнении своих служебных обязанностей, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 2.42 должностного регламента (должностной инструкции) старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД ФИО2 обязан уведомлять руководство, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД ФИО2, осуществлявший на постоянной основе функции представителя власти в правоохранительном органе, выполнявший функции по приёму в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, при исполнении служебных обязанностей, обладая должностными полномочиями по принятию практических экзаменов на получение права управления транспортными средствами, отражению их результатов в экзаменационных листах и последующему внесению их результатов в специализированную ФИС ГИБДД-М, имея преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, из корыстных побуждений, обусловленных получением взятки от С.С.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свои должностные права и обязанности, предусмотренные пунктами 2.3, 2.7, 2.8, 2.10, 2.21, 2.38, 2.39, 2.42, 2.49, 2.56, 4.4.16 должностного регламента (должностной инструкции), вопреки интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и, относясь к ним безразлично, в нарушение требований ст. ст. 25, 26 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», п.п. 6 – 23.(2) Правил, а также п.п. 172-205 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 №80, без фактического принятия у С.С.В. квалификационного практического экзамена на получение права управления транспортными средствами категории «В» и входящих в нее подкатегорий, достоверно зная, что последняя не сдавала указанный экзамен, умышленно внес в официальный документ – экзаменационный лист С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о сдаче ею ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена на получение права управления транспортными средствами категории «В» и входящих в нее подкатегорий.

Далее, в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении взятки от С.С.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и, относясь к ним безразлично, используя свой служебный компьютер под своей учетной записью внес в специализированную ФИС ГИБДД-М заведомо ложные сведения о сдаче С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена на получение права управления транспортными средствами категории «В» и входящих в нее подкатегорий, то есть совершил незаконные действия, выраженные в предоставлении государственной услуги по проведению практического экзамена на право управления транспортными средствами, без фактической сдачи С.С.В. данного квалификационного экзамена.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, находясь на своем рабочем месте в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, в нарушение требований п. 2.3, 2.7, 2.8, 2.10, 2.21, 2.38, 2.39, 2.42, 2.49, 2.56, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента (должностной инструкции), п. 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», п. 26 Правил, п. 196.1 Административного регламента, будучи осведомленным о том, что С.С.В. фактически не сдавала квалификационный практический экзамен, в силу чего не имеет права на управление транспортными средствами, достоверно зная об отсутствии законных оснований для использования своих служебных полномочий старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) предусмотренных п. 2. 3 должностного регламента (должностной инструкции), п. 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», изготовил официальный документ – российское национальное водительское удостоверение на имя С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, куда внес заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие права на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М», то есть совершил незаконные действия, выраженные в предоставлении государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения без сдачи С.С.В. квалификационного практического экзамена по вождению и прохождения предусмотренных законодательством РФ процедур.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, находясь на своем рабочем месте в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, в нарушение установленного порядка, незаконно выдал С.С.В. российское национальное водительское удостоверение серии серии № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М».

В результате указанных умышленных преступных действий старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД ФИО2, выразившихся в незаконном внесении в специализированную ФИС ГИБДД-М заведомо ложных сведений о сдаче С.С.В. практического экзамена на получение права управления транспортными средствами категории «В» и входящих в нее подкатегорий, и выдаче последней ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного порядка без сдачи квалификационного практического экзамена российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством, а равно источником повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, лица не прошедшего квалификационных экзаменов; нарушении приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; несоблюдении интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; нарушении программно-целевого подхода к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения; нарушении нормальной деятельности органов ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вследствие незаконной выдачи водительского удостоверения, необходимости дополнительной проверки, аннулирования официальных документов; нарушении порядка получения права на управление транспортными средствами, препятствующим осуществлению функций федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 5 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения»; подрыве авторитета ГИБДД России и дискредитации работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), формировании у общественности мнения о коррумпированности сотрудников УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, поскольку ФИО2, являясь старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) в силу своих должностных обязанностей должен был обеспечивать соблюдение требований нормативно-правовых актов РФ, приказов и распоряжений МВД России и УМВД России по Ульяновской области по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал и пояснил, что ОПГ он не организовывал, роли между ее участниками: ФИО3 и ФИО2 не распределял, их деятельность не организовывал. Признает частично вину по эпизоду Р.Ар.А., в том, что лишь единственный раз, взяв с Р.Ар.А. деньги за услуги, он ничего не сделал. Ранее на предварительном следствии, после задержания, он давал признательные показания, так как его убедили в необходимости таких показаний следователь и защитник по назначению, обещая, что если он даст такие показания, то его не арестуют. Затем он поддерживал свои признательные показания, полагая, что их уже не изменить. После ознакомления с материалами дела он увидел, что его признательные показания противоречат материалам дела и поэтому решил говорить правду. Свидетель Р.А.А.. показал, что он подробно ему рассказывал как, через кого, по каким ценам он решал вопросы со сдачей экзаменов на водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД <адрес>, однако это ложь и у него нет такого друга, которому бы мог все это рассказать будь это правдой. Полагает, что данный свидетель - это подставное лицо, которое выполняет заказ следствия ввиду недостаточности доказательств. Примерно в 2019-20 годах по просьбе своих знакомых, он несколько раз возил людей на своей машине в <адрес> на практические занятия в автошколе и на экзамены по вождению, которые проводит МРЭО ГИБДД <адрес>. Тот человек платил ему за услуги и платил инструкторам по вождению за аренду автомобиля. В то время он познакомился с инструктором по вождению из автошколы ФИО3, от которого ему стало известно, как трудно без дополнительной подготовки сдать экзамен по вождению сотруднику ГИБДД и что все услуги автошколы, в том числе аренда автомобиля для практики по вождению и сдачи экзамена по вождению платные, а в автошколе действует акция «приведи друга». Любой человек мог привезти желающего записаться в автошколу и получить либо одну тысячу рублей наличными, либо три бесплатных вождения. С учетом того, что сдать экзамены по вождению становилось все сложнее, а желающих всё больше, он решил на этом заработать. Всем своим знакомым он рассказывал, что может помочь сдать экзамен по вождению в МРЭО ГИБДД <адрес> и к нему за помощью стали обращаться люди, которых он по телефону записывал на вождение к ФИО3 и экзамен, брал за это деньги вперед. В оплату он включал услуги по записи клиентов вне очереди на вождение и экзамен, доставке их в <адрес> и обратно на своем личном автомобиле, стоимость услуг, оказываемых инструктором за практическое вождение, за участие при сдачи экзамена по вождению, аренду автомобиля инструктора. Цену он назначал от 7000 до 30000 рублей, иногда выше, из которых половину отдавал за оказываемые услуги ФИО3

Деньги за экзамен и обучение иногда отдавали ему клиенты, иногда он сам брал из гонораров, полученных от клиентов. За помощью к подготовке экзамена по вождению для получения водительских прав к нему обращались жители как <адрес>, так и соседних: Инзенского, Вешкаймского и других районов. В связи с этим многие знали о его занятии и считали, что он может помочь со сдачей экзамена по вождению для получения водительского удостоверения. Возможно, у них создавалось впечатление, что он это делает за взятки. В ноябре 2021 года ему позвонила женщина, представившаяся С.С.В. и попросила помочь сдать экзамен по вождению в ГИБДД <адрес>. Он сказал, что поможет за 20 000 рублей. В объем его помощи войдут услуги: по записи на вождение и экзамен, доставка в <адрес>, несколько практических занятий по вождению по маршруту, который обычно используют в <адрес> при сдаче экзамена. После этого он получил от нее переводами на банковские карты Е.В.П. и Ф.А.П. 20 000 рублей. После этого он три раза возил С.С.В. в <адрес>, где познакомил с ФИО3, который обучал ее вождению по маршрутам города. Таким образом, он посчитал, что отработал 10000 рублей, которые ему заплатила С.С.В. Остальные 10000 рублей он отдал за работу и за последующее принятие экзамена инструктору по вождению ФИО3 Из денег, полученных от С.С.В., он никаких взяток никому не передавал. В декабре 2021 года ему позвонил Р.Ар.А. и попросил помочь его сыну со сдачей экзамена по вождению в ГИБДД <адрес>. Он согласился помочь и сказал, что это будет стоить 30000 рублей. После этого он позвонил ФИО3 и попросил его помочь со сдачей экзамена Р.Ар.А., на что тот согласился. После этого он позвонил Р.Ар.А. и сказал, что вопрос решен и тот передал ему 30000 рублей. Все деньги он оставил себе, рассчитывая, что парень сдаст экзамен самостоятельно. В <адрес> на занятия по вождению сын Р.Ар.А. ездил без него, сдавал ли он экзамен по вождению или нет - ему неизвестно. Впоследствии, на следствии ему было стыдно признаваться в обмане и поэтому на допросах он говорил, что из переданных 30000 рублей – 20000 рублей из них, он отдал ФИО3, а 10000 рублей оставил себе. Однако, фактически никому, ничего он не передавал и за эти деньги никаких услуг не оказал, поэтому по данному эпизоду он признает себя виновным в мошенничестве. В январе 2022 года к нему обратилась К.О.А., просила помочь ей сдать экзамен по вождению в ГИБДД <адрес>. Он согласился помочь ей, сказав, что в объем услуг войдет запись на вождение и экзамен, две поездки в <адрес> с двумя учебными поездками по маршрутам, оплата аренды автомобиля инструктора и оплата экзамена. К.О.А. согласилась и после этого он свозил ее на своей машине в <адрес>, где она самостоятельно на автомобиле ФИО3 покаталась по маршруту, который используют инструкторы по вождению при сдаче экзамена, за что взял взял с нее 7 000 рублей. Примерно через месяц К.О.А. обратилась к нему с претензиями, что он ей ничем не помог, после чего он сразу же вернул ей деньги. После этого он с К.О.А. больше не общался. Из этих денег 3000 рублей он отдал ФИО3 за вождение и сдачу экзамена по вождению. В предъявленном ему обвинении по этому эпизоду его преступные действия вообще никак не описаны, потому что никаких преступных действий с его стороны не было. Виновным себя по данному эпизоду полностью не признает. В апреле 2022 года к нему обратился В.В.В. и попросил помочь за деньги сдать экзамен по вождению для получения прав. Он сказал ему, что это будет стоить 70 000 рублей. В.В.В. сразу же передал ему 50 000 рублей, на что он пообещал ему позвонить по этому вопросу. Впоследствии он решил, что не будет никому передавать деньги, изобразит перед В.В.В. какую-то деятельность, а потом, когда появятся деньги, вернет их и скажет, что ничего не получилось. В это же время ему надо было по своим делам съездить в <адрес>, поэтому он взял с собой В.В.В., объяснив, что обо всем договорился в местном МРЭО ГИБДД. При этом зная, что сотрудники Саранского ГИБДД менее строги, чем Барышские, он надеялся, что В.В.В. сдаст вождение самостоятельно. Но В.В.В. экзамен не сдал. На обратном пути В.В.В. отдал ему еще 20000 рублей. Он рассчитывал, что еще раз свозит его в <адрес> и если там он снова не сдаст экзамен по вождению, то будет возить его на практическое вождение в автошколу <адрес>. По поводу сдачи В.В.В. экзамена в <адрес> он ни с кем не договаривался и из денег, полученных от В.В.В., ФИО3 или еще кому-либо ничего не передавал. Впоследствии, как только у него появились деньги, он сразу же их ему вернул. Он не передавал деньги, полученные им от людей, в качестве взяток должностным лицам МРЭО ГИБДД. Он за эти деньги, с помощью инструктора по вождению ФИО3, оказывал услуги этим же людям по подготовке к сдаче экзамена по вождению и сдаче самого экзамена.

Из исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ноябре-декабре 2021 года ему позвонила женщина, представилась С.С.В., попросила помочь ей в сдаче экзамена по вождению в Барышском МРЭО для получения водительских прав. Пояснила, что несколько раз пыталась сдать экзамен по вождению самостоятельно, но безрезультатно. Так как он знал инструктора по вождению в <адрес>, он согласился помочь С.С.В., озвучил ей, что это будет стоить 35000 рублей. Сумма ее устроила. В декабре 2021 года они встретились в р.<адрес>, где обсудили все нюансы. После этого они с ней ездили в <адрес>, С.С.В. водила автомашину в автошколе. Он в <адрес> договорился с ФИО6 ФИО125 - инструктором по вождению, по поводу сдачи экзамена по вождению С.С.В. ФИО129 озвучил сумму, сколько это будет стоить - 35 000 рублей. Поэтому он С.С.В. сказал, что стоимость увеличена до 45 000 рублей, то есть 35 000 рублей он должен был отдать ФИО127, а 10 000 рублей забрал бы себе за посредничество (за решение вопроса). С.С.В. перевела сначала 15 000 рублей на карту Е.В.П., а также 5000 рублей на карту Ф.А.П. Все номера телефонов он давал С.С.В. и говорил куда необходимо было переводить деньги и в какой сумме. Далее они с ней контактировали по телефону. В феврале 2022 года он ездил в Барыш и отдал 10 000 рублей наличными ФИО3, за сдачу С.С.В. экзамена по вождению. В начале марта 2022 года он ей позвонил и сказал, что она записана на вождение на ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что необходимо перевести оставшиеся 25 000 рублей на номер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у С.С.В. экзамен в <адрес> не состоялся по техническим причинам. С.С.В. ему позвонила и сообщила об этом. Он позвонил Диме, спросил, что делать ей и ФИО131 сказал, чтобы она не переживала, все будет хорошо и что он позвонит С.С.В. сам, и скажет ехать ей или нет на сдачу экзамена по вождению. После этого, в апреле 2022 года ему позвонил ФИО126 и сказал, что С.С.В. может приезжать получать права ДД.ММ.ГГГГ, но перед тем как идти получать права, пусть заедет и заберет у Д. документ, подтверждающий, что сдала экзамен по вождению. На самом деле С.С.В. не ездила сдавать экзамен по вождению. Слова ФИО128 он передал С.С.В., дал ей номер телефона ФИО130. Всего С. за сдачу экзамена по вождению заплатила 45 000 рублей, из которых 35 000 рублей он передал ФИО3, а 10 000 забрал себе за посредничество. В декабре 2021 года к нему обратился Р.А.А., который при встрече сообщил, что его сын не может сдать практический экзамен по вождению в МРЭО <адрес>, попросил помочь в этом вопросе. Он назвал Р.Ар.А. стоимость услуги за успешную сдачу его сыном практического экзамена по вождению - 30 000 рублей. Р.Ар.А. согласился и после встречи с ним, он позвонил ФИО5 и попросил помочь в решении вопроса сдачи экзамена по вождению в МРЭО <адрес>, Д. ответил утвердительно. В феврале 2022 года ФИО5 ему позвонил и сказал, что вопрос по сыну Р.Ар.А. решен, это будет стоить 20 000 рублей, при этом ездить никуда не нужно. После разговора с ФИО3, он позвонил Р.Ар.А., сообщил, что вопрос по сдаче экзамена его сыном решен и попросил привезти деньги. Р.Ар.А. привез ему деньги в сумме 30 000 рублей и передал их наличными. Далее в феврале – марте 2022 года он отвез ФИО3 в <адрес> часть полученной от Р.Ар.А. взятки в размере 20 000 рублей, а оставшуюся часть взятки в сумме 10 000 рублей забрал себе как оплату за посредничество. Он полагал, что ФИО3 является конечным получателем взятки по указанным эпизодам, сам все решит. О том, что он еще кого-то привлек к решению данного вопроса, он не знал. По эпизоду К.О.А. ему не было известно, что в марте 2022 года она обращалась к ФИО3 и давала ему взятку. Он в этом участия не принимал. В апреле 2022 года он получил от В.В.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей, за оказание помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов в МРЭО ГИБДД <адрес>, но ничего для него делать не стал, деньги оставил себе (том 6 л.д. 3-9, 28-29, 30-32, 60-61, 104-105, 184-185, том 10 л.д. 37, 103-104).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что показания по данному уголовному делу он в ходе предварительного следствия не подтверждает, поскольку дал их под давлением следователя А.С.С. и других сотрудников, при задержании был сильно испуган и растерян, не понимал что говорит. На какие-либо другие вопросы отвечать в судебном заседании отказался в соотвествии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что по просьбе ФИО1 он брал С.С.В. на уроки по вождению. Он ей сказал, что на вождение нужно приезжать в <адрес> 2-3 раза в неделю, и стоить это будет 25000-30000 рублей. В связи с этим С.С.В. перевела ему деньги на карту в размере 25000 рублей через О.А.Ю. В феврале 2022 года на очередном занятии по вождению С.С.В. пожаловалась на ФИО1, сказав, что тот обещал помочь в решении вопроса сдачи практического экзамена, за что она заплатила ему денег. Он предложил ей помочь решить вопрос. С.С.В. сказала, что заберет деньги у ФИО1 и отдаст ему. Позже он позвонил ФИО1, сообщил, что вопрос по С.С.В. решен, он ее записал на экзамен ДД.ММ.ГГГГ. В этот день С.С.В. приехала, но экзамен не состоялся ввиду поломки учебной машины, в связи с чем он ее записал на экзамен на ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ они со С.С.В. созвонились, та спросила приезжать ей на сдачу экзамена или нет. Он ей ответил, что перезвонит позже. В обеденный перерыв он увидел, что планшет с ведомостью курсантов ФИО2 оставил в автомашине. Он воспользовался случаем, напротив фамилии С.С.В. в ведомости поставил «плюс», таким образом обеспечив сдачу практического экзамена без фактического участия С.. Ей он позвонил и сказал, что приезжать не нужно, все решено, водительское удостоверение она может получить через месяц, так как именно через месяц будет удалена видеозапись сдачи практического экзамена за ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время он попросил ФИО2 выдать экзаменационный лист С.С.В., указав, что он утерян, на что последний согласился и выписал его дубликат, который он ДД.ММ.ГГГГ отдал С.С.В. По эпизоду К.О.А. также по просьбе ФИО1, он обучал ее вождению. Она ему рассказала, что ФИО1 обещал помочь решить вопрос с экзаменом, но вопрос не решается. Поэтому ему жалко стало ее, и ДД.ММ.ГГГГ в период практического экзамена у ФИО2, в его отсутствие в автомашине, он поставил плюс в ведомости напротив фамилии К.О.А. Фактически она не приезжала на экзамен, т.к. у нее не было возможности. Ему жалко было С.С.В. и К.О.А., поэтому он решил им таким образом помочь в сдаче практического экзамена. В 2022 году Р.Ар.А. привозил к нему своего сына на вождение, но сдал ли последний экзамен, он не помнит. С В.В.В. он незнаком и никогда его не видел.

Из исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил С.С.В. и сказал, что приезжать не нужно, все решено, водительское удостоверение она может получить через месяц, так как именно через месяц будет удалена видеозапись сдачи практического экзамена за ДД.ММ.ГГГГ. После этого, недели через две, он подъехал к ФИО2 домой и сказал, что им был утерян экзаменационный лист С.С.В. и попросил выписать дубликат. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизодам С.С.В. и К.О.А.) не признал, заявив, что его действия следует квалифицировать по ст.159 УК РФ (том 7 л.д. 141-143, 169-170, том 8 л.д. 33-34, том 10 л.д. 40-41).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что показания по данному уголовному делу он в ходе предварительного следствия в целом подтверждает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам не признал, и пояснил, что с 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), осуществлял прием практических экзаменов по вождению. С ФИО1 он незнаком и в организованную преступную группу, созданную им, не вступал. ФИО1 и ФИО3 не могли осуществлять координацию его служебных действий. Вменяемые ему преступления не совершал, в качестве взятки от ФИО1, ФИО3, С.С.В., К.О.А., Р.Ар.А., В.В.В. денег не получал. С ФИО3 они знакомы и часто общались, но исключительно по рабочим моментам. В ходе следствия ему стало известно, что ФИО3, воспользовавшись его невнимательностью, в списке лиц, представленном автошколой, в ходе практического экзамена по вождению, поставил крестики напротив фамилий «С.С.В.» и «К.О.А.», что свидетельствовало о сдаче экзамена. А он, ввиду своей невнимательности, по данному списку после приема экзамена внес эти сведения в ФИСС ГИБДД–М. Признает, что в силу своего небрежного отношения к выполнению обязанностей совершил халатность. В базу ФИС ГИБДД–М можно войти при помощи логина и пароля, либо электронной подписи, которая хранилась на электронном носителе (флешке), и выдавалась каждому инспектору, а после рабочего дня хранилась в сейфе у руководителя ГИБДД. Сведения о Р.Ар.А. в базу ФИСС ГИБДД–М он не вносил, в связи с чем в базе значится его фамилия, ему неизвестно. На момент сдачи Р.Ар.А. практического экзамена, он находился на дистанционном обучении, и практические экзамены по вождению не принимал. Сведений о В.В.В. в базе ФИС ГИБДД–М не имеется, и последнего он не знает.

Не смотря на занятую подсудимыми позицию, виновность их в совершении вышеописанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами.

По эпизоду получения взятки организованной группой от С.С.В. вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 непосредственно подтверждаются следующими доказательствами:

Свидетель С.С.В. в судебном засдании показала, что получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство об окончании автошколы, она ДД.ММ.ГГГГ прибыла в МРЭО <адрес> для сдачи экзамена на право управления ТС (теории и практики), где в этот же день у нее был первый экзамен на право управления ТС (теория и практика). Теорию она сдала с первого раза, практику (вождение) не сдала. После этого еще 3 раза ездила в <адрес> и сдавала экзамен по вождению, однако не сдала. Понимая, что сама практический экзамен по вождению она не сдаст, она стала искать выход на инспекторов, которые принимали, то есть искать людей которые могли бы решить вопрос по поводу сдачи экзамена по вождению. Кто-то дал ей номер телефона мужчины по имени А., им оказался ФИО1 Она с ним созвонилась, сообщила, что не может сдать экзамен по вождению в МРЭО <адрес> и получить права, на что он пообещал помочь, сказав, что за это нужно будет заплатить 35 000 рублей. Она понимала, что соглашаясь на его условия, то есть передачу денег в сумме 35000 рублей она дает взятку за сдачу экзамена на право управления ТС (по вождению). По указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она перевела через Сбербанк Онлайн на номер телефона № (В.П..) 15000 рублей. После этого они с ФИО1 съездили в Барыш в автошколу, где она на учебной машине дополнительно проехала по городу Барышу, за дополнительное вождение она заплатила деньги в автошколу. ДД.ММ.ГГГГ она снова пыталась сдавать экзамен по вождению, но не сдала. Она спрашивала у ФИО1, почему тот ничего не делает по поводу ее сдачи, на что последний сказал, что нужно еще заплатить 10 000 рублей, то есть не 35 000 рублей, а 45 000 рублей. Она согласилась, и по указанию ФИО1 перевела 5000 рублей на № (А.П.Ф.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и сказал, что все решил, что она записана на сдачу экзамена на ДД.ММ.ГГГГ и остатки денег необходимо перевести на номер телефона, причем не со своей карты. Она сразу перевела деньги в сумме 25 000 рублей на карту О.А.Ю., попросив ее перевести эти деньги на указанный ФИО1 телефон. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ на № (Д.Р.Ш.) были переведены деньги в сумме 25 000 рублей с карты О.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> сдавать экзамен, но экзамен не состоялся, так как сломалась учебная машина. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была записана на экзамен по вождению, но ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, высветился номер с именем «Д.», который звонил с номера, на который она переводила деньги через О.А.Ю., и сказал, чтобы она не приезжала в МРЭО ГИБДД <адрес> на сдачу экзамена на право управления ТС (по вождению), что вопрос по сдаче экзамена по вождению будет решен без ее участия. Она потом списывалась с ФИО1, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ она может получить права, Д. отдаст ей экзаменационный лист о сдаче практического экзамена на право управления ТС. Поэтому приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она позвонила на №, подъехал мужчина - ФИО5, который передал ей экзаменационный лист о сдаче практического экзамена на право управления ТС, в котором в графе экзаменатор стояла подпись и расшифровка «ФИО2», а также в графе кем принимался указанный экзамен, было написано «старший инспектор МРЭО ФИО2». На основании имеющихся у нее документов, а именно свидетельства о профессии водителя, медицинского заключения, экзаменационного листа о сдаче теории, а также полученного от ФИО3 экзаменационного листа о сдаче практического экзамена на право управления ТС, она получила водительское удостоверение категории В, В1, М. Документы при выдаче данного удостоверения в МРЭО ГИБДД <адрес> ей оформлял ФИО2

Аналогичные показания свидетель С.С.В. давала при проведении очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола которой видно, что на очной ставке ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные ранее и пояснил, что он получил от С.С.В. денежные средства в сумме 45000 рублей за помощь ей в успешной сдаче практического экзамена на права управления ТС в МРЭО ГИБДД <адрес>. Из этих денег 35000 рублей он передал ФИО3, а 10000 рублей оставил себе за посредничество в передаче взятке должностному лицу (том 3 л.д. 3-5).

После оглашения протокола очной ставки между свидетелем С.С.В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания на очной ставке, но давал их под давлением органа следствия, и адвокат был у него по назначению, а свидетель С.С.В. подтвердила свои показания, данные ею на очной ставке.

Свидетель Ф.А.П. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО1 в долг 5000 рублей, на что ФИО1 согласился, и через некоторое время в тот же день ему на карту пришли денежные средства с номера карты, оформленной на имя «С.В.С.» со счета списания заканчивающегося на «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей. Личность указанной женщины с такими анкетными данными ему незнакома. После этого ему перезвонил ФИО1 и спросил, пришли ли деньги, на что он ответил утвердительно.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Ф.А.П., был осмотрен телефон последнего, в ходе которого осмотрено приложение «Сбербанк Онлайн», а именно сведения о движении денежных средств по банковской карте пользователя заканчивающейся на номер «№» и установлено, что в ленте движения денежных средств имеются сведения о денежном переводе, датированном ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5000 рублей от пользователя «С.В. С». Осмотрены сообщения в месенжере «Вацап» на мобильном телефоне Ф.А.П. обнаружена переписка между ним и пользователем «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Со слов участвующего в осмотре Ф.А.П. указанный номер принадлежит ФИО1, который записан у него в телефонной книге как «<данные изъяты>» в ходе просмотра ленты сообщений с указанным абонентом среди сообщений за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены сообщения, свидетельствующие о вышеуказанном переводе денежных средств на банковскую карту Ф.А.П.. (том 3 л.д.36-39).

Свидетель Е.В.П. пояснил суду, что в 2021 году ФИО1 занимал у него деньги в сумме 15 000 рублей. В декабре 2021 года ему необходимы были деньги и он попросил отдать последнего занятые деньги, на что ФИО1 сказал, что деньги будут переведены на его карту с другой карты. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 рублей ему поступили с банковской карты №, оформленной на имя «С.В.С.», личность которой ему неизвестна.

Из показаний свидетеля О.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С.С.В. и попросила перевести 25000 рублей на номер телефона, который она прислала. Она согласилась и перевела со своей карты деньги в сумме 25000 рублей на № (Д.Р.Ш.), который прислала С.С.В. Кому она переводила деньги и за что, С.С.В. ей ничего не говорила. Деньги в сумме 25000 рублей С.С.В. переводила на карту ее свекрови З.Г.А., которая также привязана к ее номеру телефона №.

Свидетель Н.М.В. пояснил в судебном заседании, что его знакомый ФИО1 рассказывал ему, что у него есть знакомые из должностных лиц МРЭО ГИБДД <адрес>, через которых можно решать вопросы по поводу сдачи экзаменов, чтобы в дальнейшем получить водительские права, но фамилии он не называл. В 2021 году к нему обратилась С.С.В. с вопросом есть ли у него знакомые, которые могут помочь сдать экзамены в МРЭО ГИБДД <адрес>, и он дал номер ФИО1 На следствии ему предъявляли для прослушивания в ходе допроса аудиозаписи, полученные в рамках проведения ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, и он подтвердил, что голоса принадлежат С.С.В., ФИО1

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля О.А.Ю., был осмотрен телефон последней, в ходе которого осмотрено приложение «Сбербанк Онлайн», а именно сведения о движении денежных средств по банковской карте пользователя заканчивающейся на номер №» установлено, что в ленте движения денежных средств имеются сведения о денежном переводе, датированном ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 25 000 рублей пользователю «Д.Р. Ш» на номер телефона №. Далее при просмотре сообщений в месенжере «Вацап» на мобильном телефоне О.А.Ю. обнаружена переписка между ней и пользователем «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Со слов участвующего в осмотре О.А.Ю. указанный номер принадлежит С.С.В., который записан у нее в телефонной книге, в ходе просмотра ленты сообщений с указанным абонентом среди сообщений за ДД.ММ.ГГГГ обнаружено сообщение, свидетельствующее о вышеуказанном переводе денежных средств пользователю «Д.Р.Ш.» на номер телефона № (том 3 л.д.29-33).

Сведениями о движении денежных средств по счетам, открытым на имя О.А.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк (том 3 л.д.40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя О.А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк, при этом установлено, что с банковской карты № (расчетный счет №) О.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:30, (московское время) ФИО3 (№) переведены деньги в сумме 25 000 рублей на банковскую карту № (том 3 л.д.41-42).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и С.С.В., при проведении очной ставки С.С.В. показала, что ФИО2 она визуально знает, он является инспектором МРЭО ГИБДД <адрес>, который принимает экзамен по вождению в МРЭО <адрес> (практическая часть). Ему она экзамен по практической части (вождение) не сдавала, в том числе и в марте 2022 года. Все 5 раз, которые она сдавала вождение, был инспектор Б.. Экзаменационной лист о практической сдачи экзамена она получила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ФИО3 В экзаменационном листе стояла сдача ее экзамена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она в <адрес> не ездила, потому что ей позвонил Д., и сказал что ДД.ММ.ГГГГ ей на экзамен по вождению ехать не нужно, все сделают без ее участия кто-то из сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес>. В экзаменационном листе стояла подпись и фамилия ФИО7. За сдачу экзамена она передала Мхитаряну 45 000 рублей. Деньги перечисляла со своей карты на карты, которые ей сообщал последний, один перевод по ее просьбе делала О.А.Ю. на карту ФИО3 ФИО2 показания С.С.В. не подтвердил, пояснив, что денежные средства не получал (том 3 л.д.11-13).

После оглашения протокола очной ставки между свидетелем С.С.В. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, а свидетель С.С.В. подтвердила свои показания, данных ими на очной ставке.

Сведениями, полученными в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на банковскую карту № (расчетный счет №) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:30, (московское время) от О.А.Ю. (№) с банковской карты № поступили деньги в сумме 25 000 рублей. На банковскую карту № (расчетный счет №) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:52 (московское время) с банковской карты № А.А. (№) поступили денежные средства в сумме 9 500 рублей (том 8 л.д. 108-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была осмотрена выписка о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк, установлено, что на банковскую карту № (расчетный счет №) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:30, (московское время) от О.А.Ю. (№) с банковской карты № поступили деньги в сумме 25 000 рублей. На банковскую карту № (расчетный счет №) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:52 (московское время) с банковской карты № А.А. (№) поступили денежные средства в сумме 9 500 рублей. (том 8 л.д. 110-112, 117-119).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и С.С.В., в ходе которой С.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> именно у ФИО3 она забрала экзаменационный лист о сдаче ею экзамена по вождению (практику). Забрать у Д. экзаменационный лист сказал ей ФИО1, он же и дал ей номер телефона ФИО6 (№). Именно на данный номер телефона по ее просьбе О.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ переводила со своей банковской карты деньги в сумме 25 000 рублей, за сдачу вождения, для передачи в последующем сотруднику МРЭО, который и проставил ей экзамен. Более того, именно ФИО3 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что приезжать на экзамен на вождение в <адрес> в МРЭО не нужно, что все сделают без нее, то есть экзамен проставят без ее участия. ФИО3 от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ (том 3 л.д. 6-8).

После оглашения протокола очной ставки между свидетелем С.С.В. и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С.С.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на очной ставке.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С.С.В. был изъят принадлежащий ей сотовый телефон (том 3 л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон С.С.В., и установлено, что в папке «контакты» имеются 2 контакта, записанные как «<данные изъяты>» с абонентским номером и № и «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Кроме этого, при просмотре содержимого переписки в месенжере «Вайбер», где имеется контакт «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, а также у указанного контакта имеется аватарка, на которой изображены мужчина и женщина, похожие на ФИО1 и его жену М.Н.В. Просмотрено содержимое переписки в месенжере «Вацап», где имеется контакт «<данные изъяты>» с абонентским номером +№. А также имеется переписка с пользователем О.А.Ю., в которой имеется отправленное сообщение от С.С.В.О.А.Ю., датированное ДД.ММ.ГГГГ, с текстом «№ Д.» (том 3 л.д.69-71).

Сведениями, полученными в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам, открытым на имя С.С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с банковской карты № (расчетный счет №) С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:04 (московское время) переведены деньги Е.В.П. (№) в сумме 15 000 рублей на банковскую карту №. С банковской карты № (расчетный счет №) С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:55 (московское время) Ф.А.П. (№) переведены деньги в сумме 5 000 рублей на банковскую карту №; ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:54 (московское время) З.Г.А. (№) переведены деньги в сумме 25 000 рублей на банковскую карту №. Кроме этого, банковский счет № открыт в дополнительном офисе №, который расположен, расположен по адресу: <адрес> (том 3 л.д.43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя С.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк, и установлено, что с банковской карты № (расчетный счет №) С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:04, (московское время) Е.В.П. (№) переведены деньги в сумме 15 000 рублей на банковскую карту №. С банковской карты № (расчетный счет №) С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:55 (московское время) Ф.А.П. (№) переведены деньги в сумме 5 000 рублей на банковскую карту №; ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:54 (московское время) З.Г.А. (№) переведены деньги в сумме 25 000 рублей на банковскую карту №. Кроме этого, банковский счет № открыт в дополнительном офисе №, который расположен, расположен по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 44-47).

Сведениями, полученными в ООО «Т2 Мобайл», содержащие детализацию по абонентскому номеру № (С.В.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются входящие звонки с номера +№ (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:38, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:01, ДД.ММ.ГГГГ в 9:24:35; входящие SMS с номера +№ (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:26, ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:31, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:44, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:46; исходящие звонки на номер +№ (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:11, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:46, ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:14; ДД.ММ.ГГГГ с 09.16 до 11.09 абонент с номером № находился в зоне БС с адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 абонент с номером № находился в зоне БС с адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17.58 до 19.36 абонент с номером № находился в зоне БС с адресом: <адрес> (том № л.д.49-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру № (С.В.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что имеются входящие звонки с номера +№ (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:38, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:01, ДД.ММ.ГГГГ в 9:24:35; входящие SMS с номера +№ (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:26, ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:31, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:44, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:46; исходящие звонки на номер +№ (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:11, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:46, ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:14; ДД.ММ.ГГГГ с 09.16 до 11.09 абонент С.С.В. находился в зоне БС с адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 абонент С.С.В. находился в зоне БС с адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17.58 до 19.36 абонент ФИО1 находился в зоне БС с адресом: <адрес> (том 3 л.д.63-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С.С.В. были изъяты документы: водительское удостоверение на ее имя серии №; медицинское заключение на ее имя серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о профессии водителя на ее имя серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.73-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие документы: водительское удостоверение на имя С.С.В. серии №; медицинское заключение на имя С.С.В. серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о профессии водителя на имя С.С.В. серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.76-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение С.С.В. по адресу: <адрес>, находясь в котором она переводила деньги в качестве взятки за сдачу практического экзамена (том 3 л.д.83-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу: <адрес>, изъяты документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения С.С.В. 09. 04.2022 (том 3 л.д.88-91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) С.А.А. были изъяты документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения С.С.В. 09. 04.2022 (том 3 л.д.94-96).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения С.С.В., в том числе заявление № в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от имени С.С.В. на выдачу водительского удостоверения. В данном заявлении указана дата выдачи водительского удостоверения С.С.В., «09.04.2022», а также выданного удостоверения «серия №, категории В, В1, М». Кроме того, указана ФИО инспектора, проверившего и выдавшего водительское удостоверение «государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитан полиции ФИО2» (том 3 л.д.97-114).

Экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе экзаменатор имеется запись, выполненная рукописным текстом «ст. инспектор МРЭО ФИО2», имеется отметка «сдал», в графе экзаменатор стоит подпись и расшифровка ФИО2, в графе «кандидат в водители» подпись и расшифровка С.С.В. (том 3 л.д.97-114).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и прослушаны аудиозаписи, находящиеся на оптическом диске, полученные сотрудниками отделения в <адрес> УФСБ России по Ульяновской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – ПТП в отношении С.С.В., ФИО1 Из прослушанных телефонных переговоров С.С.В. и ФИО1 следует, что последний говорит со С.С.В., чтобы она переводила остатки денег в сумме 25000 рублей, но только не со своей карты, ФИО3, потому что тот пойдет ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов отдавать деньги ФИО7, за успешную сдачу экзамена. В том числе, ФИО1 поясняет, что возможно ФИО3 договорится с ФИО2 о том, чтобы ей проставил ФИО2 экзамен без ее участия, но тогда получить право возможно будет только через месяц. В случае если ФИО3 не договорится таким образом, то С.С.В. придется ехать завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ и сдавать экзамен, но права она тогда получит сразу. Имеется разговор ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и О.А.Ю., из которого следует, что С.С.В. говорит О.А.Ю., что она сейчас последней перекинет деньги на карту в сумме 25 000 рублей, которые необходимо будет перевести на номер, который пришлет ей С.. Имеется разговор ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ФИО1, из которого следует, что С.С.В. сообщает ФИО1 о том, что машина в МРЭО сломалась и экзамен по вождению ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Также имеется разговор ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 сообщает С.С.В. о том, что ей экзамен по вождению проставили ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение может получить через месяц. Мхитарян обещает забрать экзаменационный лист о сдаче вождения у ФИО6 и привезти С.С.В. (том 1 л.д. 180-199).

Сведениями, полученными в ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», содержащие детализацию по абонентским номерам +№, +№ (ФИО1) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (С.С.В.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 5-6, 11-12).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализации по абонентским номерам +№, +№ (ФИО1), полученные в ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», в ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ С.С.В..); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 15-34).

Сведениями, полученными в ПАО «Мегафон», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО1) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (С.С.В.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО1), полученная в ПАО «Мегафон», в ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (С.С.В.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 36-80).

Сведениями, полученными в ПАО «Мегафон», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО3) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО2) (том 8 л.д. 126-127).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО3), полученная в ПАО «Мегафон», в ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО2) (том 8 л.д. 128-164).

Сведениями, полученными в филиале ПАО «ВымпелКом», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО2) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО3) (том 9 л.д. 195-198).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО2), полученная в филиале ПАО «ВымпелКом», в ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО3) (том 9 л.д. 199-207).

Сведениями, полученными в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с банковской карты № (расчетный счет №), принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:52, (московское время) на банковскую карту № ФИО3 (№) переведены денежные средства в сумме 9500 рублей (том 7 л.д. 83-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк (<адрес>), установлено, что с банковской карты № (расчетный счет №), принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:52 (московское время) на банковскую карту № ФИО3 (№) переведены денежные средства в сумме 9 500 рублей (том 7 л.д. 85-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъят принадлежащий ему сотовый телефон (том 8 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон ФИО3, и установлено, что в контактах телефона записан абонент под именем «ФИО132», использующий абонентский номер +№. В папке «журнал вызовов» имеются многочисленные соединения с абонентским номером «№», в том числе и в месенжере «Вацап». Кроме того, имеется переписка с ФИО1 В месенжере «Вацап» имеется переписка с абонентом +№ (С.С.В.). От ДД.ММ.ГГГГ имеется присланный чек по банковской операции о переводе на банковскую карту ФИО3 денежных средств в сумме 25000 рублей от А.Ю, О. (О.А.Ю.) (том 8 л.д. 88-95).

Справкой – меморандумом о результатах ОРМ - прослушивание телефонных переговоров С.С.В. и ФИО1 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеется разговор между ФИО1 и С.С.В.. В ходе разговора ФИО1 говорит С.С.В., чтобы последняя переводила остатки денег у сумме 25 000 рублей, но только не со своей карты, ФИО3, потому что тот пойдет ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов отдавать деньги ФИО7, за успешную сдачу экзамена. В том числе, ФИО1 поясняет, что возможно ФИО3 договорится с ФИО7ым, о том, чтобы ей проставил ФИО7 экзамен без ее участия, но тогда получить право возможно будет только через месяц. В случае если, ФИО6 не договорится таким образом, то С. придется ехать завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ и сдавать экзамен, но права она тогда получит сразу. Имеется разговор ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и О.А.Ю. из которого следует, что С.С.В. говорит О.А.Ю., что она сейчас последней перекинет деньги на карту в сумме 25 000 рублей, которые необходимо будет перевести на номер, который пришлет ей С.С.В. Разговор ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ФИО1, из которого следует, что С.С.В. сообщает ФИО1 о том, что машина в МРЭО сломалась и экзамен по вождению ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Разговор ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 сообщает С.С.В. о том, что ей экзамен по вождению проставили ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение может получить через месяц. Мхитарян обещает забрать экзаменационный лист о сдаче вождения у ФИО6 и привезти С.С.В. (том 1 л.д. 151-160, 161-179).

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 3 л.д. 117-123).

По эпизоду получения взятки организованной группой от Р.Ар.А. вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 непосредственно подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Р.Ар.А. пояснил суду, что летом 2021 года его сын Р.А.А. отучился на водителя в автошколе и неоднократно пытался сдавать экзамены в МРЭО ГИБДД г.Барыш. Однако, экзамены сын не сдал, и он обратился к ФИО1, с целью помочь. В ноябре-декабре 2021 года они встретились и ФИО1 сказал, что сможет помочь в вопросе успешной сдачи практического экзамена по вождению в МРЭО ГИБДД <адрес>, без его фактической сдачи, за 30 000 рублей, которые необходимо передать в качестве взятки сотруднику МРЭО ГИБДД <адрес>, который будет проставлять практический экзамен. Он согласился. ФИО1 также сказал, что сыну необходимо будет проездить по маршруту в <адрес>, дал номер телефона инструктора ФИО5, с которым он созвонился и договорился о вождении сына по <адрес>. С ФИО1 они созванивались, т.к. все вопросы по сдаче экзамена с сыном в МРЭО он решал с ним. Сын дважды ездил сдавать практический экзамен в МРЭО ГИБД <адрес>, но не сдал, при этом ФИО1 обещал все решить. Примерно в феврале – марте 2022 года ФИО1 позвонил и сказал, что вопрос решен, сыну экзамен по вождению проставят без его участия, за данную услугу необходимо передать ему деньги в сумме 30 000 рублей, а он передаст их сотруднику МРЭО ГИБДД <адрес>, который будет проставлять экзамен сыну. Деньги ФИО1 он передал наличными в сумме 30 000 рублей. В начале апреля 2022 года ФИО1 позвонил и сказал, чтобы сын выключил телефон, так как в этот день тому должны проставить экзамен. Сын его никуда не ездил, экзамен по вождению не сдавал. Также ФИО1 пояснил, что сыну можно будет получить права через месяц, а экзаменационный лист о сдаче практического экзамена по вождению он привезет сам. До настоящего времени сын права не получил из-за того, что хотел еще сдать экзамены на категорию «С» и сразу получить права.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и Р.Ар.А., в ходе которой Р.Ар.А. полностью подтвердил свои показания данные ранее и пояснил, что передал денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО1 за сдачу практического экзамена в МРЭО ГИБДД <адрес> его сыном. Экзамен сыну проставили без фактического его участия. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ (том 3 л.д. 129-131).

После оглашения протокола очной ставки между свидетелем Р.Ар.А. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании свидетель Р.Ар.А. подтвердил свои показания, данные им на очной ставке.

Свидетель Р.Ар.А. пояснил суду, что летом 2021 года он обучался в автошколе на водителя категорий «В» и «С», после чего сразу начал сдавать экзамен в МРЭО ГИБДД <адрес>. Теоретический экзамен он сдал со второго раза, а практический экзамен по вождению не мог сдать два раза. Последний раз он ездил сдавать практический экзамен в январе 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> практический экзамен он сдавать не ездил, находился в этот день в <адрес>. Впоследствии от отца Р.Ар.А. ему стало известно, что тот хотел решить вопрос о сдаче им практического экзамена по вождению на категорию «В» в МРЭО ГИБДД <адрес> за взятку в сумме 30000 рублей, но подробности отец не рассказал.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Р.Ар.А.А., в ходе которой Р.Ар.А. полностью подтвердил свои показания, данные ранее и пояснил, что ФИО2 он практический экзамен по вождению никогда не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ он вообще не ездил в МРЭО <адрес> на сдачу практического экзамена по вождению. Оба раза практические экзамены у него принимал инспектор Б. (том 3 л.д. 134-135).

После оглашения протокола очной ставки между свидетелем Р.Ар.А. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, а свидетель Р.Ар.А.А. подтвердил свои показания, данные им на очной ставке.

Свидетель Н.М.В. пояснил в судебном заседании, что его знакомый ФИО1 ранее рассказывал ему, что у него есть знакомые из должностных лиц МРЭО ГИБДД <адрес>, через которых можно решать вопросы по поводу сдачи экзаменов, чтобы в дальнейшем получить водительские права, но фамилии он не называл. Примерно в сентябре-октябре 2021 года к нему обратился Р.Ар.А., спросил есть ли у него знакомые, которые могут помочь решить вопрос со сдачей экзамена в МРЭО, пояснив, что его сын не может сдать экзамены в МРЭО ГИБДД <адрес>. Он дал Р.Ар.А. номер телефона ФИО1, сказав, что возможно тот сможет помочь. Но звонил ли Р.Ар.А. ФИО1 – ему неизвестно. На следствии ему были предъявлены для прослушивания в ходе допроса аудиозаписи, полученные в рамках проведения ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, и он подтвердил, что голоса принадлежат Мхитаряну и Р.Ар.А.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъят принадлежащий ему сотовый телефон (том 8 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон ФИО3, и установлено, что в контактах телефона записан абонент под именем «Р.А.А.», использующий абонентский номер +№. В папке «журнал вызовов» имеются многочисленные соединения с абонентским номером «№», в том числе и в месенжере «Вацап». Кроме того, имеется переписка с Р.Ар.А. В контактах телефона записан абонент под именем «ФИО133», использующий абонентский номер +№. В папке «журнал вызовов» имеются многочисленные соединения с абонентским номером «№», в том числе и в месенжере «Вацап». Кроме того, имеется переписка с ФИО1/ (том 8 л.д. 88-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Р.Ар.А. были изъяты свидетельство о профессии водителя на имя Р.Ар.А. 73 №, свидетельство о профессии водителя на имя Р.Ар.А. №, медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационные листы на имя Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 176-180).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены свидетельство о профессии водителя на имя Р.Ар.А. №, свидетельство о профессии водителя на имя Р.Ар.А. №, медицинское заключение серия № от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационные листы на имя Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Р.Ар.А. (том 3 л.д. 181-194).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на автобусной остановке в <адрес>, где Р.Ар.А. передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД <адрес> за успешную сдачу практического экзамена по вождению его сыном Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 171-174).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, изъят служебный ноутбук, с находящимися на нем видео файлами о сдаче курсантами практического экзамена по вождению за ДД.ММ.ГГГГ государственным инспекторам ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) (том 3 л.д. 136-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), по адресу: <адрес>, служебный ноутбук с находящимися на нем видео файлами о принятии практического экзамена по вождению за ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>). Установлено, что на видеозаписях с видеорегистратора служебного автомобиля для сдачи практических экзаменов по вождению, за ДД.ММ.ГГГГ среди курсантов, сдающих практический экзамен, Р.Ар.А.А. отсутствует (том 3 л.д. 148-152, том 5 л.д. 187-196).

Сведениями, полученными в Центре компетенции по информации ограниченного доступа (ЦК ИОД) ООО «Т2 Мобайл», содержащие детализации по абонентским номерам № (Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (Р.Ар.А.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений (исходящие и входящие звонки) абонента № (Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с абонентскими номерами №+№, +№, +№ (ФИО1), №+№ (ФИО3), +№ (ФИО2) не имеется.

Кроме того, просмотрены адрес БС за ДД.ММ.ГГГГ. Абонент с номером № (Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне БС с адресами: <адрес>, <адрес>, <адрес>, иных адресов не имеется.

Абонентский № (Р.А.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 110 соединений (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером №+№ (ФИО1.);

Абонентский № (Р.А.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 45 соединений (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером №+№ (ФИО1);

Абонентский № (Р.А.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 43 соединения (исходящие и входящие звонки) (соединения) с абонентским номером №+№ (ФИО1);

Абонентский № (Р.А.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 28 соединений (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером №+№ (ФИО3) (том 3 л.д. 199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентским номерам № (Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (Р.Ар.А.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным электронной почтой из Центра компетенции по информации ограниченного доступа (ЦК ИОД) ООО «Т2 Мобайл». Осмотром установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений (исходящие и входящие звонки) абонента № (Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с абонентскими номерами №+№, +№, +№ (ФИО1), №+№ (ФИО3), +№ (ФИО2) не имеется.

Кроме того, просмотрены адрес БС за ДД.ММ.ГГГГ. Абонент с номером № (Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне БС с адресами: <адрес>, <адрес>, <адрес>, иных адресов не имеется.

Абонентский № (Р.А.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 110 соединений (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером №+№ (ФИО1.);

Абонентский № (Р.А.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 45 соединений (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером №+№ (ФИО1);

Абонентский № (Р.А.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 43 соединения (исходящие и входящие звонки) (соединения) с абонентским номером №+№ (ФИО1);

Абонентский № (Р.А.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 28 соединений (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером №+№ (ФИО3) (том 3 л.д. 200-211).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и прослушаны аудиозаписи на оптическом диске, полученные сотрудниками отделения в <адрес> УФСБ России по Ульяновской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ПТП) в отношении С.С.В., ФИО1 Из осмотренных файлов прослушивания телефонных переговоров ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеется разговор между ФИО1 и Р.Ар.А., где ФИО1 сообщает Р.Ар.А., что экзамен по вождению его сыну поставят без участия.

Разговор ФИО1 и Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщает, что экзамен по вождению поставят без участия в начале апреля.

Разговор ФИО1 и Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщает Р.Ар.А., что он в Барыше и сейчас будет разговаривать насчет проставления экзамена.

Разговор ФИО1 и Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщает Р.Ар.А., что экзамен по вождению отказываются ставить без участия. Р.Ар.А. спрашивает Мхитаряна, возможно ли все-таки проставить экзамен без участия. Мхитарян обещает договориться.

Разговор ФИО1 и Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО1 сообщает Р.Ар.А. что экзамен по вождению проставят либо в среду, либо субботу, а также обсуждают стоимость экзаменов по вождению в других городах.

Разговор ФИО1 и Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 говорит Р.Ар.А., чтобы его сын выключил срочно телефон на 2-3 часа, экзамен ему проставили, также сообщает, что ехать получать права сын может ДД.ММ.ГГГГ, может и ДД.ММ.ГГГГ, 05.05., но не раньше 2 мая, чтобы прошел месяц, и экзаменационный лист можно забрать у него (Мхитаряна) через 20 дней.

Разговор ФИО1 и Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где Р.Ар.А. спрашивает у ФИО1 можно ли записать сына на сдачу экзаменов на грузовую машину. Мхитарян сообщает, что человек, который делал, уходит на два месяца учиться. Просит, чтобы Р.Ар.А. никому не рассказывал, что экзамен по вождению проставили без участия сына. Р.Ар.А. говорит, что он никому ничего не скажет, даже сыну не сказал (том 1 л.д. 180-199).

Сведениями, полученными в ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», содержащие детализацию по абонентским номерам +№, +№ (ФИО1) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (Р.Ар.А.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 5-6, 11-12).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализации по абонентским номерам +№, +№ (ФИО1), полученные в ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», в ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (Р.Ар.А.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 15-34).

Сведениями, полученными в ПАО «Мегафон», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО1) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (Р.Ар.А.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО1), полученная в ПАО «Мегафон», в ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (Р.Ар.А.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 36-80).

Сведениями, полученными в ПАО «Мегафон», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО3) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (Р.Ар.А.); +№ (ФИО2) (том 8 л.д. 126-127).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО3), полученная в ПАО «Мегафон», и установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (Р.Ар.А.); +№ (ФИО2) (том 8 л.д. 128-164).

Сведениями, полученными в филиале ПАО «ВымпелКом», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО3) (том 9 л.д. 195-198).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО2), полученная в филиале ПАО «ВымпелКом», в ходе осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО3) (том 9 л.д. 199-207).

Сведениями, полученными в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с банковской карты № (расчетный счет №), принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:52, (московское время) на банковскую карту ФИО3 № переведены денежные средства в сумме 9 500 рублей (том 7 л.д. 83-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк (<адрес>), и установлено, что с банковской карты № (расчетный счет №), принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:52 (московское время) на банковскую карту ФИО3 № переведены денежные средства в сумме 9 500 рублей (том 7 л.д. 85-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъят принадлежащий ему сотовый телефон (том 8 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон ФИО3 и установлено, что в контактах телефона записан абонент под именем «ФИО134», использующий абонентский номер +№. В папке «журнал вызовов» имеются многочисленные соединения с абонентским номером «№», в том числе и в месенжере «Вацап». Кроме того, имеется переписка с ФИО1;

В контактах телефона записан номер «№» под именем «ФИО7» (ФИО2). В журнале вызовов имеются многочисленные соединения с абонентским номером «№», записанным как ФИО8» (ФИО2), в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С этим же абонентом имеются соединения и в месенжере «Telegram».

В контактах телефона записан № под именем «Р.А.А.» (Р.Ар.А.). В папке «журнал вызовов» имеются многочисленные соединения с абонентским номером «№», записанный как «Р.А.А.» (Р.Ар.А.), в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В месенжере «Вацап» имеется переписка с абонентом «Р.А.А.» (+№) (том 8 л.д. 88-95).

Сведениями ФИС ГИБДД-М в отношении Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым Р.Ар.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не сдал практический экзамен по вождению, инспектором принимающим экзамен являлся Б.В.Н.; ДД.ММ.ГГГГ Р.Ар.А. сдал практический экзамен, инспектором, принимающим данный экзамен являлся ФИО2 (том 3 л.д. 156-160).

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.Ар.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 3 л.д. 213-219).

Справкой – меморандумом о результатах ОРМ - прослушивание телефонных переговоров С.С.В. и ФИО1 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеется разговор между ФИО1 и Р.Ар.А., где ФИО1 сообщает Р.Ар.А., что экзамен по вождению его сыну поставят без участия.

Разговор ФИО1 и Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщает, что экзамен по вождению поставят без участия в начале апреля.

Разговор ФИО1 и Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщает Р.Ар.А., что он в Барыше и сейчас будет разговаривать насчет проставления экзамена.

Разговор ФИО1 и Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщает Р.Ар.А., что экзамен по вождению отказываются ставить без участия. Р.Ар.А. спрашивает Мхитаряна, возможно ли все таки проставить экзамен без участия. Мхитарян обещает договориться.

Разговор ФИО1 и Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО1 сообщает Р.Ар.А. что экзамен по вождению поставят в среду или субботу, обсуждают стоимость экзаменов по вождению в других городах.

Разговор ФИО1 и Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 говорит Р.Ар.А., чтобы его сын выключил срочно телефон на 2-3 часа телефон, экзамен ему проставили, ехать получать права его сын может ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, не раньше 02 мая, чтобы прошел месяц, экзаменационный лист можно забрать у него (Мхитаряна) через 20 дней.

Разговор ФИО1 и Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где Р.Ар.А. спрашивает у ФИО1 можно ли записать сына на сдачу экзаменов на грузовую машину. Мхитарян сообщает, что человек, который делал, уходит на два месяца учиться. Просит, чтобы Р.Ар.А. никому не рассказывал, что экзамен по вождению проставили без участия сына. Р.Ар.А. говорит, что он никому ничего не скажет, даже сыну не сказал (том 1 л.д. 161-170).

По эпизоду получения взятки организованной группой от К.О.А. вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 непосредственно подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель К.О.А. показала суду, что в 2018 году она отучилась на водителя и ДД.ММ.ГГГГ она сдала экзамен по теории в МРЭО ГИБДД <адрес>. Понимая, что она практику не сдаст, практический экзамен сдавать не стала. Она стала искать человека, который смог бы ей помочь в сдаче экзамена по вождению. По разговорам она узнала, что ФИО1 решает вопросы сдачи практического экзамена по вождению в <адрес> и позвонила ему по этому вопросу. В январе 2022 года она договорилась с ФИО1, что он ей поможет в сдаче практического экзамена по вождению в МРЭО ГИБДД <адрес>, за 35000 рублей, при этом они договорились, что данную сумму она будет отдавать ему частями. Первую часть она отдала ему в размере 15000 рублей. После этого она с ФИО1 ездила в <адрес>, чтобы «покататься» по маршруту, по которому ей нужно будет сдавать экзамен. Там ФИО1 познакомил ее с инструктором по вождению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перед экзаменом она с ФИО9 проехала по маршруту, после чего стала сдавать экзамен, но не сдала. После этого попросила ФИО5 его помочь в решении вопроса со сдачей практического экзамена по вождению, на что он согласился и сказал, что это будет стоить 25 000 рублей. Она сказала, что сразу всю сумму отдать не сможет, передала имевшиеся при себе 11 000 рублей наличными. Она у ФИО3 спросила, возможно ли поставить практический экзамен по вождению без ее участия. Тот сказал, что возможно. Денежные средства, которые она передавала ФИО1 за оказание помощи в сдаче экзамена по вождению, последний по ее просьбе вернул ей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сказал, что практический экзамен по вождению ей проставлен без ее участия, права она сможет получить только через месяц, объяснив тем, что через месяц сотрется видеозапись принятия практического экзамена за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сказал, что перед тем как ехать получать водительское удостоверение, она должна забрать у него экзаменационный лист о сдаче практического экзамена по вождению от ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась подождать. ДД.ММ.ГГГГ она перевела через приложение «Сбербанк Онлайн» 9000 рублей на карту ФИО3, привязанную к его номеру телефона. Оставшиеся 5000 рублей она должна была передать ему после получения водительского удостоверения, но так и не передала до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в МРЭО ГИБДД <адрес>, сказала инспектору Б., что экзаменационный лист ею утерян. Б. проверил сведения о сдаче ею экзамена в электронной базе данных, и выдал ей водительское удостоверение. Когда она переводила и передавала деньги ФИО3, она понимала, что это взятка, что деньги эти пойдут инспектору, который будет проставлять и оформлять ей результаты о сдаче экзамена по вождению.

Сведениями, полученными в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк (<адрес>), содержащие выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя К.О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ее банковской карты № (расчетный счет №) ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:40 (московское время) на банковскую карту ФИО3 № (№) переведены 9 000 рублей (том 4 л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя К.О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк (<адрес>), и установлено, что с ее банковской карты № (расчетный счет №) ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:40 (московское время) на банковскую карту ФИО3 № переведены 9 000 рублей (том 4 л.д. 53-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием К.О.А. был осмотрен ее мобильный телефон, в ходе осмотра в приложении «Сбербанк Онлайн» зафиксированы сведения о движении денежных средств по банковской карте пользователя заканчивающейся на номер «№» и установлено, что в ленте движения денежных средств имеется сведения о денежном переводе, датированном ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 9000 рублей на банковскую карту пользователя «Д.Р. Ш», привязанную к номеру телефона №. Также в телефонной книге имеется абонент, записанный под именем «А.» абонентский номер «№», а также абонент, записанный под именем «<данные изъяты>» номер «№» (том 4 л.д. 46-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у К.О.А. были изъяты документы: водительское удостоверение на имя К.О.А. серии № №; свидетельство о профессии водителя на имя К.О.А. серия № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 33-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки водительское удостоверение на имя К.О.А. серии №; свидетельство о профессии водителя на имя К.О.А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 38-45).

Сведениями, полученными в филиале ПАО «Мегафон» Ульяновской области, содержащие детализацию по абонентскому номеру №, принадлежащему К.О.А., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (ФИО1), +№ (ФИО3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером +№ (К.О.А.) с 07:45:44 до 08:00:31 находился в зоне действия базовой станции с адресом: <адрес>, в пределах 200 м на юго-запад от <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:29 абонент с номером +№ (К.О.А.) находился в зоне базовой станции с адресом: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 09:37:59 до 20:25:59 абонент с номером +№ (К.О.А.) находился в зоне базовой станции с адресом: <адрес>, в пределах 200 м на юго-запад от <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с 20:35:54 ДД.ММ.ГГГГ до 07:17:05 ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером +<адрес> (К.О.А.) находился в зоне базовой станции с адресом: <адрес> (том 4 л.д. 57-58).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация по абонентскому номеру №, принадлежащего К.О.А., полученная в филиале ПАО «Мегафон» Ульяновской области, в ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (ФИО1), +№ (ФИО3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером +№ (К.О.А.) с 07:45:44 до 08:00:31 находился в зоне действия базовой станции с адресом: <адрес>, в пределах 200 м на юго-запад от <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:29 абонент с номером +№ (К.О.А.) находился в зоне базовой станции с адресом: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 09:37:59 до 20:25:59 абонент с номером +№ (К.О.А.) находился в зоне базовой станции с адресом: <адрес>, в пределах 200 м на юго-запад от <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с 20:35:54 ДД.ММ.ГГГГ до 07:17:05 ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером +№ (К.О.А.) находился в зоне базовой станции с адресом: <адрес> (том 4 л.д. 59-60).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.О.А. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой К.О.А. показала, что с ФИО3 встречалась когда брала уроки вождения в автошколе в <адрес> в марте 2022 года. Познакомил их ФИО1, к которому она ранее обратилась с просьбой помочь в вопросе сдачи практического экзамена (вождение) в МРЭО <адрес>. ФИО1 сказал ей, что сможет помочь в данном вопросе за 35 000 рублей. ФИО1 ей в этом вопросе не помог, поэтому она обратилась к ФИО3, попросила, чтобы тот ей помог сдать экзамен по вождению, так, чтобы она вообще не присутствовала на экзамене, чтобы экзамен был проставлен без ее участия. ФИО3 согласился, пояснив, что услуга будет стоить 25 000 рублей, сказал, что водительское удостоверение можно будет получить только через месяц, когда будет стерта видеозапись за число, когда ей проставят экзамен. Данный разговор у них с Д. был в <адрес>. При первой встрече она передала ФИО3 часть взятки в размере 11 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему, спросила, решен ли ее вопрос, тот ответил, что вопрос решен, экзамен проставлен. После этого она перевела на карту ФИО3 9000 рублей, а 5000 рублей она должна была отдать ему после получения водительского удостоверения. Где можно будет забрать экзаменационный лист о сдаче экзамена, они с Д. дополнительно должны были созвониться. Права она через месяц не поехала получать, потому что узнала, что по сотрудникам Барышского МРЭО возбудили уголовное дело. Водительские права она получила ДД.ММ.ГГГГ, при получении прав инспектору, выдававшему права, сказала, что экзаменационный лист потеряла. ФИО3 от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ (том 4 л.д. 4-6).

После оглашения протокола очной ставки между свидетелем К.О.А. и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании свидетель К.О.А. подтвердила свои показания, данные ею на очной ставке.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъят принадлежащий ему сотовый телефон (том 8 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон ФИО3, в ходе осмотра установлено, что в контактах телефона записан абонент под именем «О. К», использующий абонентский номер +№. Во вкладке «журнал вызовов» имеются многочисленные соединения с указанным абонентским номером, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В мессенджере «Вацап» имеется переписка с абонентом «О. К» (+№);

В контактах телефона записан абонент под именем «ФИО135», использующий абонентский номер +№. В папке «журнал вызовов» имеются многочисленные соединения с абонентским номером «№», в том числе и в месенжере «Вацап». Кроме того, имеется переписка с ФИО1;

В контактах телефона записан номер «№» под именем ФИО7» (ФИО2). В папке «журнал вызовов» имеются многочисленные соединения с абонентским номером «№» записанный под именем «ФИО8» (ФИО2), в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С указанным абонентом имеются многочисленные соединения и в месенжере «Telegram». (том 8 л.д. 88-95).

Сведениями, полученными в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк (<адрес>), и установлено, что на банковскую карту № (расчетный счет №) на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:40, (московское время) от К.О.А. (№) с банковской карты № поступили деньги в сумме 9 000 рублей (том 8 л.д. 108-109).

Дополнительным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк (<адрес>), и установлено, что на банковскую карту № (расчетный счет №) на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:40 (московское время) от К.О.А. (№) с банковской карты № поступили деньги в сумме 9 000 рублей. (том 8 л.д. 114-116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, изъят служебный ноутбук, с находящимися на нем видео файлами о сдаче курсантами практического экзамена по вождению за ДД.ММ.ГГГГ государственным инспекторам ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>). (том 3 л.д. 136-147).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), по адресу: <адрес>, ноутбук с находящимися на нем видео файлами о принятии практического экзамена по вождению ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>). Осмотром установлено, что среди видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ курсантов сдающих практический экзамен по вождению курсант К.О.А. отсутствует. В файле за ДД.ММ.ГГГГ под названием «5.h264» на 05 мин : 05 сек. минуты имеется фрагмент, где изображен мужчина в форменной одежде, похожий на ФИО2, в его руках имеется планшет с документами. ФИО2 на 05 мин 17 сек. садится в салон автомашины и начинает принимать экзамен по вождению. На 39 мин. 43 сек. ФИО2 выходит из салона автомашины, берет с собой планшет с документами. В файле под названием «<данные изъяты>» на 01 мин. 33 сек. имеется фрагмент, на котором изображен мужчина в форменной одежде, похожий на ФИО2, в руках которого имеется планшет с документами. ФИО2 находится рядом с автомашиной, рядом с ним находятся мужчины в гражданской одежде, стоят разговаривают, курят. Далее ФИО2 на 05 мин. 33 сек. садится в салон автомашины, начинает принимать экзамен по вождению (том 4 л.д. 61-66, том 5 л.д. 187-196).

Сведениями, полученными в ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», содержащие детализацию по абонентским номерам +№, +№ (ФИО1) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (К.О.А.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 5-6, 11-12).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализации по абонентским номерам +№, +№ (ФИО1), полученные в ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», в ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (К.О.А.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 15-34).

Сведениями, полученными в ПАО «Мегафон», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО1) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (К.О.А.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО1), полученная в ПАО «Мегафон», и установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (К.О.А.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 36-80).

Сведениями, полученными в ПАО «Мегафон», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО3) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (К.О.А.); +№ (ФИО2) (том 8 л.д. 126-127).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО3), полученная в ПАО «Мегафон», и установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (К.О.А.); +№ (К.О.А.);+№ (ФИО2) (том 8 л.д. 128-164).

Сведениями, полученными в филиале ПАО «ВымпелКом», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО2) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО3) (том 9 л.д. 195-198).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО2), полученная в филиале ПАО «ВымпелКом», и установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО3) (том 9 л.д. 199-207).

Сведениями ФИС ГИБДД-М в отношении К.О.А., согласно которым К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ не сдала практический экзамен по вождению. Инспектором, принимающим экзамен, являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. сдала практический экзамен по вождению, инспектором, принимающим экзамен, являлся ФИО2 (том 4 л.д. 17).

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 08.11.2022, которым К.О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 10 л.д. 43-49).

По факту совершения ФИО2 служебного подлога в интересах С.С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель С.С.В. показала суду, что с июля 2021 года она неоднократно пыталась сдавать экзамены на право управления транспортными средствами в МРЭО <адрес> (теории и практики). Теорию она сдала с первого раза, а практику не сдала. Понимая, что сама практический экзамен по вождению она не сдаст, она стала искать людей, которые могли бы решить вопрос по поводу сдачи экзамена по вождению. Кто-то дал ей номер телефона мужчины по имени А., им оказался ФИО1 Она с ним созвонилась, сообщила, что не может сдать экзамен по вождению в МРЭО <адрес> и получить права, на что он пообещал помочь, сказав, что за это нужно будет заплатить 35 000 рублей. Она согласилась и по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она перевела через Сбербанк Онлайн на номер телефона № (В.П.Е.) 15000 рублей. После этого они с ФИО1 съездили в Барыш в автошколу, где она на учебной машине дополнительно проехала по городу Барышу, за дополнительное вождение она заплатила деньги в автошколу. ДД.ММ.ГГГГ она снова пыталась сдавать экзамен по вождению, но не сдала. Она спрашивала у ФИО1, почему тот ничего не делает по поводу ее сдачи, на что последний сказал, что нужно еще заплатить 10 000 рублей, то есть не 35 000 рублей, а 45 000 рублей. Она согласилась, и по указанию ФИО1 перевела 5000 рублей на № (А.П.Ф.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и сказал, что все решил, что она записана на сдачу экзамена на ДД.ММ.ГГГГ и остатки денег необходимо перевести на номер телефона, причем не со своей карты, а с чужой. Она сразу перевела деньги в сумме 25 000 рублей на карту О.А.Ю., попросив ее перевести эти деньги на указанный ФИО1 телефон. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ на № (Д.Р.Ш.) были переведены деньги в сумме 25 000 рублей с карты О.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ экзамен не состоялся, так как сломалась учебная машина. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была записана на экзамен по вождению, но ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил номер с именем «Д.», который звонил с номера, на который она переводила деньги через О.А.Ю., и сказал, чтобы она не приезжала в МРЭО ГИБДД <адрес> на сдачу экзамена на право управления ТС (по вождению), что вопрос по сдаче экзамена по вождению будет решен без ее участия. Она потом списывалась с ФИО1, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ она может получить права, Д. отдаст ей экзаменационный лист о сдаче практического экзамена на право управления ТС. Поэтому приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она позвонила на №, подъехал мужчина - ФИО5 который передал ей экзаменационный лист о сдаче практического экзамена на право управления ТС, в котором в графе экзаменатор стояла подпись и расшифровка «ФИО2», а также в графе кем принимался указанный экзамен, было написано «старший инспектор МРЭО ФИО2». На основании имеющихся у нее документов, включая экзаменационный лист, полученный от ФИО3, о сдаче практического экзамена на право управления ТС, она получила водительское удостоверение категории В, В1, М. Документы при выдаче данного удостоверения в МРЭО ГИБДД <адрес> ей оформлял ФИО2

Аналогичные показания свидетель С.С.В. давала при проведении очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола которой видно, что на очной ставке ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные ранее и пояснил, что он получил от С.С.В. денежные средства в сумме 45000 рублей за помощь ей в успешной сдаче практического экзамена на право управления ТС в МРЭО ГИБДД <адрес>. Из этих денег 35000 рублей он передал ФИО3, а 10000 рублей оставил себе за посредничество в передаче взятке должностному лицу (том 3 л.д. 3-5).

После оглашения протокола очной ставки между свидетелем С.С.В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания на очной ставке, но давал их под давлением органа следствия, и адвокат был у него по назначению, а свидетель С.С.В. подтвердила свои показания, данные ею на очной ставке.

Свидетель Ф.А.П. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО1 в долг 5000 рублей, на что ФИО1 согласился, и через некоторое время в тот же день ему на карту пришли денежные средства с номера карты, оформленной на имя «С.В.С.» со счета списания заканчивающегося на №» в размере 5000 рублей. Личность указанной женщины с такими анкетными данными ему незнакома. После этого ему перезвонил ФИО1 и спросил, пришли ли деньги, на что он ответил утвердительно.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Ф.А.П., был осмотрен телефон последнего, в ходе которого осмотрено приложение «Сбербанк Онлайн», а именно сведения о движении денежных средств по банковской карте пользователя заканчивающейся на номер «№» и установлено, что в ленте движения денежных средств имеется сведения о денежном переводе, датированном ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5000 рублей от пользователя «С.В. С». Осмотрены сообщения в месенжере «Вацап» на мобильном телефоне Ф.А.П. обнаружена переписка между ним и пользователем «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Со слов участвующего в осмотре Ф.А.П. указанный номер принадлежит ФИО1, который записан у него в телефонной книге как <данные изъяты>» в ходе просмотра ленты сообщений с указанным абонентом среди сообщений за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены сообщения, свидетельствующие о вышеуказанном переводе денежных средств на банковскую карту Ф.А.П.. (том 3 л.д.36-39).

Свидетель Е.В.П. пояснил суду, что в 2021 году ФИО1 занимал у него деньги в сумме 15 000 рублей. В декабре 2021 года ему необходимы были деньги и он попросил отдать последнего занятые деньги, на что ФИО1 сказал, что деньги будут переведены на его карту с другой карты. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 рублей ему поступили с банковской карты №, оформленной на имя «С.В.С.», личность которой ему неизвестна.

Свидетель О.А.Ю. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С.С.В. и попросила перевести 25000 рублей на номер телефона, который она прислала. Она согласилась и перевела со своей карты деньги в сумме 25000 рублей на № (Д.Р.Ш.), который прислала С.С.В. Кому она переводила деньги и за что, С.С.В. ей ничего не говорила. Деньги в сумме 25000 рублей С.С.В. переводила на карту ее свекрови З.Г.А., которая также привязана к ее номеру телефона №.

Свидетель Н.М.В. пояснил в судебном заседании, что его знакомый ФИО1 рассказывал ему, что у него есть знакомые из должностных лиц МРЭО ГИБДД <адрес>, через которых можно решать вопросы по поводу сдачи экзаменов, чтобы в дальнейшем получить водительские права, но фамилии он не называл. В 2021 году к нему обратилась С.С.В. с вопросом есть ли у него знакомые, которые могут помочь сдать экзамены в МРЭО ГИБДД <адрес>, и он дал номер ФИО1 На следствии ему предъявляли для прослушивания в ходе допроса аудиозаписи, полученные в рамках проведения ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, и он подтвердил, что голоса принадлежат С., Мхитаряну.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля О.А.Ю., был осмотрен телефон последней, в ходе которого осмотрено приложение «Сбербанк Онлайн», а именно сведения о движении денежных средств по банковской карте пользователя заканчивающейся на номер «№» установлено, что в ленте движения денежных средств имеется сведения о денежном переводе, датированном ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 25 000 рублей пользователю «Д.Р.» на номер телефона №. Далее при просмотре сообщений в месенжере «Вацап» на мобильном телефоне О.А.Ю. обнаружена переписка между ней и пользователем «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Со слов участвующего в осмотре О.А.Ю. указанный номер принадлежит С.С.В., который записан у нее в телефонной книге, в ходе просмотра ленты сообщений с указанным абонентом среди сообщений за ДД.ММ.ГГГГ обнаружено сообщение, свидетельствующее о вышеуказанном переводе денежных средств пользователю «Д.Р.Ш.» на номер телефона № (том 3 л.д.29-33).

Сведениями о движении денежных средств по счетам, открытым на имя О.А.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк (том 3 л.д.40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя О.А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк, при этом установлено, что с банковской карты № (расчетный счет №) О.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:30, (московское время) ФИО3 (№) переведены деньги в сумме 25 000 рублей на банковскую карту № (том 3 л.д.41-42).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и С.С.В., при проведении очной ставки С.С.В. показала, что ФИО2 она визуально знает, он является инспектором МРЭО ГИБДД <адрес>, который принимает экзамен по вождению в МРЭО <адрес> (практическая часть). Ему она экзамен по практической части (вождение) не сдавала, в том числе и в марте 2022 года. Все 5 раз, которые она сдавала вождение, был инспектор Б.. Экзаменационной лист о практической сдачи экзамена она получила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ФИО6. В экзаменационном листе стояла сдача ее экзамена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она в <адрес> не ездила, потому что ей позвонил Д., и сказал что ДД.ММ.ГГГГ ей на экзамен по вождению ехать не нужно, все сделают без ее участия кто-то из сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес>. В экзаменационном листе стояла подпись и фамилия ФИО7. За сдачу экзамена она передала ФИО1 45 000 рублей. Деньги перечисляла со своей карты на карты, которые ей сообщал последний, один перевод по ее просьбе делала О.А.Ю. на карту ФИО3 ФИО2 показания С.С.В. не подтвердил, пояснив, что денежные средства не получал (том 3 л.д.11-13).

После оглашения протокола очной ставки между свидетелем С.С.В. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, а свидетель С.С.В. подтвердила свои показания, данные ими на очной ставке.

Сведениями, полученными в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на банковскую карту № (расчетный счет №) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:30, (московское время) от О.А.Ю. (№) с банковской карты № поступили деньги в сумме 25 000 рублей. На банковскую карту № (расчетный счет №) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:52 (московское время) с банковской карты № А.А. (№) поступили денежные средства в сумме 9 500 рублей (том 8 л.д. 108-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была осмотрена выписка о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк, установлено, что на банковскую карту № (расчетный счет №) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:30, (московское время) от О.А.Ю. (№) с банковской карты № поступили деньги в сумме 25 000 рублей. На банковскую карту № (расчетный счет №) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:52 (московское время) с банковской карты № А.А. №) поступили денежные средства в сумме 9 500 рублей. (том 8 л.д. 110-112, 117-119).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и С.С.В., в ходе которой С.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> именно у ФИО3 она забрала экзаменационный лист о сдаче ею экзамена по вождению (практику). Забрать у Д. экзаменационный лист сказал ей ФИО1, он же и дал ей номер телефона ФИО6 (№). Именно на данный номер телефона по ее просьбе О.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ переводила со своей банковской карты деньги в сумме 25 000 рублей, за сдачу вождения, для передачи в последующем сотруднику МРЭО, который и проставил ей экзамен. Более того, именно ФИО3 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что приезжать на экзамен на вождение в <адрес> в МРЭО не нужно, что все сделают без нее, то есть экзамен проставят без ее участия. ФИО3 от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ (том 3 л.д. 6-8).

После оглашения протокола очной ставки между свидетелем С.С.В. и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С.С.В. подтвердила свои показания, данные ею на очной ставке.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С.С.В. был изъят принадлежащий ей сотовый телефон (том 3 л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон С.С.В., и установлено, что в папке «контакты» имеются 2 контакта, записанные как «ФИО136» с абонентским номером и № и «А.» с абонентским номером +№. Кроме этого, при просмотре содержимого переписки в месенжере «Вайбер», где имеется контакт «А.» с абонентским номером +№, а также у указанного контакта имеется аватарка, на которой изображены мужчина и женщина, похожие на ФИО1 и его жену М.Н.В.. Просмотрено содержимое переписки в месенжере «Вацап», где имеется контакт «А.» с абонентским номером +№. А также имеется переписка с пользователем О.А.Ю., в которой имеется отправленное сообщение от С.С.В.О.А.Ю., датированное ДД.ММ.ГГГГ, с текстом «№ Д.» (том 3 л.д.69-71).

Сведениями, полученными в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам, открытым на имя С.С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с банковской карты № (расчетный счет №) С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:04 (московское время) переведены деньги Е.В.П. (№) в сумме 15 000 рублей на банковскую карту №. С банковской карты № (расчетный счет №) С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:55 (московское время) Ф.А.П. (№) переведены деньги в сумме 5 000 рублей на банковскую карту №; ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:54 (московское время) З.Г.А. (№) переведены деньги в сумме 25 000 рублей на банковскую карту №. Кроме этого, банковский счет № открыт в дополнительном офисе №, который расположен, расположен по адресу: <адрес> (том 3 л.д.43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя С.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк, и установлено, что с банковской карты № (расчетный счет №) С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:04, (московское время) Е.В.П. (№) переведены деньги в сумме 15 000 рублей на банковскую карту №. С банковской карты № (расчетный счет №) С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:55 (московское время) Ф.А.П. (№) переведены деньги в сумме 5 000 рублей на банковскую карту №; ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:54 (московское время) З.Г.А. (№) переведены деньги в сумме 25 000 рублей на банковскую карту №. Кроме этого, банковский счет № открыт в дополнительном офисе №, который расположен, расположен по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 44-47).

Сведениями, полученными в ООО «Т2 Мобайл», содержащие детализацию по абонентскому номеру № (С.В.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются входящие звонки с номера +№ (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:38, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:01, ДД.ММ.ГГГГ в 9:24:35; входящие SMS с номера +№ (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:26, ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:31, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:44, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:46; исходящие звонки на номер +№ (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:11, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:46, ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:14; ДД.ММ.ГГГГ с 09.16 до 11.09 абонент с номером № находился в зоне БС с адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 абонент с номером № находился в зоне БС с адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17.58 до 19.36 абонент с номером № находился в зоне БС с адресом: <адрес> (том № л.д.49-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру № (С.В.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что имеются входящие звонки с номера +№ (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:38, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:01, ДД.ММ.ГГГГ в 9:24:35; входящие SMS с номера +№ (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:26, ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:31, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:44, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:46; исходящие звонки на номер +№ (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:11, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:46, ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:14; ДД.ММ.ГГГГ с 09.16 до 11.09 абонент С.С.В. находился в зоне БС с адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 абонент С.С.В. находился в зоне БС с адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17.58 до 19.36 абонент ФИО1 находился в зоне БС с адресом: <адрес> (том 3 л.д.63-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С.С.В. были изъяты документы: водительское удостоверение на ее имя серии №; медицинское заключение на ее имя серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о профессии водителя на ее имя серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.73-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие документы: водительское удостоверение на имя С.С.В. серии №; медицинское заключение на имя С.С.В. серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о профессии водителя на имя С.С.В. серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.76-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение С.С.В. по адресу: <адрес>, находясь в котором она переводила деньги в качестве взятки за сдачу практического экзамена (том 3 л.д.83-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу: <адрес>, изъяты документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения С.С.В. 09. 04.2022 (том 3 л.д.88-91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) С.А.А. были изъяты документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения С.С.В. 09. 04.2022 (том 3 л.д.94-96).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения С.С.В., в том числе заявление № в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от имени С.С.В. на выдачу водительского удостоверения. В данном заявлении указана дата выдачи водительского удостоверения С.С.В., «<данные изъяты>», а также выданного удостоверения «№, категории В, В1, М». Кроме того, указана ФИО инспектора, проверившего и выдавшего водительское удостоверение «государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитан полиции ФИО2». Согласно экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе экзаменатор имеется запись, выполненная рукописным текстом «ст. инспектор МРЭО ФИО2, имеется отметка «сдал», в графе экзаменатор стоит подпись и расшифровка ФИО2, в графе «кандидат в водители» подпись и расшифровка С.С.В. (том 3 л.д.97-114).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и прослушаны аудиозаписи, находящиеся на оптическом диске, полученные сотрудниками отделения в <адрес> УФСБ России по Ульяновской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – ПТП в отношении С.С.В., ФИО1 Из прослушанных телефонных переговоров С.С.В. и ФИО1 следует, что последний говорит со С.С.В., чтобы она переводила остатки денег в сумме 25000 рублей, но только не со своей карты, ФИО3, потому что тот пойдет ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов отдавать деньги ФИО7, за успешную сдачу экзамена. В том числе, ФИО1 поясняет, что возможно ФИО3 договорится с ФИО7ым о том, чтобы ей проставил ФИО7 экзамен без ее участия, но тогда получить право возможно будет только через месяц. В случае если ФИО6 не договорится таким образом, то С. придется ехать завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ и сдавать экзамен, но права она тогда получит сразу. Имеется разговор ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и О.А.Ю., из которого следует, что С.С.В. говорит О.А.Ю., что она сейчас последней перекинет деньги на карту в сумме 25 000 рублей, которые необходимо будет перевести на номер, который пришлет ей С.. Имеется разговор ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ФИО1, из которого следует, что С.С.В. сообщает ФИО1 о том, что машина в МРЭО сломалась и экзамен по вождению ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Также имеется разговор ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 сообщает С.С.В. о том, что ей экзамен по вождению проставили ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение может получить через месяц. Мхитарян обещает забрать экзаменационный лист о сдаче вождения у ФИО6 и привезти С.С.В. (том 1 л.д. 180-199).

Сведениями, полученными в ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», содержащие детализацию по абонентским номерам +№, +№ (ФИО1) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (С.С.В.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 5-6, 11-12).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализации по абонентским номерам +№, +№ (ФИО1), полученные в ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», в ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (С.С.В.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 15-34).

Сведениями, полученными в ПАО «Мегафон», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО1) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами № (С.С.В.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО1), полученная в ПАО «Мегафон», в ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (С.С.В.); +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 36-80).

Сведениями, полученными в ПАО «Мегафон», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО3) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским +№ (ФИО2) (том 8 л.д. 126-127).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО3), полученная в ПАО «Мегафон», в ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО2) (том 8 л.д. 128-164).

Сведениями, полученными в филиале ПАО «ВымпелКом», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО2) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО3) (том 9 л.д. 195-198).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО2), полученная в филиале ПАО «ВымпелКом», в ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО3) (том 9 л.д. 199-207).

Сведениями, полученными в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с банковской карты № (расчетный счет №), принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:52, (московское время) на банковскую карту № ФИО3 (№) переведены денежные средства в сумме 9500 рублей (том 7 л.д. 83-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк (<адрес>), установлено, что с банковской карты № (расчетный счет №), принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:52 (московское время) на банковскую карту № ФИО3 (№) переведены денежные средства в сумме 9 500 рублей (том 7 л.д. 85-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъят принадлежащий ему сотовый телефон (том 8 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон ФИО3, и установлено, что в контактах телефона записан абонент под именем «Арай», использующий абонентский номер +№. В папке «журнал вызовов» имеются многочисленные соединения с абонентским номером «№», в том числе и в месенжере «Вацап». Кроме того, имеется переписка с ФИО1 В месенжере «Вацап» имеется переписка с абонентом +№ (С.С.В.). От ДД.ММ.ГГГГ имеется присланный чек по банковской операции о переводе на банковскую карту ФИО3 денежных средств в сумме 25000 рублей от А.Ю, О. (О.А.Ю.) (том 8 л.д. 88-95).

Справкой – меморандумом о результатах ОРМ - прослушивание телефонных переговоров С.С.В. и ФИО1 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеется разговор между ФИО1 и С.С.В.. В ходе разговора ФИО1 говорит С.С.В., чтобы последняя переводила остатки денег у сумме 25 000 рублей, но только не со своей карты, ФИО3, потому что тот пойдет ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов отдавать деньги ФИО7, за успешную сдачу экзамена. В том числе, ФИО1 поясняет, что возможно ФИО3 договорится с ФИО7ым, о том, чтобы ей проставил ФИО7 экзамен без ее участия, но тогда получить право возможно будет только через месяц. В случае если, ФИО6 не договорится таким образом, то С. придется ехать завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ и сдавать экзамен, но права она тогда получит сразу. Имеется разговор ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и О.А.Ю. из которого следует, что С.С.В. говорит О.А.Ю., что она сейчас последней перекинет деньги на карту в сумме 25 000 рублей, которые необходимо будет перевести на номер, который пришлет ей С.. Разговор ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ФИО1 из которого следует, что С.С.В. сообщает ФИО1, о том, что машина в МРЭО сломалась и экзамен по вождению ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Разговор ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ФИО1 из которого следует, что ФИО1 сообщает С.С.В. о том, что ей экзамен по вождению проставили ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение может получить через месяц. Мхитарян обещает забрать экзаменационный лист о сдаче вождения у ФИО6 и привезти С.С.В. (том 1 л.д. 151-160, 161-179).

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 06.09.2022, которым С.С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 3 л.д. 117-123).

Кроме того, все вышеперечисленные эпизоды подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля С.А.А., который показал суду, что с сентября 2022 года до июня 2023 года он временно исполнял обязанности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>). В его обязанности входило общее руководство МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>), он проводил регистрацию транспорта, прием теоретических экзаменов по вождению. В своей деятельности сотрудники МРЭО ГИБДД руководствуются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», приказом МВД от 20.02.2021 №80 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению на право управления ТС и выдаче водительских удостоверений». Согласно данным нормативным документам для лиц, желающих получить водительское удостоверение на управление транспортными средствами любой категории, проводятся теоретический и практический экзамен. Теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты; при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортными средствами данных категории и подкатегорий, путем выполнения маневров, установленных Постановлением. Практический экзамен на право управления ТС включает в себя выполнение маневров, в которые входят не только упражнения в автодроме, но и движение в режиме реальной дорожной обстановки. Автошкола не позднее 10 дней до окончания обучения предоставляет списки кандидатов, обучающихся у них, чтобы сотрудники МРЭО проверили их на возможность допуска к экзаменам на право управления ТС. После проведения проверки, на основании полученных копий документов с автошколы без участия кандидата составляется заявление (утвержденное приказом МВД №80), к данному заявлению прикладываются копии паспорта, заключения медицинской комиссии. После того, как кандидат прошел полное обучение в автошколе, формируются группы от автошколы, они включаются в график экзаменов (назначается дата и время). После сдачи теоретического экзамена, кандидат допускается к сдаче практического экзамена. Перед этим инспектор – экзаменатор проверяет наличие документов, в том числе экзаменационный лист о сдаче теоретического экзамена. При сдаче практического экзамена ведется видеонаблюдение, которым оборудовано учебное ТС. По окончании практического экзамена экзаменатором заполняется экзаменационный лист, куда вписывается ФИО кандидата, дата и время начала экзамена, категория ТС, марка ТС, модель ТС, г/н ТС, а также указываются должность, звание ФИО экзаменатора и результаты сдачи практического экзамена (ошибки, нарушенные пункты ППД), то есть проставляется результат либо «сдал», либо «не сдал», подписывается экзаменатором и кандидатом. Видео экзамена экзаменатором переносится на ПК МРЭО. После сдачи экзамена, экзаменатором сведения о результатах вносятся в базу ФИС ГИБДД М. Пересдача практического экзамена назначается через 7 дней. Если кандидат сдал экзамен, ему в этот же день может быть выдано водительское удостоверение любым инспектором, который имеет право на его выдачу. Сдача экзаменов в МРЭО <адрес> проходила в соответствии с данным регламентом. В базу ФИС ГИБДД М инспектор может зайти только под своим логином и паролем, либо с помощью электронного ключа. Передавать другим сотрудникам свой ключ, пароль, логин категорически запрещено, при оформлении экзаменационного листа кандидата его заполняет и подписывает тот экзаменатор, кто принимает экзамен. После окончания приема экзамена, экзаменатор вносит в базу ФИС ГИБДД М результаты.

Свидетель Р.А.А. (подлинные анкетные данные свидетеля сохранены в тайне), допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, пояснил, что его знакомый ФИО1 неоднократно хвастался, что сдачу практического экзамена по вождению в МРЭО ГИБДД <адрес> он решает через инструктора автошколы <адрес> по имени Д. и госинспектора МРЭО ФИО7. Со слов ФИО1 ему известно, что стоимость сдачи практического экзамена была от 35000 рублей до 45000 рублей, и это решал сам ФИО1 сколько взять с человека за решение вопроса. Часть денег ФИО1 оставлял себе, часть передавал инструктору Д. и через него инспектору МРЭО ФИО7, который и принимал практические экзамены по вождению и ставил отметки об их успешной сдаче. При этом ФИО7 брал 20 000 рублей за принятие одного экзамена по вождению, и возможно было вообще не приезжать на экзамен, т.к. все поставят, а потом только приезжаешь и получаешь права. ФИО1 рассказывал, что они работают втроем, людей подыскивает он (Мхитарян), стоимость услуги также обозначал им он сам, а потом через инструктора Д. передавал требуемую часть денег ФИО7 и говорил данные клиента, а ФИО7 уже говорил, когда тому нужно приезжать. Сдача экзаменов за деньги по этой схеме с участием этих людей в МРЭО <адрес> у Мхитаряна была поставлена «на поток». Про него многие знают и обращаются к нему, когда не могут сдать экзамены по вождению самостоятельно. О том, что Мхитарян может решить в МРЭО ГИБДД <адрес> за деньги вопрос о сдаче экзаменов по вождению, было известно не только в <адрес>, но и в других районах области – <адрес>. ФИО1 сам рассказывал о том, что помогал со сдачей экзаменов по вождению какому-то учителю из <адрес>, каким-то чиновникам из <адрес> или <адрес>. Фамилии естественно не называл. ФИО1 очень хорошо ориентировался в нюансах сдачи практического экзамена и говорил, что сам старается в МРЭО не появляться, чтобы не светиться, поскольку П.В.В. об этой их схеме с ФИО7ым не знает, все решал через инструктора Д.. Он спрашивал у ФИО10 не боится ли он «попасться на этом», на что ФИО1 ответил, что соблюдает меры предосторожности, деньги ФИО7 передает не сам, а через Д., и только наличными, с людей старается тоже брать наличными, либо переводом с «левых» карт и что в их схеме почти нет слабых мест и нельзя доказать, что экзамен сдан фиктивно, потому что права человек получал не сразу, а спустя время.

Свидетель Ф.П.В. – заместитель начальника ОПОИ УГИБДД УМВД России по Ульяновской области показал суду, что в его обязанности входит администрирование информационных ресурсов ГИБДД по Ульяновской области. С 2016 года введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России). Для входа в указанную систему используются учетные данные пользователя (логин и пароль), либо электронная цифровая подпись. Передача учетных данных и электронной цифровой подписи запрещена другим пользователям согласно приказу МВД России №60 от 05.02.2016 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы». Пароль для входа в ИСОД МВД России пользователю каждые два месяца необходимо менять, иначе вход в систему ИСОД МВД России невозможен, соответственно и в базу ФИС ГИБДД-М вход не осуществишь. При работе с данной системой сохраняются учетные данные того пользователя, который осуществил вход в данную систему.

Выпиской из приказа врио начальника УМВД РФ по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО2 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (дислокация <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 108).

Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) ФИО2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) согласно которого в обязанности ФИО2 входило: предоставлять государственные услуги гражданам по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, обмену и выдаче водительских удостоверений; принимать квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами; принимать документы по замене водительских удостоверений; контролировать формирование дел из материалов, послужившим основанием к выдаче водительских удостоверений; контролировать и отвечать за ежедневную обработку заявок на прием квалифицированных экзаменов на право управления транспортными средствами выдачи, замены водительских удостоверений; получать, хранить и проверять аудио – видеоинформацию полученную по результатам проведения экзаменов; нести персональную ответственность за достоверность и актуальность информации, формирующейся в подразделении и включаемой в специализированные базы данных ФИС ГИБДД; соблюдать законность и дисциплину при исполнении своих служебных обязанностей, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; уведомлять руководство, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (том 9 л.д. 110-113).

Заключением служебной проверки по факту неправомерных действий старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) ФИО2, в ходе которой факт совершения последним проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в оформлении результатов сдачи квалифицированного экзамена на получение права управления ТС без его проведения, нарушении требований ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.2, ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в части противодействия преступности, защиты личности, общества, государства от посягательств, воздержания от любых действия, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части сохранения своих чести и достоинства, не допущения принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершения при выполнении служебных обязанностей проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нашел свое подтверждение, в связи с чем последний подлежит увольнению со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (том 9 л.д. 126-129).

Постановлением Ульяновского областного суда № от 09.02.2022 о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации», которым Управлению ФСБ России по Ульяновской области разрешено проведение в отношении С.С.В. оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» по телефонному номеру 8-9084702936 (том 1 л.д. 149).

Постановлением Ульяновского областного суда №сс от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации», согласно которого разрешено Управлению ФСБ России по Ульяновской области проведение оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» по телефонному номеру 8-№ (том 1 л.д. 150).

Рапортом старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по Ульяновской области Б.И.В., из которых следует, что ФИО3 использует телефонный №, ФИО2 использует телефонный №, ФИО1 использует телефонный № (том №1 л.д. 201-203).

Свидетель А.С.С. - старший следователь Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области, в суде показала, что она расследовала данное уголовное дело, и соответственно проводила ряд следственных действий, а именно производила допрос свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, проводила осмотры места происшествия и т.д. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ в Карсунский межрайонный отдел СК были доставлены ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Перед их допросом ею были вызваны дежурные адвокаты, и в присутствии адвокатов был произведен их допрос в качестве подозреваемых, при этом им разъяснялись процессуальные права, задавались вопросы. Никто из подозреваемых перед допросом и при допросах жалобы на плохое самочувствие не высказывал. Текст их показаний был записан с их слов, затем они их читали и скрепляли подписью. Никакого давления с ее стороны на подозреваемых лиц не оказывалось, посторонних лиц при допросах не было. Также никто из подозреваемых не заявлял ходатайство о замене адвоката. В составлении протокола выемки документов у Р.Ар.А. она допустила техническую ошибку в части времени составления данного документа, фактически сначала была произведена выемка документов, а затем их осмотр.

Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд их признает достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний свидетелей, изобличающих подсудимых в совершении вышеописанных преступлений, у суда не имеется, их показания объективно согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимых.

Вопреки доводам подсудимых и защитников, суд не находит оснований признавать недостоверными показания тайного свидетеля И.И.И., который непосредственно в судебном заседании подтвердил, что со слов ФИО1 ему известна незаконная деятельность, связанная с организацией неоднократной выдачи в МРЭО ГИБДД УМВД Ульяновской области (дислокация в <адрес>) за взятки водительских удостоверений на право управления транспортными средствами без фактической сдачи кандидатами в водители квалификационных экзаменов. Показания об этом И.И.И. последовательны, согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.

В ходе судебного следствия свидетели С.С.В. и Р.Ар.А. подтвердили, что прослушанные на следствии аудиозаписи телефонных переговоров содержат именно их разговоры с ФИО1 по поводу незаконных действий, связанных с незаконным оформлением водительских удостоверений. Оснований для признания данных утверждений указанных свидетелей недостоверными у суда не имеется, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время общался лично с ними, знают его голос.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что не доказана принадлежность голосов, зафиксированных в ходе прослушивания телефонных переговоров, ФИО1 и указаных свидетелей, в том числе в связи с отсутствием соответствующего заключения фоноскопической экспертизы, суд считает неубедительными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров) были собраны сотрудниками органов УФСБ по Ульяновской области на основании имевшейся оперативной информации о незаконной деятельности подсудимых, связанной с незаконным оформлением за взятки водительских удостоверений, проведены в установленном Федеральном законом РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, а также на основании постановлений Ульяновского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ и №сс от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ прослушивания телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи, получения компьютерной информации в отношении С.С.В., с использованием абонентских номеров №, № (том 1 л.д. 149-150).

Каких-либо нарушений, провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ либо иных лиц, влекущих признание данных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Доводы стороны защиты о возможной фальсификации данных доказательств какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд также не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра и прослушивания результатов данных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Отражение в протоколе фрагментов телефонных разговоров было обусловлено лишь их относимостью к конкретным преступлениям, смысл их не искажен, о чем свидетельствуют и аудиозаписи, непосредственно прослушанные в судебном заседании.

Адвокатом Астайкиной Н.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств. Однако, суд данное ходатайство считает несостоятельным, и не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств: поручения о производстве отдельных следственных действий, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протокола осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при ОПМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе ОПМ в МРЭО ГИБДД РФ по Ульяновской области с дислокацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,протокола задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о задержании подозреваемого ФИО3, протокола наложения ареста на имущество ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 99-103 и т. 9 л.д. 171-175), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса подозреваемой и свидетеля С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-2, 21-23), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-26), протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-5, л.д. 6-8), протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 132-133), протоколов допроса подозреваемой К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 21-28), обвиняемой К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 29-31), протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 4-9), протоколов допроса подозреваемого Р.Ар.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165-167) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 168-170), протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126-128), протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 129-131), протокола допроса подозреваемого В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93-95), поскольку изложенные доводы адвоката не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, довод адвоката Астайкиной Н.В. о том, что старшим следователем Карсунского МСО СУ СК России по Ульяновской области А.С.С. к своему производству было принято только уголовное дело, без ссылки на ст. 163 УПК РФ, в связи с чем следственная группа принята не была, и соотвественно все следственные действия, совершенные следователями карсунского межрайонного СУ СК РФ по Ульяновской области Р.А.Ю,, П.М.М., следователями Барышского межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области В.Д.А., Т.А.М. являются недопустимыми - не соответствует нормам УПК, обязывающих следователя при принятии уголовного дела к производству, по которому следствие осуществляется следственной группой, дополнительно указывать ссылку на ст.163 УПК РФ.

Довод адвоката Астайкиной Н.В. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем А.С.С. о признании вещественных доказательств, а именно оптического диска CD-R является недопустимым доказательством, поскольку оно было вынесено в период нахождения уголовного дела в производстве у следователя Р.А.Ю, опровергается тем, что постановление следователя о признании вещественных доказательств не является доказательством по уголовному делу, а является процессуальным документом. Более того, в период отпуска полномочия старшего следователя А.С.С. как руководителя следственной группы не прекращались.

Довод адвоката Астайкиной Н.В. о нарушении следственным органом прав подсудимых, поскольку в период проведения следственных действий им были предоставлены защитники по назначению, также не нашел своего подтверждения, поскольку при производстве следственных действий, с участием адвокатов, от подсудимых каких-либо ходатайств о приглашении иных защитников в адрес следователя не поступало, при проведении следственных действий с подсудимыми каких-либо возражений об участии указанных адвокатов не заявлялось.

Довод адвоката Астайкиной Н.В. о том, что при допросе С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ей не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, поскольку следователем разъяснены свидетелю права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе пункт 1 части 4, а именно право: «отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ.

Довод адвоката Астайкиной Н.В. о пересечении времени допросов обвиняемой С.С.В. и свидетеля Р.Ар.А., опровергается текстами самих протоколов допросов, поскольку допрос обвиняемой С.С.В. проводился ДД.ММ.ГГГГ, а допрос свидетеля Р.Ар.А. был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными являются доводы защитника Астайкиной Н.В. о нарушениях следователя, допущенных при проведении очных ставок между С.С.В. и ФИО1, С.С.В. и ФИО3, поскольку при проведении очной ставки с ФИО1, следователем разъяснялись ему права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса. В ходе проведения очной ставки с ФИО3 ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и статья 51 Конституции РФ.

Доводы адвоката о нарушении следователем закона, допущенном при допросах в качестве свидетелей С.С.В., К.О.А., Р.Ар.А., В.В.В., поскольку они ранее были допрошены в качестве подозреваемых по иным уголовным делам, также суд считает несостоятельным, поскольку все свидетели были допрошены в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, при этом подозреваемые С.С.В., К.О.А., Р.Ар.А. и В.В.В. были допрошены по уголовным делам, по которым в отношении них велось уголовное преследование, а именно по фактам дачи взяток. Из протоколов следственных действий следует, что свидетелям С.С.В., К.О.А., Р.Ар.А., В.В.В. разъяснены положения ст.56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, поэтому фактическое положение указанных лиц по настоящему уголовному делу соответствуют их правовому статусу – свидетель, поскольку они допрашивались по обстоятельствам противоправной деятельности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Поскольку указанные лица допрашивались по разным уголовным делам в разных правовых статусах, им разъяснялись права и обязанности в соответствии с их статусом по конкретному уголовному делу.

Вопреки доводам подсудимых и защитников, уголовно-процессуальный закон допускает в данном случае допрос лиц С.С.В., Р.Ар.А., К.О.А., В.В.В., уголовное дело в отношении которых расследовалось и рассматривалось в другом судопроизводстве, в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу. Каким-либо образом в данном случае право на защиту подсудимых не нарушается.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он был испуган в ходе предварительного следствия, в связи с чем не понимал, что говорит, поэтому оговорил себя, в совершении преступлений, связанных с получением взяток, находился под психологическим давлением сотрудников Следственного комитета, а также в связи с ненадлежащей защитой адвокатом Глебовой М.Г., участвовавшем в его допросе в качестве подозреваемого, каких-либо объективных подтверждений в судебном заседании не нашли.

Так, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, с данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, подписав его собственноручно, каких-либо замечаний и заявлений в отношении порядка допроса протокол не содержит. Сам ФИО1 непосредственно после указанного допроса с какими-либо жалобами в правоохранительные органы на действия следователей, защитника не обращался, указанные доводы выдвинул лишь в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности адвоката Глебовой М.Г. именно в таких показаниях, которые даны были ФИО1 в качестве подозреваемого, либо ненадлежащего им оказания юридических услуг, которые могли бы повлечь нарушение права на защиту, суд не усматривает. Таким образом, суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В обоснование невиновности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по эпизодам, связанным с получением взяток от С.С.В. и К.О.А., сторона защиты ссылается на показания в судебном заседании подсудимых ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО3 поставил «плюс» в рабочей ведомости напротив фамилий С.С.В. и К.О.А., что явилось основанием для внесения ФИО2 в базу ФИС-М ГИБДД как сдавших практические экзамены по вождению.

Вместе с тем, данные доказательства не опровергают виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, поскольку в ходе предварительного следствия свидетели С.С.В., Р.Ар.А. и К.О.А. были допрошены в установленном порядке, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе их право отказаться от дачи показаний в отношении самих себя, при этом все они давали подробные показания об обстоятельствах преступлений, показывали, что фактически квалификационные экзамены в МРЭО ГИБДД <адрес> не сдавали, за что передавали взятки ФИО1 в требуемых им размерах.

Представленные суду документы о наличии у ФИО1 заболеваний каким-либо образом не свидетельствуют о том, что имелись препятствия для его допроса следователем по настоящему уголовному делу как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, оснований полагать о ненадлежащем оказании юридической помощи ФИО1 в ходе допроса, проведении очных ставок с адвокатом, у суда также не имеется.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 изменил свои показания в судебном заседании с целью избежать установленной законом уголовной ответственности. Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку допрошен он был в установленном уголовно-процессуальном законодательстве порядке, в присутствии адвоката, о нарушении своих прав в ходе допросов, искажении показаний, либо оказании давления, он не заявлял, его показания в протоколах изложены подробно, скреплены подписью.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей С.С.В., Р.Ар.А. и К.О.А. у суда также не имеется, эти показания полностью согласуются с совокупностью других доказательств, свидетельствующих о том, что С.С.В., К.О.А., Р.Ар.А.. фактически без сдачи квалификационных экзаменов незаконным путем были зарегистрированы ФИО2 в базе ФИС ГИБДД-М как успешно сдавшие практические экзамены.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в силу имевшихся личных отношений, ФИО1, подыскивающий лиц, желающих за взятку незаконно получить водительское удостоверение, вовлек в данную организованную группу ФИО3, определив его роль как члена организованной группы, который будет передавать от данных лиц необходимые документы, а также взятки, ФИО2, который выполнял роль исполнителя, связанную с незаконным предоставлением права управления транспортными средствами неопределенному кругу лиц за взятки в виде денег. При таких обстоятельствах по однотипной схеме соискатели незаконного получения водительских удостоверений лично обращались к ФИО1, передавали необходимые документы через ФИО3 ФИО2, а также передавали суммы взяток, которые члены организованной группы распределяли между собой, а затем ФИО2 вносил заведомо ложные сведения в ФИС ГИБДД-М об успешной сдаче практических экзаменов по вождению кандидатами в водители, на основании которых впоследствии соответствующим соискателям выдавались водительские удостоверения.

Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты о непричастности ФИО2 к данным преступлениям, его виновность объективно подтверждается исследованными доказательствами, свидетельствующими о согласованности действий всех членов группы, участвовавших в данных преступлениях. При этом существенного значения для квалификации действий ФИО2 не имеют те обстоятельства, что водительские удостоверения некоторым из указанных выше соискателей выдавались после даты увольнения ФИО2, поскольку взятка считается в данном случае полученной с момента получения ее одним из членов организованной группы, участвующим в преступлении.

По эпизоду получения взятки от К.О.А. за незаконные действия в отношении нее взятка была принята ФИО3 лично, минуя ФИО1 как определенное звено организованной группы, вместе с тем суд считает, что данное преступление следует квалифицировать как совершенное организованной группой, поскольку его совершение охватывалось как умыслом ФИО1, так и умыслом ФИО2, заранее объединившихся для совершения не только конкретного одного этого преступления, но и иных аналогичных преступлений. Более того, К.О.А. в судебном заседании подтвердила, что первоначально она обратилась к ФИО1 по вопросу сдачи практического экзамена по вождению, который согласился ей помочь за 35000 рублей.

Таким образом, различное количество эпизодов преступлений, инкриминированных каждому из участников организованной преступной группы, обусловлено было, вопреки доводам защитников, прежде всего, конкретными обстоятельствами преступлений, определенным периодом времени совершения преступлений и количеством участвующих в преступлениях лиц, умыслом которых охватывалось совершение данных преступлений, направленностью умысла каждого из их участников, а не было связано с ненадлежащим толкованием уголовного закона органами предварительного расследования и необоснованно предъявленным обвинением.

Учитывая неоднократные эпизоды получения взяток подсудимыми, а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства передавались ФИО1 и ФИО3 не как посредниками, а именно как членами организованной группы, они получали часть денежных средств также для себя. Согласованность действий подсудимых свидетельствует о том, что взятки предназначались ФИО2 как должностному лицу МРЭО ГИБДД, от действий которого зависел окончательный преступный результат. Созданная преступная группа была устойчивой, поскольку получение взяток за совершение должностным лицом МРЭО ГИБДД незаконных действий организовывались по заранее определенной схеме с применением методов скрытности и конспиративности (с учетом того, что денежные средства в качестве взяток принимал не сам ФИО2 как должностное лицо, являвшееся специальным субъектом данных преступлений, а гражданские лица, не являвшиеся сотрудниками МРЭО ГИБДД), активно использовалась при этом мобильная связь. Каждый участник группы выполнял строго отведенную ему роль, что свидетельствует о четком распределении ролей, согласованности совершенных действий, а также свидетельствует о сплоченности всех участников группы по достижению преступного результата – получению взяток от большого числа лиц.

При этом, вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, в данном случае не имеет решающего значения для установления признака организованной группы то обстоятельство, что ФИО1 с ФИО2 не знали друг друга как члены одной организованной группы, поскольку это не исключает их ответственности в указанных выше преступлениях, отсутствие фактов их совместного одновременного участия в совершенных преступлениях, по мнение суда, обуславливалось лишь их соответствующей ролью в установленной схеме совершения преступлений и обеспечением более тщательной конспиративности.

При определении размеров денежных средств, полученных в качестве взяток, суд исходит из показаний лиц, которыми эти взятки передавались, а также согласующихся в данной части показаний в судебном заседании свидетеля И.И.И., каких-либо оснований не доверять данным показаниям оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защитника Головастикова О.Н. о том, что виновность ФИО2 усматривается лишь в халатности его действий, направленных на невнимательное заполнение рабочей ведомости по результатам сдачи экзаменов и влекущих внесению сведений о положительной сдаче курсанта в базу ФИС-М ГИБДД, не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 в совершении халатности по эпизодам С.С.В. и К.О.А., а также для оправдания его по инкриминированным ему преступлениям.

К показаниям ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, расценивает их как способ избранной им защиты. Показания ФИО2 о том, что на момент сдачи Р.Ар.А. практического экзамена, он находился на дистанционном обучении (ДД.ММ.ГГГГ), и практические экзамены по вождению не принимал, не соответствуют действительности, поскольку согласно представленных Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 18.07.2023 сведений, ФИО2, согласно выписке из приказа Орловского юридического института МВД России имени В.В. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении слушателей по программе повышения квалификации с использованием СДОТ» был зачислен слушателем по категории «Руководящий состав и сотрудники подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России, на которых возложены обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заранее объединились в организованную преступную группу для совершения многочисленных преступлений, связанных с получением взяток должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД Ульяновской области (дислокация <адрес>) ФИО2 за совершение в нарушение «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» незаконных действий, связанных с внесением заведомо ложных сведений в экзаменационный лист, а также другую документацию, сведений о сдаче кандидатами в водители квалификационных экзаменов без фактической сдачи в установленном порядке таких экзаменов, в результате совершения данных действий данным лицам незаконно выдавались водительские удостоверения на право управления транспортными средствами, в связи с чем квалифицирующий признак совершения всех эпизодов преступлений организованной группой нашел свое подтверждение по настоящему уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждого, по эпизодам С.С.В. и Р.Ар.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные пономочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, если они совершены организованной группой.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, и ФИО2, каждого, по эпизоду К.О.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные пономочия должностного лица, за незаконные действия, если они совершены организованной группой.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду внесения сведений в экзаменационный лист С.С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного обвинения ФИО2 (по эпизодам С.С.В., Р.Ар.А. и К.О.А.) совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. по каждому эпизоду, суд приходит к выводу, что ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизодам С.С.В., Р.Ар.А. и К.О.А.) подлежат исключению из обвинения ФИО2 как излишне вмененные.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 также предъявлено обвинение в совершении преступления (по эпизоду В.В.В.), предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные пономочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, если они совершены организованной группой, а именно в том, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения»), а также «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту - Правилами) для лиц, желающих получить водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, проводятся теоретический и практический экзамены.

Теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты; при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортными средствами данных категорий и подкатегорий, путем выполнения маневров, установленных вышеуказанными Правилами.

Для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются следующие документы: заявление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, российское национальное водительское удостоверение (при наличии), документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Государственной инспекции дорожного движения, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов.

Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного законом возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим теоретический и практический экзамены.

Так, в октябре 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на извлечение незаконной материальной выгоды на протяжении неограниченно длительного периода времени, путем систематического получения взяток в виде денег от граждан, не желающих самостоятельно в установленном законом порядке сдавать теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами различных категорий и входящих в них подкатегорий (далее экзаменов по вождению), за обеспечение успешной сдачи указанных экзаменов в нарушение установленного порядка, то есть за совершение заведомо незаконных действий, умышленно принял решение и создал организованную преступную группу.

ФИО1 осознавая, что для систематического получения взяток в виде денег необходимо постоянное взаимодействие с неопределенным кругом лиц из числа прошедших обучение в автошколе и желающих приобрести водительское удостоверение за незаконное денежное вознаграждение, в указанный период времени решил вовлечь в организованную преступную группу инструктора по вождению ЧУ - ОДПО «Первая автошкола» (<адрес>) ФИО3, обладающего сведениями о лицах, окончивших обучение в автошколе и планирующих сдачу теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами различных категории и входящих в них подкатегорий.

На предложение ФИО1 о получении вознаграждений в виде денег от указанной категории лиц за незаконное предоставление права управления транспортными средствами ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ответил согласием, осознавая, что вступает в организованную группу под руководством ФИО1, для систематического получения взяток в виде денег за выдачу экзаменационных листов, водительских удостоверений без фактического проведения теоретического, практического экзаменов, тем самым принял на себя определенные последним обязанности исполнителя, став членом организованной преступной группы и в дальнейшем принимал активное участие в совершении преступлений.

Кроме того, в тот же период времени, ФИО1 осознавая, что для оказания государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче (замене) водительских удостоверений необходимо должностное лицо из числа сотрудников межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), используя личные связи ФИО3 со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) ФИО2 (далее – старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД), в должностные обязанности которого входил прием теоретических и практических экзаменов по вождению, вовлек последнего в организованную группу в качестве исполнителя преступлений путем обещания получения материальной выгоды, систематического получения взяток в виде денег за выполнение незаконных действий, выраженных в совершении служебного подлога посредством выдачи экзаменационных листов, водительских удостоверений без фактической проверки знаний правил дорожного движения, проведения теоретического, практического экзаменов, то есть осуществлять совместно с ФИО1 и под его руководством деятельность по незаконному предоставлению права управления транспортными средствами неопределенному кругу лиц.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вступает в организованную группу под руководством ФИО1 для систематического получения взяток в виде денег за выполнение незаконных действий, выраженных в совершении служебного подлога посредством выдачи экзаменационных листов, водительских удостоверений без фактической проверки знаний правил дорожного движения, проведения теоретического, практического экзаменов с использованием ФИС ГИБДД-М принял на себя определенные обязанности исполнителя, став членом данной организованной группы, и в дальнейшем принимал активное участие в совершении преступлений.

В соответствии с распределенными ролями ФИО1, являясь организатором преступной группы, осуществлял координацию действий членов преступной группы, совместно с ФИО3 осуществлял поиск лиц, заинтересованных в получении водительских удостоверений, без сдачи соответствующих экзаменов и прохождения иных, предусмотренных законодательством процедур, то есть без надлежащей проверки навыков вождения и знания правил дорожного движения РФ, вел учет таких лиц, обратившихся с просьбой за взятку оказать содействие в успешной сдаче квалификационных теоретического и практического экзаменов по вождению в нарушение установленного порядка, контролировал полноту поступления денежных средств, передаваемых членам организованной преступной группы в качестве взяток, самостоятельно определяя их размер в зависимости от финансового состояния взяткодателя, аккумулировал получаемые от взяткодателей денежные средства для последующей передачи их ФИО3 и ФИО2

Также ФИО1 сообщал взяткодателям о необходимости предоставления дополнительных документов, о готовности подложных документов, свидетельствующих об успешной сдаче кандидатами в водители практического экзамена по вождению, инструктировал их по порядку последующих действий, связанных с обращением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) для получения водительского удостоверения.

Лица, желавшие получить водительское удостоверение в нарушение установленного порядка, лично, либо через посредников передавали организатору преступной группы ФИО1 требуемые в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий денежные средства в размере, устанавливаемом последним в зависимости от финансового состояния взяткодателя.

ФИО2, работая в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, на которого в соответствии с п.2.7 должностной инструкции была возложена обязанность по приему квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, должен был обеспечивать успешную сдачу квалификационных теоретического и практического экзаменов по вождению, лицами передавшими взятку членам организованной группы, без надлежащей проверки навыков вождения и знания ими правил дорожного движения РФ, либо без фактической сдачи указанных квалификационных экзаменов, а также действуя, в нарушение установленного вышеуказанными нормативными актами порядка сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, вносил в официальные документы – экзаменационные листы, в специализированную Федеральную информационную систему Госавтоинспекции (далее ФИС ГИБДД-М) заведомо ложные сведения о сдаче вышеуказанными лицами квалификационных экзаменов по вождению.

После этого, ФИО1 лично, либо через ФИО3 передавал взяткодателям подложные экзаменационные листы с отметкой об успешной сдаче практического экзамена по вождению для последующего их предъявления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) для получения водительского удостоверения.

Полученные от взяткодателей денежные средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределяли между собой.

В целях конспирации и маскировки преступной деятельности руководитель и участники организованной преступной группы при совершении преступлений обеспечивали создание видимости законности сдачи практических экзаменов по вождению лиц, обратившихся к ним за получением водительских удостоверений в нарушение установленного порядка за взятки в виде денег.

Созданная и возглавляемая ФИО1 организованная преступная группа в составе ФИО3 и ФИО2 характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и организованностью.

Организованность преступной группы выражалась:

- в строгом следовании установленной им преступной схеме совершения преступлений;

- в четком распределении ролей между участниками преступной группы;

- в соблюдении конспирации – минимальном количестве очных встреч между участниками организованной группы, а также возможности передачи взяток должностным лицам;

- в конфиденциальности при осуществлении преступной деятельности, выразившейся в выборе каналов связи, использующих сквозное шифрование, возможность безвозвратного удаления любой информации («Telegram», «WhatsApp»).

Сплоченность и устойчивость организованной группы проявлялись:

- в стабильности состава преступной группы;

- в постоянстве способа совершения преступлений;

- в определенной преступной специализации, выраженной в направленности действий каждого участника организованной группы на совершение преступлений, связанных с незаконным предоставлением права управления транспортными средствами неопределенному кругу лиц за взятки в виде денег, в том числе с использованием служебного положения представителем власти, совершения им должностных преступлений,

- в длительности периода её существования;

- в наличии у всех членов организованной группы единого умысла на совершение особо тяжких преступлений с осознанием каждым из них своей принадлежности к преступному формированию;

- в постоянстве форм, методов и территории преступных действий;

- в наличии единой, общей у всех членов организованной группы корыстной цели, а именно получении стабильного денежного дохода от преступной деятельности и расширение сферы и объемов такой деятельности.

Таким образом, ФИО1, использовавшим материальную заинтересованность ФИО3 и ФИО2 была создана устойчивая организованная преступная группа, характеризующаяся стабильностью состава участников группы, определенной преступной специализацией, связанной с незаконным предоставлением права управления транспортными средствами неопределенному кругу лиц за взятки в виде денег.

Незаконные умышленные действия ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в составе организованной преступной группы повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что лица, не сдавшие в установленном порядке квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами, получали водительские удостоверения, после чего, управляя транспортными средствами, создавали реальную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, а также дискредитировали и подрывали в лице указанного сотрудника полиции авторитет органов полиции и иных правоохранительных органов в целом.

В.В.В. (в отношении которого возбуждено уголовное дело), пройдя обучение в автошколе, не желая самостоятельно, в установленном законом порядке сдавать теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами категории «В» и входящих в нее подкатегорий (далее теоретический и практический экзамены по вождению), получив от неустановленных лиц сведения о том, что ФИО1 обладает необходимыми личными связями в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним на территории военного городка, расположенного по адресу: <адрес>, и попросил оказать содействие в сдаче им в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) теоретического и практического экзаменов по вождению за денежное вознаграждение (взятку) и последующем получении водительского удостоверения.

В свою очередь, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, выполняя отведенную ему роль, действуя в интересах организованной преступной группы, состоящей из него, ФИО3 и ФИО2, умышленно потребовал от В.В.В. передать членам указанной организованной преступной группы взятку в виде денег в размере 70 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ими незаконных действий в пользу В.В.В., связанных с обеспечением последнему успешной сдачи в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами.

Согласившись на указанные условия ФИО4, В.В.В., не желая добросовестно, в соответствии с установленным законом порядком сдавать теоретический и практический экзамены по вождению, во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности, в тот же день в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на территории военного городка, расположенного по адресу: <адрес>, передал последнему часть взятки в размере 50 000 рублей наличными, обоснованно полагая, что ФИО1 передаст ее должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. <адрес>) за совершение последними заведомо незаконных действий (бездействие), связанных с обеспечением ими в силу своего должностного положения успешной сдачи В.В.В. теоретического и практического экзаменов по вождению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 15 часов 50 минуты (по московскому времени), ФИО1, действуя из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль, встретившись с В.В.В. в неустановленном следствием месте, умышленно потребовал от последнего передачи членам организованной преступной группы оставшейся суммы взятки путем перечисления части денежных средств в размере 3000 рублей на банковскую карту ФИО1, и передачи остальных денежных средств в размере 17 000 рублей ему лично наличными, на что В.В.В. ответил согласием.

Во исполнение указанной договоренности с ФИО1, В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут (по московскому времени) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел со своей банковской карты № (расчетный счет №) часть взятки в размере 3 000 рублей на банковскую карту № (расчетный счет №), открытую на имя ФИО1.

В тот же день около 16 часов 42 минут (по московскому времени), В.В.В. находясь совместно с ФИО1 около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал последнему оставшуюся часть взятки в размере 17 000 рублей наличными за совершение ФИО1, действовавшим в составе организованной преступной группы совместно с ФИО3 и ФИО2, заведомо незаконных действий (бездействие), связанных с обеспечением успешной сдачи В.В.В. теоретического и практического экзаменов по вождению и последующим получением водительского удостоверения.

Однако, В.В.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. <адрес>) не получил по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку противоправная деятельность преступной группы в составе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была пресечена правоохранительными органами.

Полученными от В.В.В. в качестве взятки денежными средствами в сумме 70 000 рублей члены организованной группы ФИО1, ФИО3 и ФИО2, распорядились по своему усмотрению, распределив их между собой, при этом последний, будучи должностным лицом, получил из указанной суммы часть взятки в размере не менее 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 показали, что вину в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признают, так как считают, что никаких преступных действий они не совершали.

В качестве доказательств виновности подсудимых в совершенном преступлении по эпизоду В.В.В. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в апреле 2022 года он получил от В.В.В. денежные средстсва в размере 70000 рублей, за оказание помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов в МРЭ ГИБДД <адрес>, но ничего для него делать не стал, деньги оставил себе.

- показания свидетеля В.В.В., который пояснил, что в 2022 году он решил сдать экзамены и получить водительское удостоверение через ФИО1, который пообещал ему помочь в данном вопросе и предложил ему два варианта, где можно получить водительские права: МРЭО <адрес>, за 70 000 рублей, и в МРЭО <адрес>, за 85 000 рублей. Он ответил, что согласен, склоняясь все-таки к МРЭО <адрес>, там было дешевле, и ближе ездить. Но от варианта с <адрес> он тоже не отказался. Он отдал ФИО1 предоплату наличными в сумме 50 000 рублей. Деньги эти предназначались для дачи взятки должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он с ним должен ехать в <адрес> в МРЭО ГИБДД на сдачу экзаменов, и они ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес> на автомашине сдавать теоретический экзамен, который он не сдал. По дороге домой ФИО1 ему сообщил, что необходимо перевести ему деньги 3 000 рублей остатки за услугу по сдаче экзамена на номер телефона №, который привязан к банковской карте. Он перевел ФИО1 3000 рублей, получателем был «А.А.М.» Остальную сумму 17 000 рублей, ФИО1 сказал отдать ему наличными. В банкомате р.<адрес> он снял со своей карты деньги в сумме 17 000 рублей, и передал их ФИО1, которые также пошли в счет оплаты за оказываемую последним им услугу, а именно в оказании ему помощи в сдаче экзаменов. После этого ФИО1 отвез его до <адрес> и уехал, при этом сказав, чтобы он ждал его звонка, что тот сообщит, когда они с ним в следующий раз поедут сдавать экзамены. После этого он ФИО1 не видел и тому не звонил. Спустя месяц, он узнал, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело. ФИО1 обещал вернуть ему деньги, и вернул их в мае 2023 года в полном объеме.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В.В.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой В.В.В. полностью подтвердил свои вышеприведенные показания, данные им ранее, что он передал ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве взятки для оказания помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов в МРЭО ГИБДД <адрес>, сначала наличными в размере 50 000 рублей, затем переводом на карту 3 000 рублей и наличными в размере 17 000 рублей. Обвиняемый ФИО1 подтвердил, что взял деньги в сумме 70 000 рублей у В.В.В. за оказание помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов в МРЭО ГИБДД <адрес>, но ничего делать не стал, деньги оставил себе (том 4 л.д. 70-72).

Показания свидетеля С.А.А., который показал суду, что с сентября 2022 года до июня 2023 года он временно исполнял обязанности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>). Согласно действующего законодательства для лиц, желающих получить водительское удостоверение на управление транспортными средствами любой категории, проводятся теоретический и практический экзамен. Теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты; при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортными средствами данных категорий и подкатегорий, путем выполнения маневров, установленных Постановлением. Практический экзамен на право управления ТС включает в себя выполнение маневров, в которые входят не только упражнения в автодроме, но и движение в режиме реальной дорожной обстановки. Автошкола не позднее 10 дней до окончания обучения предоставляет списки кандидатов, обучающихся у них, чтобы сотрудники МРЭО проверили их на возможность допуска к экзаменам на право управления ТС. После проведения проверки, на основании полученных копий документов с автошколы без участия кандидата составляется заявление (утвержденное приказом МВД №80), к данному заявлению прикладываются копии паспорта, заключения медицинской комиссии. После того, как кандидат прошел полное обучение в автошколе, формируются группы от автошколы, они включаются в график экзаменов (назначается дата и время). После сдачи теоретического экзамена, кандидат допускается к сдаче практического экзамена. Перед этим инспектор – экзаменатор проверяет наличие документов, в том числе экзаменационный лист о сдаче теоретического экзамена. При сдаче практического экзамена ведется видеонаблюдение, которым оборудовано учебное ТС. По окончании практического экзамена экзаменатором заполняется экзаменационный лист, куда вписывается ФИО кандидата, дата и время начала экзамена, категория ТС, марка ТС, модель ТС, г/н ТС, а также указываются должность, звание ФИО экзаменатора и результаты сдачи практического экзамена (ошибки, нарушенные пункты ППД), то есть проставляется результат либо «сдал», либо «не сдал», подписывается экзаменатором и кандидатом. Видео экзамена экзаменатором переносится на ПК МРЭО. После сдачи экзамена, экзаменатором сведения о результатах вносятся в базу ФИС ГИБДД-М, и выдается водительское удостоверение любым инспектором, который имеет право на его выдачу.

Показания свидетеля И.И.И. (подлинные анкетные данные свидетеля сохранены в тайне), допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, из которых следует, что его знакомый ФИО1 неоднократно хвастался, что сдачу практического экзамена по вождению в МРЭО ГИБДД <адрес> он решает через инструктора автошколы <адрес> по имени ФИО137 и госинспектора МРЭО ФИО7. Со слов ФИО1 ему известно, что стоимость сдачи практического экзамена была от 35000 рублей до 45000 рублей, и это решал сам ФИО1 сколько взять с человека за решение вопроса. Часть денег ФИО1 оставлял себе, часть передавал инструктору ФИО139 и через него инспектору МРЭО ФИО7, который и принимал практические экзамены по вождению и ставил отметки об их успешной сдаче. При этом ФИО7 брал 20 000 рублей за принятие одного экзамена по вождению, и возможно было вообще не приезжать на экзамен, т.к. все поставят, а потом только приезжаешь и получаешь права. ФИО1 рассказывал, что они работают втроем, людей подыскивает он (Мхитарян), стоимость услуги также обозначал им он сам, а потом через инструктора ФИО138 передавал требуемую часть денег ФИО7 и говорил данные клиента, а ФИО7 уже говорил, когда тому нужно приезжать. Сдача экзаменов за деньги по этой схеме с участием этих людей в МРЭО <адрес> у Мхитаряна была поставлена «на поток». Про него многие знают и обращаются к нему, когда не могут сдать экзамены по вождению самостоятельно. О том, что Мхитарян может решить в МРЭО ГИБДД <адрес> за деньги вопрос о сдаче экзаменов по вождению, было известно не только в <адрес>, но и в других районах области – <адрес>. ФИО1 сам рассказывал о том, что помогал со сдачей экзаменов по вождению какому-то учителю из Вешкаймы, каким-то чиновникам из <адрес> или <адрес>. Фамилии естественно не называл. ФИО1 очень хорошо ориентировался в нюансах сдачи практического экзамена и говорил, что сам старается в МРЭО не появляться, чтобы не светиться, поскольку П.В.В. об этой их схеме с ФИО7ым не знает, все решал через инструктора ФИО141. Он спрашивал у ФИО10 не боится ли он «попасться на этом», на что ФИО1 ответил, что соблюдает меры предосторожности, деньги ФИО7 передает не сам, а через ФИО140, и только наличными, с людей старается тоже брать наличными, либо переводом с «левых» карт и что в их схеме почти нет слабых мест и нельзя доказать, что экзамен сдан фиктивно, потому что права человек получал не сразу, а спустя время.

Показания свидетеля Ф.П.В. – заместителя начальника ОПОИ УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, который показал суду, что с 2016 года введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России). Для входа в указанную систему используются учетные данные пользователя (логин и пароль), либо электронная цифровая подпись. Передача учетных данных и электронной цифровой подписи запрещена другим пользователям согласно приказу МВД России №60 от 05.02.2016 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы». Пароль для входа в ИСОД МВД России пользователю каждые два месяца необходимо менять, иначе вход в систему ИСОД МВД России невозможен, соответственно и в базу ФИС ГИБДД-М вход не осуществишь. При работе с данной системой сохраняются учетные данные того пользователя, который осуществил вход в данную систему.

Показания свидетеля Н.М.В., который пояснил суду, что со слов его знакомого ФИО1 ему известно, что через должностных лиц МРЭО ГИБДД г.Барыш он решает вопросы по поводу сдачи экзаменов, чтобы в дальнейшем получить водительские права. Фамилии он не называл. Примерно в сентябре-октябре 2021 года к нему обратился Р.Ар.А., который сказал, что его сын никак не может сдать экзамены в МРЭО ГИБДД <адрес>, спросил есть ли у него знакомые, которые могут помочь решить данный вопрос. Он дал Р.Ар.А. номер телефона ФИО1, сказав, что возможно тот сможет помочь. Звонил ли после этого Р.Ар.А. ФИО1, ему неизвестно. Также к нему с таким вопросом обращалась С.С.В., которой он также дал номер ФИО11 В ходе допроса на следствии ему были предъявлены для прослушивания голоса на аудиозаписях, они принадлежат С.С.В., ФИО1 и Р.Ар.А.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием В.В.В. был осмотрен участок местности между зданием гарнизонного дома офицеров и жилым домом по адресу: <адрес>, где последний передал ФИО1 наличными 50 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД <адрес> за успешную сдачу теоретического и практического экзаменов. (том 4 л.д. 98-102).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием В.В.В. был осмотрен участок торгового зала магазина под названием «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где последний с банкомата ПАО «<данные изъяты>» снял 17 000 рублей и участок местности перед входом в указанный магазин, где в автомобиле ФИО1 В.В.В. передал последнему наличными 17 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД <адрес> за успешную сдачу теоретического и практического экзаменов. (том 4 л.д. 103-106).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого В.В.В. были изъяты свидетельство о профессии водителя на имя В.В.В. серия УКМ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 108-110).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены свидетельство о профессии водителя на имя В.В.В. серия УКМ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение серия № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у В.В.В. (том 4 л.д. 111-113).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный (сотовый) телефон свидетеля В.В.В. и приложение «Сбербанк Онлайн». Установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 51 минуту В.В.В. перевел через приложение «<данные изъяты>», установленное в его мобильном телефоне, со своей банковской карты № (расчетный счет №) на банковскую карту «**** <данные изъяты>» ФИО1, привязанную к его абонентскому номеру телефона +№ денежные средства в сумме 3 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 42 минут В.В.В. произведена операция: выдача наличных, со своей банковской карты № (расчетный счет №), денежных средств в сумме 17 000 рублей (том 4 л.д. 73-76).

Из сведений, полученных в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам, открытым на имя В.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с банковской карты № (расчетный счет №) на имя В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут 51 секунда (время московское) переведены денежные средства в размере 3000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №);

С банковской карты № (расчетный счет №) на имя В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты 19 секунд (время московское) сняты денежные средства в размере 17 000 рублей в банкомате, расположенном в <адрес> (том 4 л.д. 78-81).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка движения денежных средств по счету и отчет по банковской карте на имя В.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных из ПАО «Сбербанк». Установлено следующее:

- с банковской карты № (расчетный счет №) на имя В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут 51 секунда (время московское) переведены денежные средства в размере 3000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №),

- с банковской карты № (расчетный счет №) на имя В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты 19 секунд (время московское) сняты денежные средства в размере 17 000 рублей в банкомате, расположенном в р.<адрес> Ульяновской области (том 4 л.д. 82-83).

Из сведений, полученных в ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», содержащие детализацию по абонентским номерам +№, +№ (ФИО1) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 5-6, 11-12).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены детализации по абонентским номерам +№, +№ (ФИО1), полученные в ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», и установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО3) (том 7 л.д. 15-34).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО1), полученная в ПАО «Мегафон», в ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (В.В.В.); +№ (ФИО3). (том 7 л.д. 36-80).

Из сведений, полученных в ПАО «Мегафон», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО3) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО2) (том 8 л.д. 126-127).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО3), полученная в ПАО «Мегафон», и установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО2) (том 8 л.д. 128-164).

Из сведений, полученных в филиале ПАО «ВымпелКом», содержащие детализацию по абонентскому номеру +№ (ФИО2) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО3). (том 9 л.д. 195-198).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО2), полученная в филиале ПАО «ВымпелКом», и установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентским номером +№ (ФИО3). (том 9 л.д. 199-207).

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.12.2022, В.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (том 4 л.д. 114-117).

Вменяя подсудимым в вину п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что В.В.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. <адрес>) не получил по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку противоправная деятельность преступной группы в составе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была пресечена правоохранительными органами, а также полученными от В.В.В. в качестве взятки денежными средствами в сумме 70 000 рублей члены организованной группы ФИО1, ФИО3 и ФИО2, распорядились по своему усмотрению.

Между тем, из показаний подсудимого ФИО1 и В.В.В. следует, что В.В.В. передал денежные средства в размере 70000 рублей в качестве взятки ФИО1 для оказания помощи в сдаче теоритеческого и практического экзаменов в МРЭО ГИБДД <адрес>. Однако, сдавать экзамен ФИО1 возил В.В.В. в МРЭО ГИБДД <адрес>, в МРЭО ГИБДД <адрес> они никогда не ездили.

Иного органами следствия и судом не установлено.

Таким образом, вывод предварительного следствия, что В.В.В. не получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. <адрес>) по независящим от него обстоятельствам, и полученными от В.В.В. в качестве взятки денежными средствами в сумме 70 000 рублей члены организованной группы ФИО1, ФИО3 и ФИО2, распорядились по своему усмотрению - носит предположительный характер. Стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО3 и ФИО2 причастны к совершению преступления по эпизоду В.В.В., а именно что вступали в сговор с ФИО1, распределяли денежные средства между собой и т.д.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, суд считает, что со стороны подсудимых ФИО3 и ФИО2 не установлен состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по эпизоду дачи взятки В.В.В., поэтому они подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует признать за ФИО3 и ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Судом установлено, что В.В.В. (осужденный приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.12.2022), пройдя обучение в автошколе, не желая самостоятельно, в установленном законом порядке сдавать теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами категории «В» и входящих в нее подкатегорий (далее теоретический и практический экзамены по вождению), будучи осведомленным от неустановленных лиц сведениями о том, что ФИО1 может обладать необходимыми личными связями с должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), обратился к последнему в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на территории военного городка, расположенного по адресу: <адрес>, с просьбой оказать содействие в сдаче им в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) теоретического и практического экзаменов по вождению за денежное вознаграждение (взятку) и последующем получении водительского удостоверения.

ФИО1, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на хищение денежных средств В.В.В. путем обмана, не намереваясь осуществить какие-либо действия, направленные на обеспечение беспрепятственной сдачи последним квалификациолнных экзаменов по вождению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на предложение В.В.В. ответил согласием и, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, заявил, что размер денежного вознаграждения за решение вышеуказанных вопросов составит 70000 рублей, которые В.В.В. должен был передать ФИО1, а он в последующем обеспечит их передачу в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), уполномоченным на принятие квалификационных экзаменов по вождению.

В.В.В., введенный таким образом ФИО1 в заблуждение, на указанные условия последнего ответил согласием, самонадеянно полагая, что ФИО1 обеспечит передачу полученных от него денежных средств в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) и беспрепятственную сдачу им квалификационных экзаменов по вождению.

Во исполнение указанной договоренности, В.В.В., будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его преступных намерений, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на территории военного городка, расположенного по адресу: <адрес>, передал последнему часть взятки в размере 50 000 рублей наличными, обоснованно полагая, что ФИО1 передаст ее должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. <адрес>) за совершение последними заведомо незаконных действий (бездействие), связанных с обеспечением ими в силу своего должностного положения успешной сдачи В.В.В. теоретического и практического экзаменов по вождению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 15 часов 50 минут (по московскому времени), ФИО1, действуя из корыстных побуждений, встретившись с В.В.В. в неустановленном следствием месте, умышленно потребовал от последнего передачи ему оставшейся суммы взятки путем перечисления части денежных средств в размере 3000 рублей на банковскую карту ФИО1, и передачи остальных денежных средств в размере 17 000 рублей ему лично наличными, на что В.В.В. ответил согласием.

Во исполнение указанной договоренности с ФИО1, В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут (по московскому времени) через мобильное приложение «<данные изъяты>» перевел со своей банковской карты № (расчетный счет №) часть взятки в размере 3 000 рублей на банковскую карту № (расчетный счет №), открытую на имя ФИО1.

В тот же день около 16 часов 42 минут (по московскому времени), В.В.В., находясь совместно с ФИО1 около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал последнему оставшуюся часть взятки в размере 17 000 рублей наличными, продолжая обоснованно полагать, что данные денежные средства также будут переданы последним в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) за обеспечение ими в силу своего должностного положения беспрепятственной сдачи В.В.В. квалификационных экзаменов по вождению.

Таким образом, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств В.В.В., достоверно зная, что не обладает возможностями по обеспечению беспрепятственной сдачи последним квалификационных экзаменов по вождению и заведомо не намереваясь совершать для этого какие-либо действия, в том числе передавать полученные от него денежные средства в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел денежными средствами В.В.В. в сумме 70 000 рублей.

При этом, каких-либо действий, направленных на передачу полученных от В.В.В. денежных средств в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), уполномоченным на прием квалификационных экзаменов по вождению, ФИО1 умышленно не совершил, распорядившись похищенными у В.В.В. денежными средствами в размере 70 000 рублей по своему усмотрению, причинив ему тем самым материальный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств в отношении В.В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля В.В.В., который пояснил суду, что в 2022 году он решил сдать экзамены и получить водительское удостоверение через ФИО1, который пообещал ему помочь в данном вопросе и предложил ему два варианта, где можно получить водительские права: МРЭО <адрес> и МРЭО <адрес>, за 70 000 рублей, и в МРЭО <адрес>, за 85 000 рублей. Он ответил, что согласен, склоняясь все-таки к МРЭО <адрес>, там было дешевле, и ближе ездить. Но от варианта с Саранском он тоже не отказался. Он отдал ФИО1 предоплату наличными в сумме 50 000 рублей. Деньги эти предназначались для дачи взятки должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он с ним должен ехать в <адрес> в МРЭО ГИБДД на сдачу экзаменов, и они ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес> на автомашине сдавать теоретический экзамен, который он не сдал. По дороге домой ФИО1 ему сообщил, что необходимо перевести ему деньги 3 000 рублей остатки за услугу по сдаче экзамена на номер телефона №, который привязан к банковской карте. Он перевел ФИО1 3000 рублей, получателем был «А.А.М.» Остальную сумму 17 000 рублей, ФИО1 сказал отдать ему наличными. В банкомате р.<адрес> он снял со своей карты деньги в сумме 17 000 рублей, и передал их ФИО1, которые также пошли в счет оплаты за оказываемую последним им услугу, а именно в оказании ему помощи в сдаче экзаменов. После этого ФИО1 отвез его до <адрес> и уехал, при этом сказав, чтобы он ждал его звонка, что тот сообщит, когда они с ним в следующий раз поедут сдавать экзамены. После этого он ФИО1 не видел и тому не звонил. Спустя месяц, он узнал, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело. ФИО1 обещал вернуть ему деньги, и вернул их в мае 2023 года в полном объеме.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В.В.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой В.В.В. полностью подтвердил свои вышеприведенные показания, данные им ранее, что он передал ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве взятки для оказания помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов в МРЭО ГИБДД <адрес>, сначала наличными в размере 50 000 рублей, затем переводом на карту 3 000 рублей и наличными в размере 17 000 рублей. Обвиняемый ФИО1 подтвердил, что взял деньги в сумме 70 000 рублей у В.В.В. за оказание помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов в МРЭО ГИБДД <адрес>, но ничего делать не стал, деньги оставил себе. (том 4 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля Н.М.В., который пояснил суду, что со слов ФИО1 ему известно о том, что у него есть знакомые из должностных лиц МРЭО ГИБДД <адрес>, через которых можно решать вопросы по поводу сдачи экзаменов, чтобы в дальнейшем получить водительские права. Фамилии он не называл.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием В.В.В. был осмотрен участок местности между зданием гарнизонного дома офицеров и жилым домом по адресу: <адрес>, где последний передал ФИО1 наличными 50 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД <адрес> за успешную сдачу теоретического и практического экзаменов. (том 4 л.д. 98-102).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием В.В.В., был осмотрен участок торгового зала магазина под названием «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где последний с банкомата ПАО «Сбербанк» снял 17 000 рублей и участок местности перед входом в указанный магазин, где в автомобиле ФИО1 В.В.В. передал последнему наличными 17 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД <адрес> за успешную сдачу теоретического и практического экзаменов. (том 4 л.д. 103-106).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого В.В.В. были изъяты свидетельство о профессии водителя на имя В.В.В. серия УКМ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 108-110).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены свидетельство о профессии водителя на имя В.В.В. серия УКМ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение серия № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у В.В.В. (том 4 л.д. 111-113).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный (сотовый) телефон свидетеля В.В.В. и приложение «Сбербанк Онлайн». Установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 51 минуту В.В.В. перевел через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне, со своей банковской карты № (расчетный счет №) на банковскую карту <данные изъяты>» ФИО1, привязанную к его абонентскому номеру телефона +№ денежные средства в сумме 3 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 42 минут В.В.В. произведена операция: выдача наличных, со своей банковской карты № (расчетный счет №), денежных средств в сумме 17 000 рублей (том 4 л.д. 73-76).

Из сведений, полученных в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам, открытым на имя В.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с банковской карты № (расчетный счет №) на имя В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут 51 секунда (время московское) переведены денежные средства в размере 3000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №);

С банковской карты № (расчетный счет №) на имя В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты 19 секунд (время московское) сняты денежные средства в размере 17 000 рублей в банкомате, расположенном в <адрес> (том 4 л.д. 78-81).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка движения денежных средств по счету и отчет по банковской карте на имя В.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных из ПАО «<данные изъяты>». Установлено следующее:

- с банковской карты № (расчетный счет №) на имя В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут 51 секунда (время московское) переведены денежные средства в размере 3000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №),

- с банковской карты № (расчетный счет №) на имя В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты 19 секунд (время московское) сняты денежные средства в размере 17 000 рублей в банкомате, расположенном в <адрес> (том 4 л.д. 82-83).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ (ФИО1), полученная в ПАО «Мегафон», в ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +№ (В.В.В.); +№ (ФИО3). (том 7 л.д. 36-80).

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.12.2022, В.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (том 4 л.д. 114-117).

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

По месту жительства и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется положительно, по месту последней работы также характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 6 л.д. 187-189, 195, 198, 204, 205, 206).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Балашова В.В. свидетели Е.М.А. – сестра ФИО1 и Б.Л.С. охарактеризовали ФИО1 также с положительной стороны, как примерного семьянина, активного участника в общественной жизни села.

По месту жительства и участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 8 л.д. 37-39, 44, 49, 50).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Астайкиной Н.В. свидетели С.Е.Р. – сестра ФИО3, К.А.В. и М.Т.В. охарактеризовали ФИО3 с положительной стороны, как хорошего брата, друга, отзывчивого и доброго, всегда готового прийти на помощь, а свидетели С.С.В. и К.О.А. в суде свои показания дополнили тем, что ФИО3 - хороший инструктор по вождению.

По месту жительства и участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется положительно, по месту последней работы также характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 9 л.д.104-105, 115-116, 130, 131, 133, 134).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Головастикова О.Н. супруга ФИО2 – Л.М.А. также охарактеризовала мужа положительно, пояснив, что он в силу своего характера правдолюб и не способен брать взятки.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимых), не дают оснований сомневаться в их психической полноценности в период совершения преступлений и судебного разбирательства. На основании изложенного, суд признает ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает по всем эпизодам: привлечение к уголовной отвественности впервые, частичное признание вины подсудимым на следствии, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника - отца, являющегося инвалидом, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и одного малолетнего ребенка, наличие благодарностей за активное участие в жизни села и школы, а по эпизоду мошенничества в отношении В.В.В. - полное возмещение ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает по всем эпизодам: привлечение к уголовной отвественности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери-студентки.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 Д.Р. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает по всем эпизодам: привлечение к уголовной отвественности впервые, его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, наличие на иждивении двоих (малолетнего и несовершеннолетнего) детей, а также пасынка, являющегося студентом, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности, и совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, относящихся к средней тяжести, а также учитывая обстоятельства преступлений и наступившие последствия, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому по особо тяжким преступлениям основного наказания за данные преступления в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, а также считает необходимым назначить каждому из подсудимых в качестве дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, а в совершении мошенничества ФИО1 - в виде обязательных работ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного ФИО2, принимая во внимание, что подсудимый совершил ряд преступлений, являясь представителем власти, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по всем эпизодам в виде лишения права занимать определеннные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом оснований назначения подсудимым ФИО1 и ФИО3 по особо тяжких преступлениям дополнительного наказания в виде лишения права занимать определеннные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для лишения его специального звания «капитан полиции», в соотвествии со ст. 48 УК РФ.

Принимая имеющуюся совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначает с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего их предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также роль каждого из подсудимых, их имущественное положение, суд назначает за каждое из совершенных особо тяжких преступлений как дополнительный вид наказания штраф ФИО1 - в размере десятикратной суммы взятки, ФИО3 – в размере пятикратной суммы взятки, ФИО2 - в размере восьмикратной суммы взятки.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 от уголовной ответственности или наказания по всем эпизодам отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО3, ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ. По указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением требований ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения – запрет определенных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд полагает изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Ульяновской области.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1, ФИО3, ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 26.04.2022 (т. 6 л.д. 10-11), 28.04.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. по 25.06.2022 включительно (т. 6 л.д. 107-109), срок действия которого впоследствии продлевался и 20.10.2022 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий по 25.11.2022 (т. 6 л.д. 137-139), срок действия которой впоследствии также продлевался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с 07.08.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и период с 26.04.2022 по 27.04.2022 включительно в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ поскольку в отношении подсудимого был избран домашний арест, предусмотренный ст. 107 УПК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 должно быть зачтено время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку в отношении подсудимого был избран запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 должно быть зачтено время запрета из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

ФИО3 был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 26.04.2022 (т. 7 л.д. 100-101), 28.04.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. по 25.06.2022 включительно (т. 7 л.д. 172-176), срок действия которого впоследствии продлевался до 20.10.2022 и 20.10.2022 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий по 25.11.2022 (т. 7 л.д. 204-206), срок действия которой впоследствии также продлевался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 необходимо зачесть время содержания под стражей с 07.08.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и период со 26.04.2022 по 27.04.2022 включительно в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ поскольку в отношении подсудимого был избран домашний арест, предусмотренный ст. 107 УПК РФ, в срок отбытия наказания ФИО3 должно быть зачтено время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку в отношении подсудимого был избран запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок отбытия наказания ФИО3 должно быть зачтено время запрета из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

ФИО2 был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 26.04.2022 (т. 8 л.д. 170-171), 28.04.2022 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по 25.06.2022 (т. 9 л.д. 2-3), срок действия которой впоследствии также продлевался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей с 07.08.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и период со 26.04.2022 по 27.04.2022 включительно в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку в отношении подсудимого 28.04.2022 был избран запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок отбытия наказания ФИО2 должно быть зачтено время запрета из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры, в виде наложения ареста, принятые на основании решения Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 – автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», - в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, до исполнения приговора в части штрафа.

Суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры, в виде наложения ареста, принятые на основании решения Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО3 – автомобиль марки ФИО12, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, до исполнения приговора в части штрафа.

Суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры, в виде наложения ареста, принятые на основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО2 – автомобиль марки МАЗДА 3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, до исполнения приговора в части штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УПК РФ, а также учитывая, что сотовый телефон «SAMSUNG» модели «Galaxy A40»,, принадлежащий ФИО3, использовался последним в качестве средства совершения указанных преступлений и представляет материальную ценность, суд приходит к выводу о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ибраевой С.А., в размере 3860 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мухину Д.Н., в размере 7720 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Глебовой Т.Г., в размере 3860 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО3, ФИО2 полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом их возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимых в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от С.С.В.) в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Р.Ар.А.) в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки 300000 (Триста тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от К.О.А.) в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки 200000 (Двести тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев со штрафом в доход государства в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения осуждённому ФИО1 с запрета определенных действий на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.08.2023 до вступления приговора в законную силу и период с 26.04.2022 по 27.04.2022 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 период нахождения с 28.04.2022 по 19.10.2022 включительно под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под запретом определенных действий в период с 20.10.2022 по 06.08.2023 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на его защиту адвокатом Глебовой Т.Г. в ходе следствия, в размере 3860 (Три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от С.С.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца, с применением ст. 64 УК РФ, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Р.Ар.А.) в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 (Один) год 2 (Два) месяца со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от К.О.А.) в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 (Один) год со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки 100000 (Сто тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения осуждённому ФИО3 с запрета определенных действий на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 07.08.2023 до вступления приговора в законную силу и период с 26.04.2022 по 27.04.2022 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 период нахождения с 28.04.2022 по 19.10.2022 включительно под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения его под запретом в период с 20.10.2022 по 06.08.2023 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на его защиту адвокатом Мухиным Д.Н. в ходе следствия, в размере 7720 (Семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (эпизод получения взятки от С.С.В.) – в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 (Один) год 5 (Пять) месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев и со штрафом в доход государства в размере восьмикратной суммы взятки 360000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Р.Ар.А.) в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 (Один) год 3 (Три) месяца со штрафом в доход государства в размере восьмикратной суммы взятки 240000 (Двести сорок тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от К.О.А.) в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 (Один) год 2 (Два) месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 (Один) год, со штрафом в доход государства в размере восьмикратной суммы взятки 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) месяца, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев со штрафом в доход государства в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения осуждённому ФИО2 с запрета определенных действий на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 07.08.2023 до вступления приговора в законную силу и период с 26.04.2022 по 27.04.2022 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под запретом в период с 28.04.2022 по 06.08.2023 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Оправдать ФИО2 и ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду В.В.В.) каждого, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО3 и ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на его защиту адвокатом Ибраевой С.А. в ходе следствия, в размере 3860 (Три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Сохранить обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принятые на основании постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 – автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, - до исполнения приговора в части штрафа.

Сохранить обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принятые на основании постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО3 – автомобиль марки ФИО12, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом - до исполнения приговора в части штрафа.

Сохранить обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принятые на основании постановления Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО2 – автомобиль марки ФИО12, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом - до исполнения приговора в части штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R диск, с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении С.С.В. и ФИО1, хранящийся в уголовном деле (том №1 л.д.200), оптический диск СD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +№» (З.А.И.)., полученной в филиале ПАО «Мегафон», хранящийся в уголовном деле (том №2 л.д. 100), оптический диск СD-R диск, с детализацией по абонентским номерам № (Р.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (Р.Ар.А.), полученной из ЦК ИОД ООО «Т2 Мобайл», хранящийся в уголовном деле (том №3 л.д. 212), оптический диск DVD-R диск с имеющимися на нем выписками движения денежных средств по счетам, открытым на имя Т.Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным в региональном центре сопровождений операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк, хранящийся в уголовном деле (том №4 л.д. 221), два оптических диска СD-R с детализацией по абонентским номерам +№ (ФИО1), полученной в филиале ПАО «Мегафон», +№ (ФИО1), полученной в филиале ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в уголовном дела (том №7 л.д. 35), оптический диск СD-R с детализацией по абонентскому номеру +№ (ФИО1), полученной в филиале ПАО «Мегафон», хранящийся в уголовном деле (том №7 л.д. 81), оптический диск DVD-R диск с выписками движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ПАО Сбербанк, хранящийся в уголовном деле (том №7 л.д. 89), оптический диск DVD-R диск с выписками движения денежных средств по счетам, открытым на имя М.Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ПАО Сбербанк, хранящийся в уголовном деле (том №7 л.д. 95), оптический диск СD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +№ (ФИО3), полученной в филиале ПАО «Мегафон», хранящийся в уголовном деле (том №8 л.д. 165), оптический диск DVD-R диск с выписками движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из в <адрес> ПАО Сбербанк, хранящийся в уголовном деле (том №8 л.д. 113), оптический диск DVD-R диск с выписками движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> ПАО Сбербанк, хранящийся в уголовном деле (том №9 л.д. 185), оптический диск СD с детализацией по абонентскому номеру +№ (ФИО2), полученной в филиале ПАО «ВымпелКом» г. Ульяновск, хранящийся в уголовном деле (том №9 л.д. 208) – оставить в материалах уголовного дела и считать приговор в этой части исполненным;

- заявление № в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от имени З.А.И. на выдачу водительского удостоверения, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на имя З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на имя З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на имя З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на имя З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на имя З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес> (том № 2 л.д. 131); заявление № в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от имени С.С.В. на выдачу водительского удостоверения, копия медицинского заключения на имя С.С.В. серия № от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на имя С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на имя С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (г.<адрес>) экзаменов, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (г.<адрес>), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (г.<адрес>), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (г.<адрес>), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у врио начальника МРЭО УМВД ГИБДД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у врио начальника МРЭО УМВД ГИБДД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>) (том № л.д. 115-116);ноутбук, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, (том 3 л.д. 153) - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в здании Карсунского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области по адресу: <адрес>, -передать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация <адрес>);

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A40», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств в здании Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области (г. <адрес>) по адресу: <адрес> (том 8 л.д. 96) – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Ю. Родина