УИД 77RS0016-02-2024-013598-66

Дело № 2-1579/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Клиника Семерида» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Семерида» о расторжении договора № 275 от 03.12.2023, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере * руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере * руб. в день, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 275 от 03.12.2023. Перед заключением договора ответчиком не была предоставлена в полном объеме информация о подлежащих оказанию медицинских услугах, предложенные ответчиком услуги навязаны, в данных услугах истец не нуждалась, таким образом, истец была введена в заблуждение стороной ответчика, путем обмана и злоупотребления доверия, в целях заключения оспариваемого договора. До начала оказания услуг ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате цены договора, оплаченные денежные средства истцу не возвращены.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Семерида» о расторжении договора № 247 от 08.11.2023, о расторжении договора № 267 от 24.11.2023, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере * руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4 763 руб. в день, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 247 от 08.11.2023. Также, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 267 от 24.11.2023. Перед заключением договоров ответчиком не была предоставлена в полном объеме информация о подлежащих оказанию медицинских услугах, предложенные ответчиком услуги навязаны, в данных услугах истец не нуждалась, таким образом, истец была введена в заблуждение стороной ответчика, путем обмана и злоупотребления доверия, в целях заключения оспариваемых договоров. До начала оказания услуг ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договоров и возврате цены договора, оплаченные денежные средства истцу не возвращены.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Семерида» о расторжении договора № 207 от 18.10.2023, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере * руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере * руб. в день, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 207 от 18.10.2023. Перед заключением договора ответчиком не была предоставлена в полном объеме информация о подлежащих оказанию медицинских услугах, предложенные ответчиком услуги навязаны, в данных услугах истец не нуждалась, таким образом, истец была введена в заблуждение стороной ответчика, путем обмана и злоупотребления доверия, в целях заключения оспариваемого договора. До начала оказания услуг ФИО3 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате цены договора, оплаченные денежные средства истцу не возвращены.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Семерида» о расторжении договора № 236 от 01.11.2023, расторжении договора № 257 от 16.11.2023, расторжении договора № 25 от 03.02.2024, взыскании денежных средств уплаченных по договорам в размере * руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере * руб. в день, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 236 от 01.11.2023. Также, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 257 от 16.11.2023. Также, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 25 от 03.02.2024. Перед заключением договоров ответчиком не была предоставлена в полном объеме информация о подлежащих оказанию медицинских услугах, предложенные ответчиком услуги навязаны, в данных услугах истец не нуждалась, таким образом, истец была введена в заблуждение стороной ответчика, путем обмана и злоупотребления доверия, в целях заключения оспариваемых договоров. До начала оказания услуг ФИО4 обратилась с заявлением о расторжении договоров и возврате цены договоров, оплаченные денежные средства истцу не возвращены.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Семерида» о расторжении договора № 245 от 08.11.2023, о расторжении договора № 252 от 14.11.2023, о расторжении договора № 297 от 28.12.2023, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере * руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере * руб. в день, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 245 от 08.11.2023. Также, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 252 от 14.11.2023. Также, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 297 от 28.12.2023. При этом перед заключением договоров ответчиком не была предоставлена в полном объеме информация о подлежащих оказанию медицинских услугах, предложенные ответчиком услуги навязаны, в данных услугах истец не нуждалась, таким образом, истец была введена в заблуждение стороной ответчика, путем обмана и злоупотребления доверия, в целях заключения оспариваемого договора. До начала оказания услуг ФИО5 обратилась с заявлением о расторжении договоров и возврате цены договоров, оплаченные денежные средства истцу не возвращены.

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Семерида» о расторжении договора № 188 от 30.09.2023, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере * руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере * руб. в день, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 188 от 30.09.2023. Перед заключением договора ответчиком не была предоставлена в полном объеме информация о подлежащих оказанию медицинских услугах, предложенные ответчиком услуги навязаны, в данных услугах истец не нуждалась, таким образом, истец была введена в заблуждение стороной ответчика, путем обмана и злоупотребления доверия, в целях заключения оспариваемого договора. До начала оказания услуг ФИО6 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате цены договора, оплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Клиника Семерида» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2023 между истцом ФИО1 и ООО «Клиника Семерида» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 275. Стоимость услуг, по условиям договора, составила * руб. (пункт 4.1 договора).

Цена договора оплачена истцом в размере * руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере * руб.

08.11.2023 между истцом ФИО2 и ООО «Клиника Семерида» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 247. Стоимость услуг, по условиям договора, составила * руб. (пункт 4.1 договора).

Цена договора оплачена истцом в размере * руб.

Также, 24.11.2023 между истцом ФИО2 и ООО «Клиника Семерида» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 267. Стоимость услуг, по условиям договора, составила * руб. (пункт 4.1 договора).

Цена договора оплачена истцом в размере * руб.

ФИО2 обратилась к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере * руб.

Какой-либо ответ на данное обращение в материалы дела не представлен.

18.10.2023 между истцом ФИО3 и ООО «Клиника Семерида» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 207. Стоимость услуг, по условиям договора, составила *руб. (пункт 4.1 договора).

Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

ФИО3 обратилась к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере * руб.

Какой-либо ответ на данное обращение в материалы дела не представлен.

01.11.2023 между истцом ФИО4 и ООО «Клиника Семерида» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 236. Стоимость услуг, по условиям договора, составила * руб. (пункт 4.1 договора).

Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

Также, 16.11.2023 между истцом ФИО4 и ООО «Клиника Семерида» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 257. Стоимость услуг, по условиям договора, составила * руб. (пункт 4.1 договора).

Цена договора оплачена истцом в размере * руб.

Также, 03.02.2024 между истцом ФИО4 и ООО «Клиника Семерида» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 25. Стоимость услуг, по условиям договора, составила * руб. (пункт 4.1 договора).

Цена договора оплачена истцом в размере * руб.

ФИО4 обратилась к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере * руб.

Какой-либо ответ на данное обращение в материалы дела не представлен.

08.11.2023 между истцом ФИО5 и ООО «Клиника Семерида» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 245. Стоимость услуг, по условиям договора, составила * руб. (пункт 4.1 договора).

Цена договора оплачена истцом в размере * руб.

Также, 14.11.2023 между истцом ФИО5 и ООО «Клиника Семерида» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 252. Стоимость услуг, по условиям договора, составила * руб. (пункт 4.1 договора).

Цена договора оплачена истцом в размере * руб.

Также, 08.12.2023 между истцом ФИО5 и ООО «Клиника Семерида» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 297. Стоимость услуг, по условиям договора, составила * руб. (пункт 4.1 договора).

Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

ФИО5 обратилась к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере * руб.

Какой-либо ответ на данное обращение в материалы дела не представлен.

30.09.2023 между истцом ФИО6 и ООО «Клиника Семерида» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 207. Стоимость услуг, по условиям договора, составила * руб. (пункт 4.1 договора).

Цена договора оплачена истцом в размере * руб.

ФИО6 обратилась к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере * руб.

Какой-либо ответ на данное обращение в материалы дела не представлен.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что после получения бесплатной консультации представителем ответчика истцам было сообщено о плохом состоянии их здоровья, предложено оформить кредит для оплаты необходимых процедур, однако при заключении договоров представителями ответчика не было сообщено о сроках лечения, запланированных операциях, истцы не были проинформированы о противопоказания на определенные процедуры и услуги, не была проведена диагностика на наличие противопоказаний, истцам не было сообщено о побочных действиях вышеуказанных процедур, истцам не было сообщено о квалификации персонала, таким образом, истцы были введены в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверия.

Истцы также указали, что не нуждались в получении указанных услуг, заключение данных договоров им было навязано, они находилась под влиянием сильного убеждения, данные услуги являются поддерживающими, денежных средств на оплату услуг не имелось, в связи с чем, истцы подписала документы на заключение кредитных договоров для оплаты, чем претерпела изменения в жизненных отношениях и несет существенные материальные потери.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая исковые требования о расторжении договоров, в связи с отказом от их исполнения, ввиду непредоставления необходимой информации о подлежащих оказанию в соответствии с оспариваемыми договорами медицинских услугах, а также отсутствия необходимости в оказании таковых, исследовав письменные материалы дела, суд принимает во внимание, что потребители воспользовался имеющимся у них правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, в связи с чем приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку заключенный ФИО1 и ответчиком договор 03.12.2023 расторгнут 03.06.2024, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении 14118095012679; заключенные между ФИО2 договоры 08.11.2023 и 24.11.2023 расторгнуты 12.05.2024, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении ED304726278RU; заключенный между ФИО3 и ответчиком договор 18.10.2023 расторгнут 05.07.2024, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении 12155289215517; заключенные между ФИО4 и ответчиком договоры 01.11.2023, 16.11.2023, 03.02.2024 расторгнуты 09.07.2024, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении № 12310493230279; заключенные между ФИО5 договоры 08.11.2023, 14.11.2023, 08.12.2023 расторгнуты 10.06.2024, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении 11931195201353; заключенный между ФИО6 и ответчиком договор 30.09.2023 расторгнут в день вручения претензии, направленной 27.04.2024.

Также, суд исходит из того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении перед заключением договоров истцам необходимой информации по предложенным услугам, в целях получения которых потребителями были заключены оспариваемые договоры, в частности не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что при заключении договоров представителями ответчика не было сообщено о сроках лечения, запланированных операциях, истцы не были проинформированы о противопоказания на определенные процедуры и услуги, не была проведена диагностика на наличие противопоказаний, истцам не было сообщено о побочных действиях вышеуказанных процедур, истцам не было сообщено о квалификации персонала.

Проверяя, какие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, фактически были понесены ответчиком, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о таких расходах, суд приходит к выводу, что с достоверностью подтверждающих доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору до поступления от истцов заявлений о расторжении договоров, ответчиком не представлено, а потому суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, оплаченных по договорам, а именно в пользу ФИО1 в размере * руб., в пользу ФИО2 в размере * руб., ФИО3 в размере * руб., ФИО4 в размере * руб., ФИО5 в размере * руб., ФИО6 в размере * руб.

Кроме того, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении таковых, исходя из следующего.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 04.06.2024 по 25.02.2025 в размере * руб., из расчёта: * руб. * 267 дн. * 3%, но не более стоимости услуги;

взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки за период с 13.05.2024 по 25.02.2025 в размере * руб., из расчёта: * руб. * 289 дн. * 3%, но не более стоимости услуги;

взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойки за период с 06.07.2024 по 25.02.2025 в размере * руб., из расчёта: * руб. * 235 дн. * 3%, но не более стоимости услуги;

взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 неустойки за период с 10.07.2024 по 25.02.2025 в размере * руб., из расчёта: * руб. * 231 дн. * 3%, но не более стоимости услуги;

взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 неустойки за период с 11.06.2024 по 25.02.2025 в размере * руб., из расчёта: * руб. * 260 дн. * 3%, но не более стоимости услуги;

взыскании с ответчика в пользу истца ФИО6 неустойки за период с 01.10.2024 по 25.02.2025 в размере * руб., из расчёта: * руб. * 148 дн. * 3%, но не более стоимости услуги.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере * руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд находит также подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика штрафа, а именно:

в пользу ФИО1 в размере * руб., из расчёта: (* + *) : 2;

в пользу истца ФИО2 в размере * руб., из расчёта: (*+*) : 2;

в пользу истца ФИО3 в размере * руб., из расчёта: (*+ *) : 2;

в пользу истца ФИО4 в размере * руб., из расчёта: (* руб. + *) : 2;

в пользу истца ФИО5 в размере * руб., из расчёта: (* руб.+ * руб.) : 2;

в пользу истца ФИО6 в размере * руб., из расчёта: (*+* ) : 2.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Семерида» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: *) денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от 03.12.2023 в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб.

Взыскать с ООО «Клиника Семерида» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: *) денежные средства, оплаченные по договорам оказания платных медицинских услуг от 08.11.2023, от 24.11.2023 в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб.

Взыскать с ООО «Клиника Семерида» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: *) денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от 18.10.2023 в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб.

Взыскать с ООО «Клиника Семерида» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: *) денежные средства, оплаченные по договорам оказания платных медицинских услуг от 01.11.2023, 16.11.2023, 03.02.2024 в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб.

Взыскать с ООО «Клиника Семерида» (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 (паспорт: *) денежные средства, оплаченные по договорам оказания платных медицинских услуг от 08.11.2023, 14.11.2023, 08.12.2023 в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб.

Взыскать с ООО «Клиника Семерида» (ИНН: <***>) в пользу ФИО6 (паспорт: *) денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от 30.09.2023 в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Семерида» (ИНН: <***>) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья: А.Н. Дудаков

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025