Дело № 2-1999/2022

75RS0023-01-2022-004485-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

03 февраля 2021 года решением Железнодорожного районного суда г.Читы по гражданскому делу № 2-16/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 26400 рублей, неустойки в размере 26400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27900 руб., судебные расходы в размере 25819 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 руб., всего 111603 руб. Данная сумма была в полном объеме взыскана с ФИО3 и выплачена ФИО1 Основанием для вынесения судебного решения и взыскания с ФИО3 указанной суммы послужило некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля ФИО1 в период с 25 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года на СТО «Пальмира». Непосредственным исполнителем некачественных работ являлся ФИО4 10 июня 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию об уплате в порядке регресса сумм, выплаченных потребителю, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке регресса денежные средства в сумме 111603 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3588 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Дашиев Ч.Б., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что все ремонтные работы производил ответчик, который работал у истца по гражданско-правовому договору. Истцом ФИО4 предоставлялись место, инструменты, материалы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключе5н договор на проведение ремонт-покрасочных работ в отношении автомобиля Тойота Премио, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № который был оформлен заказ-наря<адрес> от 25 февраля 2020 года.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 должен был осуществить работы по ремонту и покраске, всего на сумму 43000 рублей.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы установлено, что следствием ремонтно-покрасочных работ являются дефекты бампера переднего, капота, двери передней левой, крышки багажника, крыла заднего правого, бампера заднего.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 01 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 26400 рублей, неустойки в размере 26400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27900 рублей, судебные расходы в размере 25819 руб., всего 109519 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 2084 руб., л.д. 14-23.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что непосредственным исполнителем некачественных работ при покраске и ремонте автомобиля ФИО5 являлся ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 04 декабря 2020 года, л.д. 49-53, стороной ответчика в суде не оспорено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанным судебным решением не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Названный судебный акт исполнен истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства, л.д. 70-98.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы ущерба с ответчика, который причинил реальный ущерб в результате производства ремонтных работ. Обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса в силу статьи 1081 ГК РФ и договором о производстве ремонта автомобиля, заключенного между истцом ФИО3 и ФИО1, лежит на ответчике ФИО4

Кроме этого, суд учитывает и то, что в адрес ответчика истцом направлена претензия в адрес ответчики ФИО4 об урегулировании спора в досудебном порядке, которая осталась без ответа, л.д. 24.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 09 июня 2022 года, заключенный истцом с адвокатом Дашиевым Ч.Б., который также является актом приема-передачи денежных средств, л.д. 28-30.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3588 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП Черновский УМВД по г.Чите, к.п. 750-005, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, в порядке регресса денежные средства в сумме 111603 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3588 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 140191 (сто сорок тысяч сто девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года