РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Дорошкова А.В.,
при секретаре – помощнике судьи Майоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2022 года в 17 часов у дома 56 по ул. Октябрьская г. Киреевска Тульской области произошло ДТП при участии автомобиля марки , государственный № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля марки , госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ННН №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «АСТРО-Волга», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым, выдала направление на технический ремонт № от 2 февраля 2022 года. 22 февраля 2022 года истец обратился в ООО «Опора» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Однако ремонт так и не был осуществлен по направлению страховой компании. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с направления на ремонт на денежную компенсацию и произвела выплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, проведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , госномер №, согласно Единой методике расчета без учета износа заменяемых деталей составляет 226 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 153 000 рублей. 26 мая 2022 года истец обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, однако, до направления иска в суд ответ на досудебную претензию не был получен. Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы по определению затрат на восстановление транспортного средства госномер № в размере 8 000 рублей, по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и представления его интересов в суде при рассмотрении искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 000 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 205 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель, привлеченный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялось надлежащим образом, из письменной позиции по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу общую сумму страхового возмещения в размере 260 700 рублей, таким образом, выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, решение просило вынести на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации № № от 23 января 2020 года.
Как следует из материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, 11 января 2022 года в 17 часов 00 минут у дома 56 по ул. Октябрьская г. Киреевска Тульской области ФИО2, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог и не уступил дорогу автомобилю марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19 января 2022 года.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 года следует, что водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП от 11 января 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен вследствие виновных действий ФИО2
В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ННН №.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «АСТРО-Волга», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.
ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признала случай страховым и выдала направление на технический ремонт № от 2 февраля 2022 года.
Исходя из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) ФИО1 в размере 177 600 рублей и 86 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2022 года и платежным поручением № от 27 мая 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом ПАО СК «Росгосстрах» от 14 июля 2022 года.
Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 177 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 21 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Истцом в обоснование размера своих требований представлено экспертное заключение Независимая экспертиза «Поддержка» № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта от 23 мая 2022 года, выполненное экспертом-техником ФИО9, возникшего в результате повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 468 800 рублей.
В связи с изложенным, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, считает возможным положить в основу решения указанное выше заключение № от 23 мая 2022 года, выполненное ИП ФИО9 Независимая экспертиза «Поддержка», которое суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, невозмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (468 800 – 177 600 – 86 100) 205 100 рублей.
Как разъяснил в своем Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба составляет 205 100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов (запасных частей), другим экономически обоснованным, разумным и распространенным способом.
Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу ФИО1 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета стоимости износа деталей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные ФИО1 расходы за проведение экспертного заключения № от 23 мая 2022 года, выполненное ИП ФИО9 Независимая экспертиза «Поддержка» в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от 18 апреля 2022 года и соответствующей квитанцией от 18 апреля 2022 года.
Указанная сумма, при установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 как причинителя вреда в пользу ФИО1
Как утверждает истец, ФИО1, в процессе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, составление досудебной претензии ответчику, непосредственно связанной с дорожно-транспортным происшествием в размере 5 000 рублей, представление его интересов в судебном заседании в размере 30 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, договором № от 20 апреля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2022 года, договором № от 20 мая 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2022 года, договором возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 5 июля 2022 года, квитанцией от 5 июля 2022 года.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 21 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 рубля 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы по установлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 8000 рублей; расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: