Решение по делу № 2-1780/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.Р. городского округа (адрес) к Х.Д.Г. об обязании освободить земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Представитель А.Р. городского округа (адрес) обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок государственной неразграниченной собственности площадью 197 кв.м., приведя в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат, указанных в схеме участка несоответствия.

Требования мотивированы тем, что Х.Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с № категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес), с/о Никольский, (адрес), площадью 1900 кв.м, согласно выписки из ЕГРН.

А.Р. городского округа (адрес), в рамках муниципального земельного контроля, (дата) произведено выездное обследование земельного участка с № на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

В ходе проведения указанного обследования, на земельном участке с №, выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с № с западной стороны.

По результатам осмотра оформлен Акт № от (дата) согласно которому на земельном участке с №: не произрастает борщевик Сосновского; объекты дорожного сервиса отсутствуют; отсутствуют признаки несанкционированной свалки; участок имеет ограждение; доступ на земельный участок ограничен; визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН; земельный участок не используется под коммерческую деятельность; используется для жилой застройки; для иных целей не используется; отсутствуют рвы, траншеи, провалы и грунта, снятый плодородный слой почвы; имеется реклама по продаже земельных участков (рекламные объявления о массовой продаже земельных участков); установленные на земельном участке 3 объекта капитального строительства, визуально расположены в установленных границах земельного участка, используются в соответствии с видом разрешенного использования. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от (дата) выявлено, что участок полностью обнесен забором. Фактические границы земельного участка имеют неразрывную связь с землей, существуют на местности и закреплены забором, что позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка и нет оснований полагать, что данные границы перемещались.

При камеральной обработке геодезических измерений выявлено, что площадь земельного участка с № по сведениям ЕГРП составляет - 1900 кв.м., согласно каталогу координат, указанных кадастровым инженером в заключении, земельный участок ответчика по фактическому пользованию составляет 2097 кв.м., исходя из чего, площадь несоответствия местоположения границ земельного участка с № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН составляет 197 кв.м.

По результатам выявленных признаков нарушения земельного законодательства А.Р. городского округа собственнику земельного участка с № направлена Претензия №-Исх от (дата) о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, предусмотренной ст. 39.28 ЗК РФ. Порядок заключения соглашения о перераспределении земель предусмотрен ст. 39.29 ЗК РФ.

В случае несогласия с предоставленным вариантом оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, ответчику предложено освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.

Ответчику сообщалось, что А. вправе осуществить демонтаж незаконно расположенных на государственной территории объектов (ограждение, постройки, капитальные объекты), направить материалы выездного обследования в орган государственного земельного надзора для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, а также обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка без правоустанавливающих документов.

Также, ответчику сообщалось о необходимости информирования А. о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения указанного выше письма.

До настоящего времени требования А.Р. городского округа ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчикв судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что является наследником по завещанию к имуществу умершего (дата) Ш.В.Ф., которому на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,40 га., из которого был выделен земельный участок с № переданный ему при жизни наследодателем по договору купли-продажи земельного участка от (дата). В последующем, истец по безвозмездной сделке передал указанный земельный участок по договору дарения от (дата) обратно в собственность Ш.В.Ф. Ответчик полагает, что спорная часть земельного участка всегда находилась в собственности его наследодателя и за давностью владения не подлежит изъятию, а также, что им будут проводиться работы по уточнению места расположения границ принадлежавших наследодателю земельных участков и данная часть земли, должна будет включена в реестровые границы унаследованного им земельного участка.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, встречных требований заявлять не стал.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнение явившихся лиц, проверив представленные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка в порядке перераспределения возможно при отсутствии ограничений оборото-способности, установленных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По делу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с № категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес), с/о Никольский, (адрес), площадью 1900 кв.м, что подтверждается данными ЕГРН.

Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам осмотра оформлен Акт№ от (дата) согласно которому на земельном участке с №: не произрастает борщевик Сосновского; объекты дорожного сервиса отсутствуют; отсутствуют признаки несанкционированной свалки; участок имеет ограждение; доступ на земельный участок ограничен; визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН; земельный участок не используется под коммерческую деятельность; используется для жилой застройки; для иных целей не используется; отсутствуют рвы, траншеи, провалы и грунта, снятый плодородный слой почвы; имеется реклама по продаже земельных участков (рекламные объявления о массовой продаже земельных участков); установленные на земельном участке 3 объекта капитального строительства, визуально расположены в установленных границах земельного участка, используются в соответствии с видом разрешенного использования.

По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка.

Анализ, представленных суду доказательств, дает основания прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Факт запользования земельного участка неразграниченной государственной собственности в ходе рассмотрения дела подтверждается заключением кадастрового инженера, актом муниципального обследования. Из представленных доказательств следует, что площадь земельного участка ответчика в едином заборе составляет 2097 кв.м., в то время как по данным ЕГРН – 1 900 кв.м., что превышает декларированную площадь земельного участка с № на 197 кв.м.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что ответчик, как собственник земельного участка с КН50:19:0030103:11, самовольно использует в собственных интересах не принадлежащую ему часть земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 197 кв.м., путем установления ограждения участка, вне кадастровых границ по фактическому пользованию.

Каких-либо данных о том, что земельный участок площадью 197 кв.м., формировался и на основании государственного акта был на каком-либо праве закреплен за ответчиком, либо его наследодателем, суду не представлено.

Ответчику сообщено, что А. вправе осуществить демонтаж незаконно расположенных на государственной территории объектов (ограждение, постройки, капитальные объекты), направить материалы выездного обследования в орган государственного земельного надзора для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения за пользование части земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доводы ответчика о наличии у него права на заявленную ответчиком площадь земельного участка, в силу давностного владения спорной частью земельного участка расположенной в границах принадлежащего его наследодателю, а ныне ему земельного участка, судом отклоняются, поскольку исходя из того, что Х.Д.Г., а ранее его наследодателем, произведено запользование, в том числе земли, государственная собственность на которую не разграничена, и правомочия собственника в отношении которой осуществляет А., площадью 197 кв.м. с возведением на запользованных землях ограждения, о переносе которого просит А., при том, что право собственности на данный участок за Х.Д.Г., либо за его наследодателем, не признано, запользованный участок в установленном порядке, в том числе в порядке перераспределения земель, предоставлен не был, злоупотребления А. правом не установлено, между тем, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Более того, такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП РФ). Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям п. 1 ст. 234 ГК РФ, при том, что спорный участок в установленном законом порядке ни ответчику Х.Д.Г., ни его наследодателю Ш.В.Ф. не был предоставлен.

Выраженное ответчиком намерение, направленное на проведение работ по уточнению границ принадлежавших наследодателю земельных участков, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск А.Р. городского округа (адрес) к Х.Д.Г. об обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать Х.Д.Г. освободить самовольно занятый земельный участок государственной неразграниченной собственности площадью 197 кв.м., приведя фактические границы земельного участка с № в соответствие с данными кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, путем сноса ограждения в следующих координатах:

Координаты участка несоответствия

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Н1

491165,87

1306390,10

Н2

491169,70

1306397,95

НЗ

491145,69

1306415,97

Н4

491145,55

1306415,62

Н5

491147,06

1306407,54

Н1

491165,87

1306390,10

Длина участка несоответствия

Обозначение части границ

Горизонтальное положение

(S), м

Отт.

До т.

Н1

Н2

8,73

Н2

НЗ

30,02

НЗ

Н4

0,38

Н4

Н5

8,22

в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Администрации Рузского городского округа Московской области возможность самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Судья С.К. Жарова