РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 19 августа 2025 г.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Эстерберг Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОДОМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение и доставку товара: ДПГ (дверной блок прот) <данные изъяты> <данные изъяты> (полотно <данные изъяты>) <данные изъяты> (дв.полотно + короб + порог + замок + 3 петли) <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук; ручка на планке <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук; цилиндр <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, данная сумма им уплачена в полном объеме. Указывая, что ответчиком доставлен не тот товар, который им заказывался: вместо дверей с выпадающим порогом поставлены двери с обычным порогом, которые непригодны к использованию в его доме, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара 457520 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, обязать ответчика вывезти за свой счет проданный товар.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КРОО помощи пожилым людям «Бабушка-Дедушка», ООО «ФИНДОРС СПБ», ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии», ФИО2
В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам искового заявления, пояснили, что товар приобретался истцом за свой счет для использования в пансионате для престарелых КРОО помощи пожилым людям «Бабушка-Дедушка», директором которого являлся истец. В настоящее время пансионат в доме не располагается. ФИО2 по поручению истца непосредственно общалась с менеджером ответчика, оговаривалась необходимость оснащения дверей выпадающим порогом, что требовалось для целей соблюдения КРОО требований пожарной безопасности, однако двери были поставлены без него.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что истец подписал и оплатил счет на двери без выпадающего порога, тем самым согласовав поставляемый товар.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по поручению истца согласовала с менеджером ответчика приобретение дверей именно с выпадающим порогом, стоимость, предложенная в счете ответчика, совпадала со стоимостью дверей с выпадающим порогом, которую предложил другой поставщик.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из ст.478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.2 ст.480 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕВРОДОМ» заключен договор, по условиям ответчик обязался поставить истцу товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами, в количестве, ассортименте и комплектности, определенной договором. Внесение покупателем предоплаты является доказательством согласования сторонами наименования, количества, ассортимента и комплектности передаваемого товара (п.1.1., 1.2).
Согласно счету на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительной накладной к <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору ответчик должен был поставить истцу следующий товар: ДПГ <данные изъяты> (полотно <данные изъяты>) <данные изъяты> (дв.полотно + короб + порог + замок + 3 петли) <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук; ручка на планке <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук; цилиндр <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) <данные изъяты> (кл/верт) в количестве <данные изъяты> штук. Общая стоимость товара определена в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в счет оплаты товара внесена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 19.08.2025 в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>, которая показала, что являлась сотрудником КРОО помощи пожилым людям «Бабушка-Дедушка», занималась вопросами ремонта дома, предназначенного для использования данной организацией, по адресу: <адрес>. По вопросу приобретения дверей с выпадающим порогом она обратилась в магазин «<данные изъяты>» к менеджеру <данные изъяты>, которая подтвердила возможность их приобретения. С менеджером были согласованы для приобретения именно двери с выпадающим порогом. Согласование характеристик товара происходило путем переписки в мессенджере. В дальнейшем счет на оплату подписывал истец, он же производил оплату товара. Двери были доставлены в упаковке по адресу: <адрес>. Примерно через два дня заметили, что двери поставлены без выпадающих порогов, о чем <данные изъяты> сразу же сообщила менеджеру <данные изъяты>, которая ответила, что должны были привезти двери с выпадающим порогом, поставщик напутал. После чего свидетель написала претензию в магазин, в ответе на которую было указано, что был поставлен тот товар, который и был заказан.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт общения менеджера <данные изъяты> с <данные изъяты> в приложении.
Из представленных истцом скриншотов переписки в приложении «<данные изъяты>» между <данные изъяты> и пользователем «<данные изъяты>», следует, что <данные изъяты> в ходе согласования комплекта поставки и стоимости дверей направляла сотруднику ответчика информацию о включении выпадающего порога в комплект поставки ДПГ <данные изъяты>, направляла для сведения предварительный счет другого потенциального поставщика дверей ООО «Финдорс СПБ», согласно которому двери поставлялись в комплекте с выпадающим порогом, стоимость <данные изъяты> комплекта составляла <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Менеджером ответчика указано, что их двери оснащены таким же порогом (л.д.<данные изъяты>), поставщик дверей один и тот же, в счете на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указана аналогичная стоимость товара – <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость комплекта дверей без выпадающего порога, составлявшую <данные изъяты> рублей. После поставки дверей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в переписке сообщила менеджеру, что поставленные двери не подходят, т.к. не оснащены выпадающим порогом, сотрудник ответчика подтвердил, что поставщик перепутал <данные изъяты> счета с выпадающими порогами и без них, обещала дослать пороги.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При толковании содержания условий договора в части согласования характеристик товара, суд полагает необходимым рассматривать его в совокупности с предшествующей преддоговорной перепиской сторон и обстоятельствами их взаимного поведения с тем, чтобы определить их действительную волю. Оценив содержание переписки, суд установил, что в ней стороны согласовали предмет договора как двери с выпадающим порогом. Последующее выставление продавцом покупателю счета с указанием не согласованного товара не изменяет существенные условия договора купли-продажи, которые были согласованы обеими сторонами. При этом суд учитывает, что наименование товара в счете указывает продавец, являющийся профессиональным участником рынка, оснований не доверять выставленному счету у покупателя не было.
Проанализировав собранную по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о поставке некачественного (некомплектного) товара, не соответствующего условиям договора, нашли свое подтверждение, на основании чего истец, вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 457520 руб., требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику полученный товар, а на ответчика – принять его и вывезти за свой счет.
Исходя из ч.1 ст.206 ГПК РФ, в случае невыполнения ответчиком решения суда в части вывоза вышеназванного имущества истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, истцом договор заключен с целью приобретения товаров для ремонта помещения, используемого для ведения деятельности КРОО помощи пожилым людям «Бабушка-Дедушка», что очевидно предполагает, и истцом иное не доказано, его использование не в личных целях. Таким образом, оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, следовательно в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7775 руб.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2024 иск ФИО1 к ООО «ЕВРОДОМ» был удовлетворен частично, с ООО «ЕВРОДОМ» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар по договору поставки (заказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано <данные изъяты> рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ЕВРОДОМ» полученный товар. С ООО «ЕВРОДОМ» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным в материалы дела сведениям УФССП по РК, а также пояснениям обеих сторон заочное решение суда было полностью исполнено в части взыскания денежных средств, уплаты государственной пошлины и возврата товара продавцу.
С учетом вышеизложенного, решение суда надлежит считать исполненным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЕВРОДОМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченной за товар по договору поставки (заказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) суммы 457520 руб.
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) возвратить ООО «ЕВРОДОМ» (ИНН <данные изъяты>) полученный товар ненадлежащего качества: ДПГ <данные изъяты> <данные изъяты> (полотно <данные изъяты>) <данные изъяты> (дв.полотно + короб + порог + замок + 3 петли) <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> комплектов; ручка на планке <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук; цилиндр <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) <данные изъяты> (кл/верт) в количестве <данные изъяты> штук, а ООО «ЕВРОДОМ» (ИНН <данные изъяты>) вывезти указанное имущество за свой счет из помещения по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае невыполнения ООО «ЕВРОДОМ» (ИНН <данные изъяты>) решения суда в части вывоза вышеназванного имущества ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) вправе совершить эти действия за счет ООО «ЕВРОДОМ» (ИНН <данные изъяты>) с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЕВРОДОМ» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 7775 руб.
Решение суда считать исполненным в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.