Решение по делу № 2-1474/2022 от 27.04.2023

Гражданское дело № 2-22\2023

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

с участием сторон:

представителя истца - администрации МО Апшеронский район Краснодарского края по доверенности от 07.02.2023 ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску администрации муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края к ФИО2 признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2022 администрация муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края (далее – Администрация) в лице представителя по доверенности от 14.02.2022 ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, взыскании судебной неустойки.

Из доводов заявленного иска, а так же из представленных к иску документов следует, что ответчик возвёл на земельном участке с кадастровым номером № шесть одноэтажных зданий без разрешительной документации, используемые в качестве гостевых домов.

Одно здание частично расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, два здания возведены ответчиком с нарушением градостроительных регламентов.

В иске администрация просила суд признать объекты строительства, возведенные ответчиком, а именно шесть одноэтажных зданий, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств устранить нарушение действующего законодательства путем сноса (демонтажа) указанных объектов самовольного строительства, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность за ответчиком осуществить снос самовольно возведенных объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29.09.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза (далее судебная экспертиза №1) на предмет выявления факта наличия нарушений, допущенных ответчиком при возведении объектов недвижимости, перечень которых приведен в резолютивной части искового заявления и соответствия указанных объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, применительно к их расположению на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Производство судебной экспертизы было поручено ГБУ <адрес> «...».

По результатам проведения судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, которые были приняты судом, при этом администрация частично отказалась от ранее заявленных к ФИО2 требований, производство по которым судом в рамках настоящего дела было частично прекращено.

В окончательной редакции уточненного иска от 16.02.2023 администрация просила суд признать (далее нумерация объектов по судебной экспертизе № 1) объекты № 4, 6, 8,9, 10 самовольными постройками и в связи с нарушением их возведения ответчиком возложить на него обязанность демонтировать указанные объекты, привести земельные участки в первоначальное состояние.

В свою очередь, ответчик ФИО2 представил в суд заявление о частичном признании иска администрации в части демонтажа объектов № 4 и №10.

В отношении удовлетворения иска администрации относительно демонтажа объектов №6,8, 9 ФИО2, а равно его представитель ФИО3 возражали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований наставал в полно объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования администрации признали частично в части требований о демонтажае объектов № 4 и №10, в удовлетворении остальной части иска просили отказать за необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а так же, учитывая процессуальные сроки рассмотрения судом данной категории дел, установленные ст.154 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела при данной явке сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм, и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется в соответствии с уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Легитимация администрации на предъявление иска о сносе самовольной постройки по настоящему спору является обоснованной.

Судом установлено, что ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2200 +/-33кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так же, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № которые используются им в составе единого землепользования.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты под номерами №№1,2,3 которые являются жилыми домами т.к. согласно ст.16 п.2 ЖК РФ т.к. обладают необходимым набором комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Объекты под номерами №№4,5,6,7,8,9,10 является сооружениями т.к. соответствует определению сооружения согласно ст.2, п.23 Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Из доводов заявленного администрацией иска, а так же из представленных к иску документов следует, что ответчик возвёл на земельном участке с кадастровым номером № здания, без разрешительной документации, используемые в качестве гостевых домов.

Одно здание частично расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, № два здания возведены ответчиком с нарушением градостроительных регламентов.

В первоначально поданном в суд иске администрация просила признать объекты строительства, возведенные ответчиком, а именно шесть одноэтажных зданий, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет выявления факта наличия нарушений, допущенных ответчиком при возведении объектов недвижимости, перечень которых приведен в резолютивной части искового заявления и соответствия указанных объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, применительно к их расположению на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Производство судебной экспертизы было поручено ГБУ <адрес> «...».

По результатам проведения судебной экспертизы № 1 истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, которые были приняты судом, при этом администрация частично отказалась от ранее заявленных к ФИО2 требований, производство по которым судом в рамках настоящего дела было частично прекращено.

В окончательной редакции уточненного иска от 16.02.2023 администрация просила суд признать объекты № 4, 6, 8,9, 10 самовольными постройками и в связи с нарушением их возведения ответчиком и возложить на него обязанность демонтировать указанные объекты, привести земельные участки в первоначальное состояние.

В свою очередь, ответчик ФИО2 представил в суд заявление о частичном признании иска администрации в части возложения на него обязанности по демонтажу объектов № 4 и №10.

По требованиям администрации относительно демонтажа объектов №6,8, 9 ФИО2, а равно его представитель ФИО3 возражали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

На основании частей 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашение.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику ФИО2 разъяснены судом последствия признания иска администрации и принятия его судом, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований истца.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает интересам сторон, поэтому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств устранить нарушение действующего земельного законодательства путем демонтажа строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: объекта № 4 функциональное назначение – сарай, и объекта № 10 функциональное назначение - склад.

Рассматривая тождественные требования администрации относительно возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж объектов №6,8, 9, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выводов судебной экспертизы № 1 от 27.01.2023, спорные объекты недвижимости по их функциональному назначению представляют собой: объект №6 — баня; объект №8 — хозблок; объект №9 — сарай.

Указанные объекты объектами капитального строительства не являются, а представляют собой сооружения вспомогательного использования.

С учетом того, что объекты под номерами 6,8,9 относятся к нежилым и не являются объектами капитального строительства, разрешительной документации в порядке ст. 51 ГрК РФ на их возведение не требовалось.

Расположение объектов под номерами 6,9 не соответствуют требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в части отступов от границ смежных земельных участков, минимальный отступ от границ смежных земельных участков для данных построек который должен составлять 1,0 м., (здесь и далее нормативные отступы определены экспертом на основании Правил землепользования и застройки <адрес> (ПЗЗ).

Фактически до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расстояние от Объекта №9 составляет 0,53 м.; до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расстояние от Объекта №6 составляет 0,46 м.

Объект №6 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Минимальный отступ от границ смежных земельных участков для данных построек должен составлять 1,0 м.

Расположение объекта № 8 на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям правил землепользования и застройки (ПЗЗ) <адрес> и требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края.

Объекты под номерами №№8,9 на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют противопожарным требованиям в части отступов от здания (сооружения) на соседнем земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно абзацу 2 пункта 4.13 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 экспертного заключения.

Согласно указанной таблице, для зданий V степени огнестойкости расстояние должно составлять 15,0 м.

Несоответствие противопожарным требованиям объектов №№8,9,10 может быть устранено путем устройства противопожарной стены (стен) в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

При этом Объекты под номерами 8,9 не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии устройства противопожарной стены (стен) в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013.

В судебном заседании 15-16.02.2023 представитель ответчика ФИО3, выражая свое несогласие с уточненными исковыми требованиями администрации, обратил внимание суда на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости расположены на трех земельных участках, границы которых установлены, согласно действующего земельного законодательства. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности одному лицу - ответчику. Указанные земельные участки представляют собой единое землепользование и их границы не обозначены ограждениями (забором).

В выводах эксперта указано, что объекты под номерами №№8,9 на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют противопожарным требованиям в части отступов от здания (сооружения) на соседнем земельном участке с кадастровым номером №.

При этом Объекты под номерами №№8,9 не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии устройства противопожарной стены (стен) в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № принадлежат на праве собственности одному лицу - ответчику ФИО2

При этом, как следует из доводов представителя ответчика, данному юридическому факту экспертная оценка не дана, в контексте фразы эксперта, приведенной в судебной экспертизе, - «соседнего земельного участка», который по отношению к ответчику, как к их собственнику, не моет быть применено.

Неустранимое противоречие в указанной части с учетом фактических обстоятельств дела, по мнению представителя ответчика, подлежало дополнительному разъяснению, так как понятие «соседний земельный участок» применительно к одному и тому же собственнику является некорректным.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу ФИО3 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет устранения указанных противоречий, так как неопределенность в данном вопросе может повлечь наступление для ответчика неблагоприятные последствия при разрешении судом спора по существу.

Определением суда от 16.02.2023 ходатайство представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, в связи с установлением судом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Производство дополнительной судебной экспертизы в виду отсутствия возражений сторон было поручено судом эксперту ГБУ <адрес> «...» в лице отдела указанного учреждения по <адрес> ЕЕЕ которым ранее было подготовлено экспертное заключение № 1 от 27.01.2023.

На разрешение эксперта были поставлены судом следующие вопросы:

1. Нарушает ли возведение ответчиком ФИО2 объектов №№8,9,10, расположенных на земельных участках с КН №, №, №, используемых в составе единого землепользования, права и законные интересы третьих лиц. Если да, то указать в чем заключаются указанные нарушения;

2. Будет ли создавать угрозу жизни и здоровью граждан факт возведения ФИО2 объектов №№8,9,10 на земельных участках с КН №, №, №, используемых им в составе единого землепользования, и, как следствие этому, возникает ли при этом у ответчика, как собственника указанных земельных участков и расположенных на них объектов №№8,9,10, обязанность обустройства противопожарной стены (стен) в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 в контексте понятия, указанного в заключении эксперта от 27.01.2023, как «соседний земельный участок».

Как следует из исследовательской части и выводов дополнительного заключения экспертов ГБУ <адрес> «...» от 05.04.2023 (далее экспертиза №2), установлено, в т.ч. выводами экспертизы № 1, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № принадлежат на праве собственности одному лицу- ответчику и образуют единое землепользование. В этой связи соседним земельным участком применительно к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты недвижимости №№8,9,10, является земельный участок с кадастровым номером №, на котором отсутствуют здания (сооружения) и, как следствие, противопожарные и градостроительные требования при возведении объектов №№8,9,10 не нарушены. С учетом того обстоятельства, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № используются в составе единого землепользования, возведение ответчиком объектов №№8,9,10, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая доводы истца в части демонтажа каждого поименованного в уточненном иске объекта недвижимости, суд отмечает, что требования мотивированы выводами экспертных заключений №1 и №2, из которых следует, что расположение объектов под номерами 6,9 не соответствуют требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в части отступов от границ смежных земельных участков, минимальный отступ от границ смежных земельных участков для данных построек, который должен составлять 1,0 м. (здесь и далее нормативные отступы определены экспертом на основании Правил землепользования и застройки <адрес> (ПЗЗ). Фактически до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расстояние от Объекта №9 составляет 0,53 м.; до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расстояние от Объекта №6 составляет 0,46 м.

Объект №6 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Исследовательская часть экспертного заключения в части описания границ земельного участка с кадастровым номером № имеет вывод о том, то указанный земельный участок огорожен с фасада. Со стороны земельных участков в т.ч. с кадастровым номером №, ограждений не имеет.

При назначении судом экспертизы № 1 эксперту не ставились на разрешение вопрос об определении фактических границ земельного участка №. Границы земельного участка № были определены методом компьютерного моделирования, характерные точки которого экспертом определены в соответствии с координатами характерных точек, указанными в выписке ЕГРН на указанный земельный участок.

Указанное нарушение, заявленное администрацией в иске, как единственное установленное по делу основание к демонтажу поименованных выше объектов, с учетом не установленного их года возведения, не может, по мнению суда, быть отнесено к таковому в силу его незначительности, при установленном допуске приборов, которыми производились измерения, а так же не предоставления истцом допустимых по делу доказательств, которые в силу положений ст. 222 ГК РФ могут служить основанием к удовлетворению иска в данной части об отнесении их к самовольным постройкам и их сносу по данным основаниям.

Экспертами при производстве экспертизы не выявлен факт создания препятствий со стороны возведенных ответчиком построек в пользовании рядом расположенными (смежными) земельными участками и расположенными на них строениями.

Так же судом принято во внимание то обстоятельство, что до 2015 года ПЗЗ <адрес> отсутствовали, что следует из информации, представленной администрацией из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 23.01.2023 №.

Доводы ответчика о том, что вспомогательные объекты №№6,8, 9 были возведены до принятия ПЗЗ <адрес> истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возведения объектов 6,8,9. ПЗЗ утверждены не были, следовательно, отступы от границ земельных участков не могли нормироваться.

Сопоставление основных характеристик земельного участка с нормативно-техническими требованиями, согласно ПЗЗ <адрес> (с учетом года возведения спорных построек вспомогательного назначения, и требованиям к указанным объектам, предъявляемым к ПЗЗ на дату их возведения\постройки), не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не создает препятствий для пользователя эксплуатировать по назначению строение, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан, что было подтверждено выводами экспертных заключений №№1,2.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон N 339-ФЗ) пункт 1 статьи 222 ГК РФ дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиком установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав существованием спорного объекта.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Фактическое использование ответчиком спорных объектов недвижимости на земельном участке, которым он владеет, является категорией, имеющей правовое значение при определении правовой судьбы объектов, которые находятся на нем, а так же их принадлежность, согласно установленным характеристикам, виду разрешенного использования земельного участка, следовательно, наличие предполагаемого нарушения может быть признано юридическим фактом, только в случае его установления в силу соответствующих правовых норм.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение эксперта в данной части (нарушение нормированных отступов от границ соседних земельных участков) не является обязательным для суда в силу положений ст. 86 ГПК РФ и не могут быть применены судом в качестве признания обоснования требований администрации, по указанным выше мотивам.

Частью 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7, ч. 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (ст. 40, ч. ч. 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ), должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Таким образом, принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, суд оснований для сноса и демонтажа, поименованных в иске спорных строений (построек), которыми владеет ФИО2, по доводам уточненного иска, администрации в целом не усматривает.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений, которые были допущены ФИО2, администрацией МО Апшеронский район не представлено.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца, предъявленные к ответчику относительно демонтажа объектов №№6,8,9 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Проведение по делу судебной экспертизы с учетом предмета заявленного иска было вызвано необходимостью установления по делу совокупности обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы № 1 были возложены на администрацию, которая распорядительные действия суда не исполнила.

16.11.2022 ГБУ <адрес> «...» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 116 388 руб.73 коп.

Так как исковые требования администрации были удовлетворены судом частично, судебные издержки по делу по оплате судебной экспертизы, заявленные к возмещению экспертным учреждением, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Правила применимости положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении указанного иска неимущественного характера, судом не применяются в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ходатайство экспертного учреждения в части оплаты судебной экспертизы № 2 в сумме 27 508 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что ФИО2 была исполнена обязанность по оплате указанной судебной экспертизы, что подтверждается чеком –ордером ПАО Сбербанк от 19.04.2023, по операции №.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края к ФИО2 признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, СНИЛС №, обязанность за счет собственных средств устранить нарушение действующего земельного законодательства путем демонтажа строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: объекта № 4 функциональное назначение – сарай, и объекта № 10 функциональное назначение склад (наименование объектов согласно нумерации, указанной в экспертном заключении от 27.01.2023).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ГБУ <адрес> «...» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 116 388 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов