Дело № 2-2-386/2025
УИД 64RS0010-02-2025-000710-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г.Хвалынск
21 января 2026 года изготовлено мотивированное решение
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В.Алейниковой
при секретаре Е.А.Маляуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 заключил с АО «ФИО1» договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого заемщик получил от кредитного учреждения потребительский кредит в размере 124690,64 рублей, под 36 % годовых, на срок 1827 дней, с ежемесячным погашением долга и процентов, согласно установленного графика, а заемщик ФИО3 должен был своевременно погашать задолженность, возвратить денежную сумму, полученную в кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных данным договором. Однако, поскольку заемщик не исполнял надлежаще свои обязательства по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заемщику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме 93793,28 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которую заемщик не погасил. Истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ и открыто наследственное дело №. Просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 87086,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом в качестве ответчика по делу была привлечена наследник ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и о поддержании заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают, по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1). Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом (ч. 2).
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе и в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Истцом представлены в качестве доказательств договор потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кредитор АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» предоставил заемщику ФИО3 потребительский кредит в размере 124690,64 рублей, под 36 % годовых, на срок 1827 дней до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением долга и процентов по 4510 рублей, последний платеж 3517,31 рублей, согласно установленного графика.
Согласно представленного расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО3 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87086,84 рублей.
Также истцом представлено заключительное требование, сформированное ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93793,28 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что у заемщика ФИО3 имелась задолженность перед истцом по указанному кредитному договору в общей сумме 87086,84 рублей.
Согласно свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником по закону, принявшим наследство является супруга наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства на вкладах в кредитных банковских учреждениях. При этом, дочь наследодателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в имуществе отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу супруги наследодателя – ФИО2. Иные лица с заявлениями о принятии наследства, и об отказе от принятия наследства не обращались.
Из материалов наследственного дела и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, где и был зарегистрирован на день смерти. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры собственниками данной квартиры стали ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доле за каждым на праве общей долевой собственности.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал быть собственником указанной квартиры, соответственно данная квартира не могла быть включена в наследственную массу. Иных объектов недвижимого имущества в собственности ФИО3 не имеется.
Согласно сообщений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие виды технических средств на имя ФИО3 не регистрировались и не значатся, транспортные средства зарегистрированные на имя ФИО3 сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на открытых на имя ФИО3 счетах денежных средств не имеется, в том числе и на дату его смерти.
Из сведений ПАО «Сбербанк» представленных ДД.ММ.ГГГГ в материалы наследственного дела, следует, что на имя ФИО3 в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк имеются следующие вклады: - по счету № остаток на дату смерти составил 130 рублей, - по счету № остаток на дату смерти составил 0 рублей; - по счету № остаток на дату смерти составил 0 рублей; - по счету № остаток на дату смерти составил 574,87 рублей; - по счету № остаток на дату смерти составил 6,06 долларов США; - по счету № остаток на дату смерти составил 3,91 рубля; - по счету № остаток на дату смерти составил 148,69 рублей, на текущую дату 3439,01 рублей.
Согласно имеющихся в материалах наследственного дела сообщений АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО3 клиентом данных банков не является, действующих счетов на его имя не имеется.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного супруге наследодателя ФИО3 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2, следует, что наследство на которое выдано свидетельство состоит из: прав на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами но счету №- счет банковской карты; прав на денежные средства, внесенные во вклад, по счету № - счет банковской карты, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами по счету № - счет банковской карты; прав на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами по счету № - счет банковской карты; прав на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами по счету №; прав на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами по счету №; прав на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами по счету № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк.
Иного наследственного имущества на имя наследодателя ФИО3 материалы дела, а также материалы наследственного дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО3 в виде денежных средств имеющихся на счетах наследодателя на день его смерти, сумма денежных средств составила 4147,79 рублей и 6,06 долларов США.
Также судом установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4496 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано, в связи с тем, что размер задолженности перед истцом превышает размер стоимости наследственного имущества.
При этом указанным решением суда было установлено, что общая сумма денежных средств унаследованных ФИО2 после смерти супруга ФИО3 составила 4496,64 рублей, которые были взысканы с нее указанным судебным актом.
Учитывая отсутствие иного унаследованного имущества кроме указанных денежных средств, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2, а также наличие ранее принятого решения суда о взыскании задолженности с наследника в общей сумме, равной стоимости унаследованного имущества, суд приходит к выводу, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате долга наследодателя истцу в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19117.2025 года в размере 87086,84 рублей 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.
Судья Е.В.Алейникова