34RS0004-01-2023-000524-02 № 2а-1002/2023

Судья Яровая О.В. № 33а-7844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2023г., которым административный иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц обратился в суд с иском, указывая, что прокуратурой Красноармейского района проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что на территории Красноармейского района г. Волгограда расположен бесхозяйный объект жилищно-коммунального хозяйства – сеть водоснабжения, расположенная по <адрес>, диаметром 100 мм, проходящей вдоль зелёной зоны и нечётной стороны <адрес>, по которой не принято решение о постановке на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. В реестре муниципального имущества указанный объект не значится. В связи с отсутствием собственника данного объекта недвижимости контроль за его состоянием не осуществляется, меры по обеспечению сохранности не принимаются, что может привести к нарушениям требований действующего законодательства о водоотведении, способствует возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан. Администрацией Волгограда должных и своевременных мер по признанию указанного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного объекта и по обеспечению его содержания не предпринимается.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, прокурор просил признать, незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйным объектом недвижимости – сети водоснабжения, расположенной по <адрес>, диаметром 100 мм, проходящей вдоль зелёной зоны и нечётной стороны <адрес>; возложить на администрацию Волгограда обязанность в срок до 20 июля 2023 года обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области тришкина В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником, либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов отнесена организация водоснабжения населения, в том числе, принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Федерального закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, статьей 133.1 ГК РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, пунктом 3 которого установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае, если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется, в том числе, на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Красноармейского района проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что на территории Красноармейского района г. Волгограда расположен бесхозяйный объект жилищно-коммунального хозяйства – сеть водоснабжения, расположенная по <адрес>, диаметром 100 мм, проходящей вдоль зелёной зоны и нечётной стороны <адрес>, по которой не принято решение о постановке на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. В реестре муниципального имущества указанный объект не значится.

8 ноября 2021 г. в адрес руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда прокуратурой района была направлена информация о постановке на учёт данного имущества в качестве бесхозяйного.

9 ноября 2021 г. прокурором района в адрес главы администрации Волгограда внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответу на представление от 29 декабря 2021 г., указанный участок сети водоснабжения является недействующим, в связи с чем, заключением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда высказано мнение о нецелесообразности принятия в муниципальную собственность данного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственник объекта сети водоснабжения, расположенного по <адрес> в ЕГРП не определен и в муниципальную собственность не передан.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Устава города героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа Волгоград относятся организации в границах городского округа город – герой Волгоград электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательство Российской Федерации.

5 июля 2019г. главой Волгограда в целях координации деятельности структурных подразделений администрации Волгограда по выявлению, постановке на учет и регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, находящееся на территории Волгограда, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 октября 2015 г. № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», вынесено постановление № 753 (далее Постановление № 753), которым утвержден «Порядок взаимодействия структурных подразделений администрации Волгограда по выявлению, постановке на учет и регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, находящееся на территории Волгограда».

В соответствии с пунктом 2.1. Постановления № 753 бесхозяйные объекты могут быть выявлены: в результате проведения инвентаризации, технического обследования, при проведении ремонтных (аварийных) работ на объектах инженерной инфраструктуры Волгограда; на основании информации, поступившей от юридических (физических) лиц; в ходе проверки (инвентаризации) использования объектов на территории Волгограда муниципальными организациями; иными способами.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что именно орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия, направленные постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества указанного в иске прокурора объекта водоснабжения.

При этом орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а действующее законодательство носит императивный характер по предписанию в обязательном порядке постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей и с этой целью требует подачи заявления соответствующим органом местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Волгограда мер по признанию указанного объекта сети водоснабжения в качестве бесхозяйного объекта и по обеспечению его содержания не принимает, в связи с чем бездействие административного ответчика по постановке на учет названного в иске прокурора объекта сети водоснабжения в качестве бесхозяйного имущества способствует возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм права, подлежащих применению в возникших правоотношениях.

Отсутствие собственника у названного бесхозяйного имущества свидетельствует о невозможности его надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Установив вышеуказанные обстоятельства неисполнения административным ответчиком возложенной на него законом обязанности о постановке объектов электроснабжения на учет в качестве бесхозяйного имущества и нарушение прав неопределенного круга, в интересах которых обратился прокурор, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обоснованно признал незаконным бездействие органа местного самоуправления администрации Волгограда и обязал административного ответчика устранить нарушения закона.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 84 КАС РФ, правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает органы местного самоуправления обращаться в регистрирующий орган с заявлением о постановке спорной вещи в качестве бесхозяйной, не устанавливая конкретных сроков для соответствующих обращений, является несостоятельной. Данные доводы получили надлежащую оценку в судебном акте и обоснованно отклонены, толкование положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ позволяет сделать вывод, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем судом соответствующая обязанность правомерно возложена на административного ответчика администрацию Волгограда.

При этом законодателем не указаны иные участники гражданских правоотношений, имеющие право на подачу заявления о постановке объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.

Ссылка административного ответчика в жалобе о том, что в соответствии с пунктом 2.1.11 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) к полномочиям Департамента относится подготовка и передача в соответствии с действующим законодательством документов в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для постановки на государственный учет объектов бесхозяйного имущества не является основанием для вывода о ненадлежащем ответчике, поскольку Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград переданные ему полномочия органа местного самоуправления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что установленный решением суда срок для исполнения возложенной судом обязанности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия, считает необходимым установить срок исполнения возложенной судом обязанности – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя срок исполнения данной обязанности, судебная коллегия исходит из необходимости реального его исполнения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов административного ответчика.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2023г изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Возложить на администрацию Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о принятии на учёт сети водоснабжения, расположенной по адресу: <...> Октября, д.17, диаметром 100 мм, проходящей вдоль зелёной зоны и нечётной стороны <адрес>, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи