Судья Ступин Р.Н. 1-ая инстанция дело № 2а-250/2023

2-ая инстанция дело № 33а-4647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Арзаева А.В., Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)10 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре) ФИО3 (ФИО)11, УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (номер) о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей. В обоснование требований указано, что ей неизвестно, за неисполнение какого требования с нее был взыскан данный исполнительский сбор. Судебный приказ мирового судьи, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, был отменен, однако денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что ответчик незаконно взыскал из ее зарплаты более 24 000 рублей на основании судебного приказа мирового судьи и наложил арест на ее счет в банке, т.к. соответствующий судебный приказ отменен, списанные денежные средства ей не возвращены. Полагает, взысканных и арестованных денежных средств ответчику было достаточно для того, чтобы оплатить всю задолженность. Указывает, что суд оставил без удовлетворения ее ходатайства о запросе сведений.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом (номер), выданным 23.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района, постановлено принять меры принудительного исполнения в отношении ФИО2 (после перемены имени - Грехова) Е.А. и взыскать в пользу МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре государственную пошлину, присужденную судом, в размере 731,23 рубль.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре от 03.10.2022 года было постановлено: возбудить исполнительное производство (номер) в отношении истца (п.1); установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в т.ч. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п.2); предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.3). Копия данного постановления в день его вынесения была направлена должнику через ЕПГУ, прочитана должником 26.11.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.12.2022 года, в связи с неисполнением истцом в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Копия данного постановления в день его вынесения была направлена должнику через ЕПГУ, прочитана должником 07.12.2022 года.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.12.2022 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство (номер), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 года было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч., на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч.11 ст.30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч.3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.03.2018 года № 749-О, положения п.1, 2 ст. 112 Закона не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как подтверждается материалами дела, истец своевременно узнала о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного листа по исполнительному производству (номер) должником исполнены не были.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, либо влекущих уменьшение размера исполнительского сбора, бремя доказывания которых возлагается на истца, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду (первой или апелляционной инстанций) представлены не были.

Таким образом, из вышеизложенного следует и подтверждается материалами дела, в т.ч. предоставленными суду апелляционной инстанции приказами и должностной инструкцией, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона, установленным обстоятельствам и полномочиям издавших его должностных лиц, размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что судебный приказ, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист, в установленном порядке не отменялся, по рассматриваемому исполнительному производству излишне взысканных с должника денежных средств не имелось. Во исполнение требований исполнительного документа денежные средства были взысканы судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по перераспределению взысканных с должника денежных средств между различными самостоятельными исполнительными производствами и не устанавливает соответствующих правил.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления и, соответственно, о предполагаемом нарушении ее прав, свобод и законных интересов 07.12.2022 года. Рассматриваемое административное исковое заявление направлено истцом в суд только 13.02.2023 года, т.е. с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. При этом суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих истцу, с учетом проявления надлежащей добросовестности и разумности, обратиться в суд с настоящим иском в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Арзаев А.В.

Назарук М.В.