Судья Каменов С.Г. Дело № 22-5930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.М.,

с участием: прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Замятиной М.В., представившей удостоверение № 343 и ордер № 416950,

осужденного ФИО7 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и адвоката Прудниковой Н.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

- 28.08.2007 года (с учетом последующих изменений) по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 07 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18.11.2008 года (с учетом последующих изменений) по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 11 месяцев. Постановлением от 18.11.2013 года освобожден 03.12.2013 года условно-досрочно на 2 года 06 месяцев 17 дней;

- 18.10.2016 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 131 УК РФ, с применением пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 06 месяцев, освобожден 04.08.2019 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО7, выступление адвоката Замятиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, как указано в приговоре, признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, лейтенанта полиции ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 07 июля 2022 года в городе Нижнекамск Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал, заявив, что действительно оттолкнул сотрудника ГИБДД, но целенаправленных ударов ему не наносил.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО7 и адвокат Прудникова Н.Г., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Указывают, что уголовное дело судом рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с отступлением от принципов состязательности и равенства сторон, а приговор основан на предположениях и догадках. Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4 и ФИО1, являются противоречивыми и недостоверными, данные лица оговорили ФИО7 При этом судом не были приняты во внимание показания ФИО7 о том, что умысла на применение насилия в отношении инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 у него не было, когда к нему домой пришли сотрудники полиции у него на руках находился малолетний ребенок, который стал плакать. Желая успокоить ребенка, он попытался отойти от сотрудников полиции, но ему не давали этого сделать, удерживали его, из-за чего у ребенка началась истерика. Пытаясь пройти с ребенком на одной руке, вторую руку ФИО7 вытянул вперед и вполне возможно задел в это время сотрудника полиции, но сделал это не умышленно. Также судом в приговоре не указано, что во время происходивших событий ФИО7 находился с ребенком на руках. По этой же причине считают необоснованным указание в приговоре о том, что ФИО7 хватал сотрудника полиции правой рукой за шею, отталкивал его от себя правой рукой, а также схватил левой рукой со значительной силой за ключицу, поскольку у него была свободна только одна рука, а во второй находился ребенок. Обращают внимание на то, что в первоначальных показаниях потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО4 говорили лишь о шее и ударе ладонью в область груди, а при допросах 20 и 22 сентября 2022 года стали говорить о дополнительных толчках со стороны ФИО7 Полагают, что показания ФИО7 ничем не опровергнуты и в силу статьи 14 УПК РФ все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Также обращают внимание на то, что ФИО7 хотя и имеет не погашенную судимость, но после освобождения вел законопослушный образ жизни, имеет семью, пятерых детей на иждивении, в том числе трех малолетних, условий установленного над ним надзора не нарушал, был трудоустроен, характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства по ипотеке.

Осужденный ФИО7 кроме того отмечает, что потерпевший и свидетели утверждали, что не применяли к нему физическую силу, тогда как на видеозаписи этот факт запечатлен. Считает, что потерпевший и свидетели оговорили его. Указывает, что в приговоре не полностью приведены показания свидетеля ФИО3, которые имели значение для правильного рассмотрения уголовного дела, неверно указано о том, что он не признал вину, тогда как он вину признал частично. Обращает внимание на то, что ни на предварительном расследовании, ни в суде первой инстанции не проверялась достоверность информации о том, что он управлял автомобилем, проявлял агрессию в отношении свидетеля ФИО1 Считает, что суд незаконно и необоснованно, при наличии возражений стороны защиты огласил и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном расследовании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО7 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном расследовании (оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ), и подтвержденных в суде первой инстанции следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району. 07 июля 2022 года в 06 часов он в форменном обмундировании сотрудника полиции в составе ПА-436 на патрульном автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком .... 16/RUS заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по РТ ФИО4 и стажером по должности инспектором ДПС ФИО2 Примерно в 14 часов 57 минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком ....RUS во дворе дома № 3 по улице Кайманова города Нижнекамск, перегородил проезд, водитель на замечания не реагирует. Прибыв на место, ФИО1 пояснила, что мужчина, находясь за рулем данного автомобиля, перекрыл дорогу во дворе, стал ей угрожать, оскорблять ее. Во дворе дома они обнаружили автомобиль с вышеуказанными номерами, за рулем автомобиля никого не было. Через дежурную часть установили владелицу автомобиля, которая пояснила, что она находится на работе и возможно, за рулем машины ездил ее супруг, назвала номер квартиры. Затем сотрудники полиции ФИО4 и ФИО2 поднялись в квартиру и вместе с мужчиной и ребенком 4-5 лет вышли на улицу. Мужчина агрессивно разговаривал с ФИО1, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Он представился мужчине сотрудником полиции, предъявил ему на обозрение свое удостоверение. При просмотре записей с камер видеонаблюдения «Безопасный город» было установлено, что данный мужчина оставил свой автомобиль посередине дороги и направился в сторону подъезда. Он попросил его назвать свои анкетные данные, но тот отказался называть их. После он позвонил его супруге и через нее узнал его полные анкетные данные, им оказался ФИО7, <дата> года рождения. Через базу «ФИЗ ГИБДД» было установлено, что ФИО7 ранее был лишен права управления транспортным средством по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО7, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. ФИО7 стал вести себя агрессивно по отношению к нему. Он попросил ФИО7 пройти в автомобиль для составления административного протокола, на что ФИО7 пошел в сторону своего подъезда, чтобы зайти домой. Он несколько раз пытался перегородить ему путь и объяснил ему, что в отношении него будет составлен протокол, на что ФИО7 пытался обойти его, держа ребенка в руках. ФИО7 стал хвататься за его форменное обмундирование, чтобы он его пропустил, также размахивал руками. Затем ФИО7 схватил его правой рукой со значительной силой за шею и пытался его оттолкнуть от себя, затем отпустил. Он предупредил ФИО7, что ему может грозить уголовная ответственность по статье 318 УК РФ, однако ФИО7 никак не реагировал и продолжал вести себя агрессивно и размахивать руками. Они просили ФИО7 успокоиться, но тот продолжал вести себя агрессивно, хвататься за его форменное обмундирование, размахивая руками. Находясь возле входа в подъезд, он встал напротив ФИО7 и перекрыл ему путь, на что ФИО7 со значительной силой ударил его левой внутренней стороной ладони по грудной клетке, от чего он почувствовал физическую боль и попятился назад. ФИО7 сразу же пытался зайти в подъезд, однако они держали дверь, чтобы он не скрылся с места совершения административного правонарушения. После этого ФИО7 успокоился. Затем подошла супруга ФИО7, которая забрала дочь с рук ФИО7 Далее в отношении ФИО7 в патрульном автомобиле составили административный протокол по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и доставили его в камеру для административно-задержанных. После чего он поехал в больницу, чтобы зафиксировать следы побоев, нанесенных ему ФИО7 На шее у него была ссадина и царапина. Согласно видеозаписи видно, что ФИО7 после того, как схватил его правой рукой за область шеи и оттолкнул от себя, три раза толкнул его правой рукой в область корпуса, после чего схватил его левой рукой в область ключицы и оттолкнул от себя. Возле подъезда ФИО7 также нанес ему удар правой рукой в область грудной клетки. Данные действия ФИО7 причинили ему физическую боль и нравственные страдания (т. 1 л.д. 29-32, т. 2 л.д.11-12).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном расследовании (оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ), и подтвержденных в суде первой инстанции следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД. 07 июля 2022 года примерно в 14 часов 57 минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком .... 16/RUS, расположенный во дворе дома № 3 по улице Кайманова города Нижнекамск, перегородил проезд, водитель на замечания не реагирует. Прибыв в составе ПА-436 на патрульном автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком А 4588 16/RUS совместно с инспекторами ДПС дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6 и ФИО2 на место, увидели, что во дворе дома № 3 стоит ФИО1, которая подтвердила свое сообщение и пояснила, что мужчина, находившийся за рулем автомобиля с государственным регистрационным знаком .... 16/RUS, перекрыл ей дорогу во дворе, после чего стал ей угрожать, оскорблять ее, в связи с чем она и сделала сообщение в отдел полиции. Во дворе дома вышеуказанный автомобиль ими был обнаружен припаркованным. После этого, через дежурную часть, они установили владельца автомобиля и абонентский номер владельца. Затем ФИО6 позвонил по номеру телефона, на который ответила девушка и пояснила, что она является собственником, находится на работе, также добавила, что возможно за рулем ездил ее супруг, после она назвала номер своей квартиры. Он и ФИО2 поднялись в квартиру и вместе с мужчиной и ребенком 2-3 лет, которые находились в данной квартире, вышли на улицу. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, увидев ФИО1, стал вести себя агрессивно, в адрес женщины высказывал нецензурную брань, спрашивал ее, почему она вызвала сотрудников полиции. ФИО6, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился мужчине сотрудником полиции, предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение, попросил мужчину успокоиться и решить конфликт мирным путем. Однако мужчина не собирался признавать свою вину перед женщиной, говорил, что он ни в чем не виноват, что за рулем автомобиля он не находился, что автомобиль как стоял на месте парковки, так и стоит. По видеозаписи с камер «Безопасный город» было установлено, что данный мужчина передвигался на автомобиле «Приора», который оставил посередине дороги и направился в сторону подъезда, оставив свой автомобиль на проезжей части. ФИО6 попросил мужчину назвать свои анкетные данные, на что тот отказался называть свои анкетные данные. Затем ФИО6 позвонил его супруге и через нее узнал его полные анкетные данные, им оказался ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По базе «ФИЗ ГИБДД» было установлено, что ФИО7 ранее был лишен права управления транспортным средством по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. После чего ФИО6 разъяснил ФИО7, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. ФИО7 стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО6, стал говорить, что ему нужно зайти в квартиру за сигаретами. Они попросили пройти его в автомобиль для составления административного протокола, на что ФИО7 стал целенаправленно идти в сторону своего подъезда. ФИО6 встал перед ФИО7, перегородив ему путь и объяснил ему, что в отношении него будет составлен протокол, на что ФИО7, держа ребенка в руках, пытался обойти ФИО6 Они неоднократно перекрывали ФИО7 дорогу. ФИО7 стал хвататься за форменное обмундирование ФИО6, чтобы его пропустили, также размахивал руками. Затем ФИО7 схватил правой рукой за шею ФИО6 и оттолкнул его от себя со значительной силой, после чего три раза правой рукой оттолкнул его от себя в область корпуса, а также схватил один раз левой рукой за область ключицы ФИО6 и снова оттолкнул его от себя со значительной силой. ФИО6 предупредил его, что ему может грозить уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти, однако ФИО7 на его слова не реагировал и продолжал вести себя агрессивно и размахивать руками. Далее ФИО7 обошел всех и побежал в сторону своего подъезда, они пытались его остановить, просили его успокоиться, но ФИО7 продолжал вести себя агрессивно, на их требования успокоиться не реагировал. Далее, они все вместе переместились ближе к подъезду № 3, где возле входа в подъезд, ФИО6 встал напротив ФИО7 и перекрыл ему путь. ФИО7 ударил ладонью правой руки в область грудной клетки ФИО6, от чего ФИО6 попятился назад. ФИО7 сразу же пытался зайти внутрь подъезд, однако они держали дверь, чтобы он не скрылся с места совершения административного правонарушения. Затем подошла супруга ФИО7, которая его успокоила и забрала ребенка. После этого в отношении ФИО7 был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и он доставлен в УВД в камеру для административно-задержанных, а ФИО6 поехал в больницу, чтобы зафиксировать следы побоев, нанесенные ему ФИО7, а именно у него на шее осталась царапина (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д.13-15).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО7 является ее супругом. В ее собственности имеется автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ..../RUS. 07 июля 2022 года в 14 часов, когда она находилась на работе, ей позвонил сотрудник ГИБДД и спросил об анкетных данных ее мужа. Через полтора часа позвонил ее муж и попросил забрать ребенка. Она на автомашине «такси» приехала к своему дому, где увидела мужа с ребенком на руках, рядом с которыми стояли три сотрудника полиции. Когда она уходила на работу, ее автомобиль был припаркован во дворе их дома.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном расследовании (оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ), и подтвержденных в суде первой инстанции следует, что 07 июля 2022 года примерно в 14-15 часов она на своем автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ..../RUS заехала во двор дома № 3 по улице Кайманова города Нижнекамск. Путь ей перегородил автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком .... 16/RUS, который стоял на месте. За рулем данного автомобиля сидел незнакомый ей мужчина худощавого телосложения - ФИО7 Она попросила его, чтобы он проехал вперед и дал ей проехать, однако он отказался проезжать вперед, пояснив, что автомобиль вперед не едет, едет только назад. После она отъехала назад, чтобы они смогли разъехаться, но он подъехал к ее автомобилю. Она пояснила ему, что вызывает сотрудников ГИБДД, так как ей показалось, что он находился в наркотическом либо в алкогольном опьянении. На что ФИО7 стал угрожать ей, говорил, что сожжет ее автомобиль. В один момент ФИО7 вышел из автомобиля и зашел внутрь одного из подъездов дома № 3, оставив свой автомобиль посередине проезжей части, перегородив путь, а спустя пару минут вышел. Когда она ему сказала, что сейчас приедут сотрудники полиции, он проехал вперед, объехал дом, припарковал свой автомобиль и зашел внутрь подъезда дома № 3. Она же осталась ждать во дворе сотрудников ГИБДД, которые приехали через несколько минут. Она рассказала им о произошедшем и указала где мужчина припарковал автомобиль. Сотрудники ГИБДД узнали номер телефона мужчины, который находился за рулем, позвонили ему и попросили его выйти на улицу. Прождав его более 20 минут, двое сотрудников ГИБДД зашли в подъезд дома № 3, чтобы поторопить мужчину, спустя пару минут двое сотрудников полиции вышли из подъезда с ФИО7, который держал на руках ребенка. Все трое сотрудников ГИБДД находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. Мужчина сразу же стал вести себя агрессивно, стал ей угрожать. Сотрудник ГИБДД ФИО6 представился ФИО7 и попросил его успокоиться, а также предложил решить конфликт мирным путем, на что Сабиров А. стал вести себя агрессивно по отношению к ней, стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции потребовали от ФИО7 документы на автомобиль, на что он сказал, что ничего показывать не будет, что это не он находился за рулем автомобиля, что его перепутали с другим мужчиной. Далее сотрудники ГИБДД показали видео ФИО7, где было видно, что он находится за рулем автомобиля «Лада Приора», который перекрыл проезжую часть, на что ФИО7 подтвердил, что это он действительно находился за рулем автомобиля. Сотрудники ГИБДД стали спрашивать полные анкетные данные ФИО7, на что он отказался их называть. После этого сотрудники ГИБДД позвонили его супруге и узнали его полные анкетные данные. Также было установлено, что ФИО7 является лицом, лишенным права управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил ФИО7, что в отношении него будет составлен административный протокол за езду на транспортном средстве без прав. После этого Сабиров А. пытался убежать, а именно, стал направляться в сторону своего подъезда и говорил, что ему нужно зайти за сигаретами, после чего он выйдет. Сотрудник ГИБДД ФИО6 стал перекрывать ему путь, на что ФИО7 стал хвататься за форменное обмундирование ФИО6, пытаясь оттолкнуть его в сторону, чтобы направиться в сторону подъезда, после схватил за шею ФИО6 и пытался его оттолкнуть. ФИО7 удалось подбежать к подъезду, в этот момент ФИО6 перекрыл ему путь, после чего ФИО7 ударил ФИО6 в область грудной клетки, но нанес ли он удар кулаком, она ответить не может. Примерно в этот же момент подбежала женщина, которая забрала ребенка из рук ФИО7 После этого сотрудники ГИБДД препроводили ФИО7 к патрульному автомобилю. ФИО7 во время применения физической силы в отношении представителя власти находился в алкогольном опьянении, что было понятно по запаху перегара, также он сам не отрицал, что выпил пиво. Каких-либо противоправных действий сотрудники ГИБДД в отношении ФИО7 и ребенка не совершали, они просили его успокоиться, так как у него на руках находился ребенок (т. 1 л.д. 65-68).

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2022 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 14 дома № 3 по улице Кайманова города Нижнекамск Республики Татарстан. В ходе осмотра ФИО2 указал на проезжую часть дороги, где ФИО7 схватил ФИО6 рукой в области шеи, также указал на тротуар, где ФИО7 ударил ФИО6 рукой в область грудной клетки (т.м 1 л.д. 22-26);

- заключением экспертизы № 1354 от 29 июля 2022 года, согласно которому на момент осмотра у ФИО6 признаков телесных повреждений не обнаружено; из представленных медицинских документов (прием от 07 июля 2022 года в 18 часов 14 минут) у ФИО6 выявлены телесные повреждения в виде ссадин шеи слева (количество не указано), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития № 194Н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм-удар, сдавление, трение (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом выемки от 22 июля 2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО6 был изъят CD-R диск с видеозаписями от 07 июля 2022 года, где зафиксированы противоправные действия ФИО7 по отношению к ФИО6 (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколами осмотра предметов от 27 июля 2022 года и 20 сентября 2022 года, согласно которым осмотрены видеозаписи на CD-R-диске, на которых зафиксирован факт применения ФИО7 насилия в отношении ФИО6 07 июля 2022 года в период времени с 14 часов 57 минут до 17 часов, возле подъезда № 14 дома № 3 по улице Кайманова города Нижнекамска Республики Татарстан, а также факт наличия автомобилей «Лада Гранта» под управлением ФИО1 и «Лада Приора» под управлением ФИО7, который вышел из данного автомобиля и зашел внутрь подъезда, оставив автомобиль на проезжей части. Постановлением от 27 июля 2022 года данные видеозаписи на диске признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 110-112, 114, т. 2 л.д.8-10);

- копией служебного удостоверения ТАТ № 058266 от 13 февраля 2018 года инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО6 (т. 1 л.д. 33);

- выпиской из приказа № 1614 л/с от 16 декабря 2016 года, согласно которой ФИО6 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району (т. 1 л.д. 35);

- копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО6, в которой расписаны права и обязанности инспектора в указанной должности (т. 1 л.д. 36-39);

- дислокацией маршрутов патрулирования ОГИБЮДД УМВД России по Нижнекамскому району, согласно которой ФИО6, ФИО4 и ФИО2 07 июля 2022 года находились на службе в составе ПА-436 (т. 1 л.д. 41);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 08 июля 2022 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста (т. 1 л.д. 156);

- протоколом очной ставки от 26 июля 2022 года между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО7, согласно которому ФИО6 показал где и при каких обстоятельствах ФИО7 применил насилие в отношении него (схватил рукой за шею, душил, ударил ладонью руки в грудную клетку), ФИО7 данные показания не подтвердил, утверждая, что возможно только задел ФИО6 рукой, когда вытягивал руку (т. 1 л.д. 75-78);

- исследованным судом вещественным доказательством CD-R-диском с содержащимися на нем файлами: VID-20220715-WA0049, VID-20220722-WA0009, VID-20220722-WA0014 с видеозаписями, на которых запечатлено следующее:

- на видеозаписи с файла VID-20220722-WA0014 общей продолжительностью 52 секунды запечатлено как ФИО7, одетый в светлую футболку и шорты, на лице темные очки, сидит на водительском месте в автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ..../RUS, рядом находится автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ..../RUS под управлением ФИО1 спустя некоторое время ФИО7 выходит из автомобиля и уходит в подъезд дома, оставив автомобиль, на проезжей части, перегородив тем самым проезд;

- на видеозаписи с файла VID-20220722-WA0009 общей продолжительностью 56 секунд запечатлено как на проезжей части двора жилого дома стоят три сотрудника ГИБДД в форменном обмундировании, перед ними ФИО7, одетый в светлую футболку и шорты, на голове темные очки, в правой руке он держит малолетнего ребенка. ФИО7 пытается с правой стороны обойти сотрудника ГИБДД ФИО6, который правой рукой хватает ФИО7 за его левую руку, чтобы оставить его. После этого ФИО7 перекладывает своего ребенка из правой руки в левую и вновь пытается уйти от сотрудников ГИБДД. Инспектор ГИБДД ФИО6 поднимает свою левую руку и ФИО7 своей правой рукой хватает руку ФИО6 ниже кисти. ФИО7 вновь пытается обойти сотрудников ГИБДД с левой стороны. Инспектор ГИБДД ФИО6 и еще один сотрудник ГИБДД пытаются остановить ФИО7 и они все перемещаются ближе к тротуару. На 23 секунде ФИО7 хватает правой рукой за область шеи ФИО6, затем отпускает. При переходе на тротуар на 26-ой секунде видеозаписи ФИО7 правой рукой толкает ФИО6 в область грудной клетки. ФИО7 с ребенком в левой руке пытаясь обойти сотрудников ГИБДД возвращается на проезжую часть, а сотрудники ГИБДД пытаются остановить его. На 40-ой секунде видеозаписи ФИО7 еще раз правой рукой толкает инспектора ГИБДД ФИО6 в область грудной клетки ближе к левому плечу. ФИО7 выставляя малолетнего ребенка перед сотрудником ГИБДД ФИО6 вновь пытается покинуть место происшествия, а ФИО6 пытается его остановить и на 48-секунде видеозаписи ФИО7 толкает правой рукой ФИО6 в область левого плеча, затем на ходу перекладывает ребенка в правую руку и на 50-й секунде видеозаписи левой рукой хватает ФИО6 за область ключицы и отталкивает его от себя;

- на видеозаписи с файла VID-20220715-WA0049 общей продолжительностью 14 секунд запечатлено как перед входом в подъезд спиной к двери стоят два сотрудника ГИБДД в форменном обмундировании, перед ними стоит ФИО7, одетый в светлую футболку и шорты, у него в левой руке малолетний ребенок, немного поодаль за ФИО7 стоит еще один сотрудник ГИБДД. ФИО7 пытается зайти в подъезд, а инспектор ГИБДД ФИО6 вытягивает вперед руки чтобы оставить ФИО7 В этот момент на 2-ой секунде видеозаписи ФИО7 правой рукой наносит удар в область грудной клетки ФИО6 (т. 1, л.д. 113).

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО7 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В частности, почему не доверяет показаниям осужденного ФИО7, свидетеля ФИО5, и почему принимает за основу показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4 и ФИО1 Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО7, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре не полностью приведены показания свидетеля ФИО3, данные в суде первой инстанции также не являются основанием для изменения либо отмены приговора, поскольку не ставят под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что никаких существенных обстоятельств, которые могли бы повлечь переоценку выводов суда, в показаниях свидетеля ФИО3, данных ею в суде не содержится.

При этом свидетель ФИО3 при допросе в суде показала, что ее супруг ФИО7, будучи лишенным водительских прав управлял принадлежащим ей автомобилем, переместив его с территории двора на другое место, то есть подтвердила факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для задержания ФИО7 и составления на него протокола об административном правонарушении.

Письменные документы и вещественные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Также вопреки утверждениям осужденного исследованные судом видеозаписи не подтверждают фактов применения насилия к ФИО7 со стороны сотрудников ГИБДД, а лишь попытки остановить его. При этом на этих видеозаписях отчетливо видно, как сам ФИО7 применяет насилие в отношении сотрудника ГИБДД, прикрываясь при этом малолетним ребенком.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Факт наличия у потерпевшего ФИО6 телесного повреждения в виде ссадин шеи слева после произошедших событий 07 июля 2022 года, подтверждается медицинским заключением, и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

Характер и тяжесть причиненных ФИО6 телесных повреждений определены судом, как это предусмотрено законом, на основе заключения судебно-медицинского эксперта, которое не имело недостатков в процедуре его получения либо в части его содержания и полностью соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих по сомнение его объективность и беспристрастность, ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями закона.

Возражения стороны защиты против оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, не являлись препятствием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, заявленного в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, поскольку между показаниями указанного свидетеля, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, имелись существенные противоречия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО7 совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие на иждивении ФИО7 трех малолетних и двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания.

При этом на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обосновано признано наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Определенный ФИО7 к отбыванию наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Прудниковой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий