УИД 29RS0014-01-2022-004846-98
стр. 3.024, г/п 0 руб.
Судья Москвина Ю.В. № 2а-3315/2022 08 сентября 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-6000/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,
при секретаре Кашутиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации.
В обоснование требований указал, что в период с 16 августа 2018 года по 11 марта 2019 года содержался в названном следственном изоляторе с нарушением санитарно-бытовых условий.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, оспариваемые условия содержания под стражей частично признаны ненадлежащими, в пользу административного истца присуждена компенсация 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе административный истец не соглашается с решением суда в части размера присужденной компенсации, который определен судом без учета всех допущенных административными ответчиками нарушений условий его содержания в следственном изоляторе. Дополнительно указывает на то, что решение вынесено в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе ходатайствовать о вызове свидетелей, содержащихся с ним в одних камерах.
В апелляционной жалобе административный ответчик также не соглашается с решением суда, просит его отменить. Ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском. Обращает внимание на то, что отклонение от установленной законом площади помещения (камеры) в расчете на одного человека было восполнено созданием условий для деятельности вне помещений, приватность в санузлах камер и камере сборного отделения была обеспечена. Указывает на то, что наличие перелимита не является основанием для отказа в приеме подозреваемых или обвиняемых.
Рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменно форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (статья 45).
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.
При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Данные требования закона направлены на обеспечение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства и не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Из материалов административного дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции административный истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
В ходатайстве, приложенном к административному иску, ФИО1 просил о рассмотрении дела с его участием путем использования систем видеоконференц-связи.
14 сентября 2022 года судом в адрес федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, продолженном после перерыва 26 сентября 2022 года с 14 часов 15 минут, путем использования систем видеоконференц-связи.
В данном судебном заседании объявлено об окончании рассмотрения административного дела по существу с удалением суда в совещательную комнату для принятия решения по делу.
После возвращения из совещательной комнаты ФИО1 участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не принимал.
Сведений об отсутствии технической возможности обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании после возвращения суда из совещательной комнаты путем использования систем видеоконференц-связи материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции при наличии технической возможности не обеспечил участие административного истца в судебном заседании после возвращения суда из совещательной комнаты, что свидетельствует о существенном нарушении вышеизложенных норм процессуального права.
Допущенное нарушение лишило ФИО1 возможности присутствовать при объявлении резолютивной части решения суда с разъяснением порядка и сроков его обжалования, с порядком ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
На данные обстоятельства указано ФИО1 и в письменном заявлении, поступившем в суд 31 октября 2022 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (абзац первый).
В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно статье 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В силу части 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату.
Из письменного протокола судебного заседания, состоявшегося 26 сентября 2022 года, следует, что для принятия обжалуемого решения после судебных прений суд удалился в совещательную комнату.
После возвращения из совещательной комнаты в зал судебного заседания судом объявлена резолютивная часть решения от 26 сентября 2022 года.
Вместе с тем аудиопротоколирование объявления резолютивной части решения суда от 26 сентября 2022 года не велось. Аудиозапись объявления резолютивной части решения осуществлена по окончании судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле, 19 июня 2023 года.
Сведений о том, что отсутствие записи объявления резолютивной части решения суда от 26 сентября 2022 года имело место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, материалы настоящего дела не содержат, что свидетельствует о том, что причины отсутствия записи данного процессуального действия связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования.
Протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно.
Принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить административное дело в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований процессуального законодательства, с истребованием доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи