Дело № 2-2764/2025 17 сентября 2025 г.

49RS0001-01-2025-005533-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1 550 000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 3.5 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 11,65 процентов годовых.

Пунктами 3.9-3.10 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредит в сумме 1 550 000 руб. зачислен на счет заемщика.

Начиная с августа 2024 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками не производятся надлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентах и суммы неустойки.

Указанные требования ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 05.08.2025 составляет 346 642 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 312 682 руб. 75 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 23 306 руб. 18 коп.; задолженность по пени по процентам – 3509 руб. 89 коп.; задолженность по просроченному долгу – 7143 руб. 31 коп.

Полагает, что с учетом размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.08.2025 в сумме 346 642 руб. 13 коп., взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 166 руб.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством ГЭПС. Заявлений, ходатайств, возражений не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 550 000 руб. на срок 182 месяца под 11.65 % годовых для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2 на срок до 16.06.2032 (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Размер аннуитетного платежа по кредиту – 18 255 руб. 02 коп. Платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 ч. 00м. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.4, 3.8).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным договором сроки предоставил ответчику кредит в размере 1 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской движения по счету.

Начиная с августа 2024 г. платежи ответчиками в счет погашения долга и процентов по кредитному договору вноситься перестали. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, в то время как заемщик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.9, 3.10).

Как указывалось выше, заемщик с августа 2024 г. исполнение принятых на себя обязательств прекратил.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что он обязан оплатить кредитору начисленную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 является поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, следовательно, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

08.07.2025 в адреса заемщика и поручителя кредитором были направлены требования о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор, которые оставлены без исполнения.

Из имеющихся в деле расчетов видно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2025 составляет 346 642 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 312 682 руб. 75 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 23 306 руб. 18 коп.; задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты – 3509 руб. 89 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 7143 руб. 31 коп.

Расчеты судом проверены, соответствуют требованиям ст.ст. 809–810 ГК РФ, а потому принимаются в качестве доказательства размера имеющейся у ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доказательства погашения кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено, равно как и не установлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в размере 346 642 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что допущенное заемщиком неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то у истца возникло право требования к ответчику расторжения кредитного договора, а потому исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при подаче иска платежным поручением от 12.08.2025 № 480221 была оплачена государственная пошлина в размере 31 166 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 642 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 166 руб., а всего взыскать 377 808 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот восемь) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>