Дело № 1-417/2023

59RS0002-01-2023-003474-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 11 августа 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Ильиных И.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, трудоустроенного слесарем-мотористом у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в автосервисе по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 6 месяцев 22 дня, отбывшего ограничение свободы ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, тайно завладел находящимися в подъезде <адрес> и принадлежащим Потерпевший №1 электросамокатом «Кугоо М4 Про» стоимостью 30 000 рублей. С этим имуществом ФИО1 с места событий скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, вину в судебном заседании признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде общежития по <адрес>, он увидел чей-то электросамокат, который решил похитить. Он вынес этот самокат на улицу, увёз его на рынок, где и продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего электросамоката «Кугоо М4 Про», который она оставила на хранение в подъезде общежития по <адрес>, возле квартиры своего брата. В тот же вечер она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, которая была установлена в коридоре, и увидела, как в дневное время ФИО1 забрал её электросамокат. Этот самокат она приобрела несколько лет назад в фирменном магазине новым за 32 900 рублей, оценивает его в 30 000 рублей, поскольку его состояние было отличным, он мало эксплуатировался, и в настоящее время в магазине такой же новый самокат выставлен за 46 600 рублей. Хищение самоката поставило её в затруднительное материальное положение, поскольку она проживает вместе с А., с которым состоит в фактических брачных отношениях и который не трудоустроен, и со своей малолетней дочерью, получающей пособие по потере кормильца, их семья признана малоимущей, самокат использовался членами её семьи как бесплатная и доступная альтернатива общественному транспорту.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о хищении у неё ДД.ММ.ГГГГ электросамоката из подъезда общежития по <адрес> (л.д. 4);

товарный чек и гарантийный талон о приобретении в магазине нового электросамоката «Кугоо М4 Про» за 32 900 рублей (л.д. 5-7);

протокол осмотра коридора общежития по адресу: <адрес> (л.д. 8-14);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено как ФИО1 забирает из коридора электросамокат и уходит с ним (л.д. 64-67);

протокол явки с повинной ФИО1 о хищении им электросамоката из общежития (л.д. 22).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокол принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей и самого ФИО1

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей суд не находит.

У суда нет оснований не доверять заявленной потерпевшей оценке похищенного имущества, основанной на её показаниях о хорошем состоянии электросамоката и незначительного времени его эксплуатации, эти показания подробны и убедительны, подтверждаются товарным чеком и гарантийным талоном о приобретении этого самоката в магазине новым за 32 900 рублей.

В этой части показания потерпевшей не опровергаются актом исследования, поскольку последним установлена лишь вероятная стоимость аналогичного похищенному электросамоката (л.д. 50). При этом сумма ущерба, указанная потерпевшей, и сумма, отражённая в акте, являются сопоставимыми и кардинальным образом не отличаются.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение с учётом стоимости электросамоката, имущественного положения потерпевшей и её семьи, которое характеризовалось тем, что семья потерпевшей получает невысокий доход, в связи с чем признана малоимущей, при этом потерпевшая в этих условиях несла бремя необходимости оплаты коммунальных услуг, содержания своей малолетней дочери.

О значительности причинённого ущерба свидетельствует и высокая практическая значимость похищенного для потерпевшей и её семьи, члены которой, а также она сама, использовали электросамокат как средство передвижения, альтернативное платному общественному транспорту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали, проживает один.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит достаточных оснований, позволяющих с учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1, который совершил умышленное преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подобный исход, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и сведений, положительно характеризующих ФИО1, не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, перечисленных выше.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, а также сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, наличие у него специальности, профессиональных навыков и желания трудиться, суд полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы путём замены ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 с учётом того, что ущерб был частично возмещён, необходимо удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в его пользу в счёт возмещения оставшейся части имущественного ущерба 7 000 рублей.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск с видеозаписью следует хранить в деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 602 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 7 000 рублей.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью хранить в деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов