Дело № 02-6786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., припомощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, ссылаясь на то, что 23.12.2019 года между сторонами заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания. Договор заключен на срок до 22.12.2022 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с 23.12.2019 года в размере 21,0%, с 17.06.2022 года в размере 0,0% годовых. Банк исполнил свои обязанности и предоставил должнику денежные средства, однако, ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 15.03.2023 года образовалась задолженность в сумме сумма,сумма., в том числе 113 565,65 по просроченной ссуде, 12 018,73 по просроченным процентам по срочной ссуде, 3 456,47 по просроченным процентам по просроченной ссуде, 3 291,88 по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 874,79 по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Симоновского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2019 года между сторонами заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания. Договор заключен на срок до 22.12.2022 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с 23.12.2019 года в размере 21,0%, с 17.06.2022 года в размере 0,0% годовых.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составлял сумма

В индивидуальных условиях потребительского кредита, полученных ответчиком и удостоверенных его подписью, указаны размеры штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору: штрафная неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента.

Ответчик при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 15.03.2023 года образовалась задолженность в сумме сумма, из которой: 113 565,65 по просроченной ссуде, 12 018,73 по просроченным процентам по срочной ссуде, 3 456,47 по просроченным процентам по просроченной ссуде, 3 291,88 по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 874,79 по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчет истца.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23 декабря 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева