УИД 86RS0014-01-2022-000782-98
производство по делу №2-505/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Чернышовой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" о признании и прекращении права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
Умаров Хусан Нейматович (далее Истец) обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним право собственности на автомобиль № регистрационный знак № с 06.10.2016 на основании договора купли-продажи, прекратить за ответчиком ФИО2 право собственности на данный автомобиль с 06.10.2016, и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль, наложенный на основании постановления № от 10.08.2020 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2016 истец приобрёл у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль, стоимостью 80 000 рублей, денежные средства передал продавцу в день заключения договора по расписке, автомобиль принял по акту, но на регистрационный учёт не поставил, на тот момент отсутствовали какие либо обременения.
10.08.2020 истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в связи неисполнением ответчиком кредитных обязательств.
Истец указывает, что отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем право собственности возникает с момента передачи данного средства, и истец вправе осуществлять гражданские права, как собственник автомобиля.
Письменные возражения ответчика кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» мотивированы тем, что представленный Истцом договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу её мнимости, поскольку сделка была совершена не с целью действительной продажи автомобиля, а с целью вывода ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания КСП «ЭКПА» как кредитором ответчика ФИО3. Для ФИО2 это является единственным способом избежать обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности Автомобиль. Задолженности ФИО2 по договору займа от 24.11.2018 № составляет 743 324,44 рублей.
Мнимая сделка не может рассматриваться в качестве основания для перехода права собственности на Автомобиль от ФИО2 к ФИО1.
Из представленных копий договора купли-продажи и расписки невозможно установить фактическую дату составления и подписания указанных документов сторонами. Истец ссылается на то, что Автомобиль им приобретён 06.10.2016, т.е. более чем 5 лет назад, но ФИО1 не принимал мер по постановке на учёт транспортного средства до настоящего времени. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременной регистрации транспортного средства ФИО4 не представлено.
Якобы узнав о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля 10.08.2020, т.е. достоверно зная, что у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства и на Автомобиль в любой момент может быть обращено взыскание в пользу кредитора, ФИО4 обращается в суд за защитой своих прав только спустя почти два года после этого.
Ответчик ФИО2, как продавец с заявлением о прекращении государственного учёта спорного Автомобиля в РЭГ ГИБДД не обращался.
Согласно имеющейся в распоряжении КСП «ЭКПА» копии паспорта ФИО2 по указанному адресу он был зарегистрирован только 01.02.2018, а до этого был зарегистрирован по адресу: . Реально заключая с КСП «ЭКПА» 06.10.2016 договор поручительства, ФИО2 указывает там, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .
Договор купли-продажи не содержит сведений о полной стоимости автомобиля, а расписка в получении денежных средств не содержит информации о дате и размере переданных денежных средств покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 (отсутствует указание на какую-либо сумму).
Согласно копии страхового полиса № от 13.03.2022 собственником и страхователем указанного в полисе автомобиля значится ФИО2, он так же своевременно исполняет обязанности владельца транспортного средства по уплате транспортного налога.
06.10.2016 по заявлению ФИО1 на основании заключённого с ним договора потребительского займа от 06.10.2016 № КСП «ЭКПА» ему был выдан потребительский займ на «Неотложные нужды» в сумме 120 000,00 рублей, с уплатой компенсации за пользование займом 20,50 % годовых, размером паевого взноса 20% от суммы займа. Согласно заявлению ФИО1 денежные средства ему требовались «на ремонт автомобиля». Исполнения обязательств по данному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО2, что подтверждается договором поручительства о солидарной ответственности от 06.10.2016 №. Согласно данному договору ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком ФИО1 обязательств на сумму 120 000,00 рублей, что на треть превышает якобы полученную им в тот же день сумму за проданный автомобиль.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по доводам иска, при этом уточнил, что купил спорный автомобиль у ФИО2 06.10.2016 за 80 000 рублей, в расписке сумму писать не стали, посчитав, что достаточно указания суммы в договоре. ФИО4 был много лет знаком с ФИО2, поддерживали доверительные отношения, поэтому он выступил его поручителем по займу в сумме 100000 рублей, полученному в тот же день.
ФИО2 передал Истцу автомобиль и ключи от него 06.10.2016.
Истец не регистрировал автомобиль на своё имя в ГИБДД, так как не хотел, что бы он признавался совместным имуществом с супругой ФИО5, которая умерла в 2021 году. Когда в 2022 году Истец решил продать машину, дал через родственников объявление на АВИТО, то покупатель сообщил ему о наличии ограничений в регистрации автомобиля.
С февраля 2016 года ФИО4 работал на спорном автомобиле в такси Матрица, осуществлял его ремонт, ежегодно заключал договоры ОСАГО, при этом владельцем указывал ФИО2, но допущен к управлению был только ФИО4. ФИО2 уплачивал транспортный налог за счёт денежных средств, переданных ФИО4.
Ответчики ФИО2 и кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз потребителей "ЭКПА", третьи лица судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г.Ураю ФИО6 и публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, ответчик КСП «ЭКПА» и судебный пристав – исполнитель ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, от остальных ходатайств не поступило.
В силу частей 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Исследовав доводы искового заявления, возражений, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу 16.07.2020 (л.д. 62-65 тома 1) решения Урайского горсуда от 15 июня 2020 года судом постановлено: взыскать с ответчика по настоящему делу ФИО2 солидарно с ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа от 24.11.2018 № в сумме 828 711 (восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743 рубля 56 копеек с каждого.
В соответствии с выданным на основании данного решения исполнительным листом № от 28.07.2020 (л.д. 150-157 тома 1), судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю 07.08.2020 возбуждено исполнительное производство (л.д. 158-160 тома 1).
По сведениям взыскателя задолженность ФИО2 на 16.06.2022 составляет 743325,44 рубля (л.д. 88 тома 1), что соответствует материалам исполнительного производства (л.д. 146-147 тома 1).
07.08.2020 по запросу судебного пристава – исполнителя ГИБДД ОМВД по г.Урай путём межведомственного взаимодействия были предоставлены сведения о наличии в собственности ФИО2 автомобиля № регистрационный знак № (л.д. 163, 193 тома 1).
10.08.2020 судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля НИССАН AD регистрационный знак <***> (л.д. 161-162 тома 1).
На основании исполнительной надписи нотариуса 16.12.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» возбуждено исполнительное производство (л.д. 213-215 тома 1), задолженность по кредитному договору на тот момент составляла 1068927,3 рублей, на 15.08.2022 по сведениям банка составляет 1066172,84 рубля (л.д. 76 тома 2).
17.12.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении того же принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля НИССАН AD регистрационный знак <***> (л.д. 216-217 тома 1).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Таким образом, исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля НИССАН AD регистрационный знак <***>, постановление от 10.08.2020 о наложении запрета в день вынесения направил в ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д.80, 81 тома 1, л.д. 5, 7 тома 2).
Согласно представленным в материалы дела паспорту транспортного средства (л.д. 88-90 тома 2), свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10-11 тома 1), а так же представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю выписке из государственного реестра транспортных средств, карточке учёта транспортного средства (л.д. 2-4 тома 2) с 24.11.2015 и по настоящее время собственником автомобиля значится ответчик ФИО2.
Настоящий спор возник о признании за Истцом права собственности на автомобиль регистрационный знак и снятии запрета на регистрационные действия в связи с принадлежностью спорного транспортного средства истцу ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах № 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости её согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке её определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключённым до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о её согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
Анализ указанных положений закона, с учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, представленных доказательств привёл суд к убеждению, что в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств как заключения договора купли – продажи спорного автомобиля 06.10.2016, так владения и использования автомобиля именно на праве собственности.
Из содержания договора купли-продажи автомобиля, датированного 06.10.2016 (л.д. 87 тома 2), следует, что он заключён между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 По условиям договора продавец передаёт в собственность (продает) покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки НИССАН AD, 2001 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <***>. Договор подписан продавцом и покупателем. В графе о получении автомобиля подпись покупателя отсутствует, имеется подпись продавца о получении им 80000 т.р.
Толкуя условия договора в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, положениями 3, 422, 454 ГК РФ, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определённого с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), суд пришёл к убеждению, что содержание представленного суду договора купли-продажи автомобиля, датированного 06.10.2016 (л.д. 87 тома 2) однозначно свидетельствует о признании сторонами необходимости согласовать цену автомобиля, в то же время цена ими не согласована, имеющаяся строка о цене не заполнена. Из буквального толкования также следует, что продавцом получена сумму в размере 80 миллионов рублей, что несомненно не соответствует стоимости автомобиля.
При этом расписка в получении денежных средств не содержит информации ни о дате, ни о размере (сумме) переданных денежных средств покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 (л.д. 15 тома 1).
Представленный акт приёма – передачи автомобиля от 06.10.2016 (л.д. 13-14 тома 1), согласно которому спорный автомобиль, документы и ключи были переданы Истцу только 06.10.2016, и аналогичные доводы ФИО1 в суде, противоречат представленному ФИО1 договору о предоставлении услуг с целью организации перевозки пассажиров личным легковым транспортом такси от 09.02.2016 (л.д. 21-22 тома 2) и разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ХМАО – Югры (л.д. 23 тома 2), из которых следует, что на 09.02.2016 Истец уже пользовался спорным автомобилем, как индивидуальный предприниматель осуществлял на нём перевозки.
Дата составления договора 06.10.2016 также вызывает обоснованные сомнения, так как согласно копии паспорта ФИО2 (л.д.97-99 тома 1), сведениям ОМВД России по г. Ураю (л.д. 145 тома 1), заявлению ФИО2 на заключение договора поручительства от 06.10.2016 (л.д. 107 тома 1) на 06.10.2016 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: и там же проживал. А по указанному в договоре купле – продажи адресу: ФИО2 зарегистрирован лишь 01.02.2018.
При этом текст договора написан различными лицами и в разное время, о чём свидетельствует как разный почерк, так и использование авторучек с шариковой пастой трёх различных цветов, в договоре имеются приписки, не оговоренные скобки в написании денежной суммы, не позволяющие однозначно истолковать их содержание. То есть текст договора не соответствует требованиям п. 28, 32, пп. 92.8 п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020).
Таким образом, суд пришёл к убеждению, что сторонами не соблюдена надлежащая письменная форма договора купли-продажи, а изложенные в нём данные не соответствуют действительности, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.
Сам факт передачи автомобиля в пользование ФИО1 не подтверждает, что ему было передано ФИО2 право собственности на него, так как в паспорте транспортного средства на автомобиль не внесена запись о его приобретении Истцом.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
ФИО1 утверждал, что именно он выполнил указанную обязанность, в то же время представленные по запросу суда и самим Истцом договоры ОСАГО (страховые полиса), а так же поступившие от ПАО СК «Росгосстрах» квитанции на уплату страховой премии (л.д. 17, 218, 220-246 тома 1) достоверно подтверждают, что в период с марта 2016 года по настоящее время страхователем по договорам ОСАГО выступал ответчик ФИО2, он же уплачивал страховую премию страховщику, указан собственником спорного автомобиля в договорах страхования, получал страховую выплату.
ФИО1 был включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, но данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о возникновении у Истца права собственности.
Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, что закреплено в п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Истец ссылается на то, что автомобиль им приобретён 06.10.2016, т.е. более чем пяти лет назад, но ФИО1 не принимал мер по постановке на учёт транспортного средства до настоящего времени, что подтвердил в суде, опровергнув доводы искового заявления об обращении в ГИБДД 10.08.2020.
Доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременной регистрации транспортного средства в период с 06.10.2016 до 10.08.2020 ФИО1 не представлено.
При этом прежний владелец транспортного средства ФИО2 так же имел возможность обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учёта данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства для внесения соответствующей записи государственного реестра транспортных средств о смене владельца транспортного средства на основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, но в РЭГ ГИБДД не обращался.
Обязанность собственника по уплате транспортного налога на спорный автомобиль так же исполняет ответчик ФИО2, что подтверждается сообщением налогового органа (л.д. 89 тома 1).
При этом на неоднократные вызовы суда на беседу и в судебное заседание ФИО2 не явился, получив исковое заявление и определение суда о принятии иска и подготовке по делу (л.д. 72 тома 1), от получения последующих судебных извещений ФИО2 уклонялся, непосредственно суду свою позицию не донёс, никаких пояснений не представил, в установленном законом порядке признание иска не оформил. Происхождение заявления о признании иска, яко бы написанного ФИО2, и представленного Истцом одновременно с иском, достоверно не подтверждено.
Наряду с изложенным суд считает юридически значимым обстоятельством, подтверждающим доводы ответчика КСП «ЭКПА» о злоупотреблении правами Истцом, то, что 06.10.2016 по заявлению ФИО1 на основании заключённого с ним договора потребительского займа от 06.10.2016 № КСП «ЭКПА» ему был выдан потребительский займ на «Неотложные нужды» в сумме 120 000,00 рублей, с уплатой компенсации за пользование займом 20,50 % годовых, размером паевого взноса 20% от суммы займа. Согласно заявлению ФИО1 денежные средства ему требовались «на ремонт автомобиля» (л.д. 101-104, 106 тома 1). Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО2, что подтверждается договором поручительства о солидарной ответственности от 06.10.2016 № 7150 (л.д. 105, 107 тома 1). Согласно данному договору ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за выполнение заёмщиком ФИО1 обязательств на сумму 120 000,00 рублей, что на треть превышает якобы полученную им в тот же день сумму за проданный им же автомобиль.
О недобросовестном поведении сторон ФИО1 и ФИО2, пытающихся путём обращения в суд с настоящим иском и оформления договора купли-продажи не с целью действительной продажи автомобиля, а с целью вывода ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания кредиторами ответчика ФИО3, свидетельствует совокупность изложенных выше выявленных судом противоречий в представленных документах, наличие значительной задолженности ФИО2 по исполнительным производствам, личные дружеские отношения данных сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" о признании за ним права собственности на автомобиль НИССАН AD регистрационный знак № с 06.10.2016 на основании договора купли-продажи, прекращении права собственности на данный автомобиль за ответчиком ФИО2 с 06.10.2016 и снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 10.08.2020 по исполнительному производству № от 07.08.2020.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года).
Председательствующий судья Е.П. Шестакова