Решение по делу № 2-922/2025 от 18.02.2025

УИД 01RS0№-05

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ», с государственным регистрационным номером «№», причинен вред его транспортному средству марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером «№».

Гражданская ответственность ФИО1, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП былазастрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страховоговозмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживанияавтомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 273,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в видеразницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостьювосстановительного ремонта транспортного средства, определенной, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 01.03.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-24-7791/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-24-7791/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 827,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 534,08 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК› заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО. В случае, удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ», с государственным регистрационным номером «№», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Тойтота Королла», с государственным регистрационным номером «№».

Гражданская ответственность ФИО5, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», по поручению ответчика, подготовлено экспертное заключение № ОСАГО100448, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 88 273,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 60 415,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 88 273,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в видеразницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, с указанием, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 правил ОСАГО, в связи с чем, САО «ВСК» вынуждено отказать в удовлетворении требования об организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-24-7791/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7791/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером «№», без учета износа, составила 69 360,40 рублей, с учетом износа - 46 300,00 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть, произвести возмещение вреда в натуре. Сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, ответчик обязан выплатить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В обоснование размера убытков, суду предоставлен акт экспертного заключения, составленного ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла», с государственным регистрационным номером «№», определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет, с учетом износа - 118 700,00 рублей, без учета износа - 202 800,00 рублей.

Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО100448, подготовленное по инициативе САО «ВСК», а также заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7791/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнены в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №-П, а истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, определенные в соответствии средними рыночными ценами, суд считает необходимым установить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 по рыночным ценам.

Определением Майкопского городского суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером «№» производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла», с государственным регистрационным номером «№», в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной», равна с учетом износа 60 200 рублей, без учета износа 88 600 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла», с государственным регистрационным номером «№» в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.20218 года, составляет, с учетом износа, 72 600,00 рублей, без учета износа - 229 100,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 принимается судом, в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о замене крышки багажника, стоимостью 118 073,80 рублей, на дату производства заключения с применением индекса инфляции на дату дорожно-транспортного происшествия. Средняя рыночная стоимость крышки багажника определена экспертом, исходя из анализа рынка по общедоступным источникам.

Между тем, эксперт пояснял, что цена на запасные части может меняться, исходя из множества факторов на рынке по продаже запасных частей, а из предоставленной представителем ответчика САО «ВСК» информации (скриншот с сайта по подбору запасных частей) не усматривается регион выборки и сроки поставки запасной части, что влияет на итоговую стоимость самой запасной части.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учётом приведённых норм закона и их разъяснений, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В рассматриваемой ситуации, ответчиком свои обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

Согласно заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истец выбрал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживанияавтомобилей (СТОА).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ, без учёта износа деталей и агрегатов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательствастраховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя доводов представителя ответчика САО «ВСК», данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что в <адрес> у САО «ВСК» имелись договорные отношения со СТОА ИП ФИО10 Вместе с тем, СТОА ИП ФИО10 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером «№», отказался.

Между тем, суд считает, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров с иными соответствующими установленным требованиям СТОА страховщиком не представлено.

Отсутствие у страховщика иных договоров с соответствующими СТОА в регионе проживания истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, c учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о необходимости возмещения убытков в пользу истца.

При этом, определение убытков должно определяться не в соответствии с Единой методикой, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку на основании Единой методики истец - как потребитель не мог быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Данная позиция также отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером «№» в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.20218 года, составляет без учета износа - 229 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 88 273,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ранее выплаченных ответчиком денежных средств, с учетом уменьшения исковых требований, с учетом возражений ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 140 827,00 рублей из расчета: 229 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам) – 88 273,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по Единой Методике, определенная страховщиком).

Доказательства, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также, в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом, так как страхователь в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа определив его размер от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено необходимость взыскания с ответчика САО «ВСК» убытков, а не страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не выплатила сумму по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000,00 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 534 рубля 08 копеек, по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей,которые следует взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение актом об оказании услуг № от 14.03.2024г. и кассовым чеком от 14.03.2024г.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В дело представлено заявление ИП ФИО9 о взыскании в пользу эксперта расходов по проведению экспертизы размере 30 000,00 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу эксперта ИП ФИО9 издержки по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8 225,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 140 827,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 534,08 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 225,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ