Дело № (2-6501/2024)

УИД 27RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Дугаровой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО18, представителя ответчиков, третьих лиц - ФИО8, старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска – Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО9, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО12 и просили с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 убытки в размере 531 932 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 519 руб.. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 97 км автодороги А0376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» погиб сын ФИО7 – ФИО10, управлявший ТС «Хонда Фит», г.р.з. № (собственник ФИО6), по вине водителя ТС «Лексус» RX450Н HYBRID», г.р.з. № ФИО3 (собственник ФИО9), который выехал на полосу встречного движения. Водитель ТС «Лексус» RX450Н HYBRID», г.р.з. № ФИО3 в результате ДТП получил травмы и был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им профессора ФИО11», где от полученных травм так же скончался ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО по ДТП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушил требования абз. 1 п. 10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти двух лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подогреваемого, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №ТТТ 703931561. По факту указанного ДТП истцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страховое возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 770 000 руб., таким образом истцу ФИО1 причинен ущерб на сумму 263 000 руб. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой автомобиля ФИО17 была вынуждена арендовать транспортное средство без экипажа и понесла расходы в сумме 114 000 руб.. Помимо этого ФИО6 понесла расходы на погребение ФИО21 на общую сумму 47 932 руб. так как они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В связи с гибелью сына ФИО7 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных на почве горя, а именно ухудшения состояния здоровья, бессонница, депрессия, который она оценивает в 1 500 000 руб..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО19, ФИО20.

Истцы, ответчики, третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истцы, ответчики, третьи лица ФИО19, ФИО20 направили в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО18 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, указав, что ФИО9 является собственником ТС, а следовательно она обязана в силу закона возместить истцу ФИО6 убытки. Расходы по аренде ТС понесены истцом ФИО6 в связи с осуществлением трудовой деятельности, она является мастером по наращиванию ресниц, оказывает услуги на дому клиентов. ФИО7 была в близких отношениях с сыном и его утрата повлекла ухудшение состояния здоровья на фоне сильных эмоциональных страданий.

В судебном заседании представитель ответчиков, третьих лиц - ФИО13 исковые требования не признал, указав, что единственным наследником ФИО23 А.Ж. является ФИО9, следовательно ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Умерший ФИО3 являлся собственником ТС «Лексус» RX450Н HYBRID», г.р.з. №, с учетом положений ст. 34 СК РФ. Размер ущерба ответчики не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, возражения, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником ТС «Хонда Фит», г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мину водитель ФИО3 управляя автомобилем «Лексус» RX450Н HYBRID», г.р.з. №, двигаясь по автодороге А0376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 97 километре указанной автодороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № под управлением водителя ФИО14, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, после чего продолжив неконтролируемое движение по встречной полосе, совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит», г.р.з. № под управлением водителя ФИО10, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения за транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Хонда Фит» г.р.з. Р688ОР27 ФИО10 и пассажир ФИО15 получили телесные повреждения о которых скончались на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Водитель транспортного средства «Лексус» RX450Н HYBRID», г.р.з. № ФИО3 получил повреждения и был госпитализирован в КГБУ «Краевая Клиническая больница профессора ФИО11», где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила в результате <данные изъяты> Повреждения, обнаруженные при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО10, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду смерти подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено страхового возмещение в размере 400 000 руб. по факту повреждения ТС «Хонда Фит», г.р.з. № в размере 475 000 руб. в пользу ФИО16, по факту смерти ФИО10, а также в размере 25 000 руб. в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по захоронению, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из копии наследственного дела в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3, наследство принято супругой ФИО4, о чем свидетельствуют выданные свидетельства о праве на наследство по закону на наследство по закону а отношении следующего имущества: ? доля в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? долю в праве собственности на функциональное помещение, <адрес> коммуны, <адрес>, пом. №, кадастровый №; 99/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? долю в праве собственности на функциональное помещение, <адрес>, д, 10, пом. 1001 (1-21), кадастровый №; ? долю в праве собственности на функциональное помещение, <адрес>, д, 10, пом. 1001 (22), кадастровый №.

Наследники ФИО3 – ответчик ФИО5, третьи лица ФИО19, ФИО20 от принятия наследства отказались.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО7 полагает, что имеет право на получения от наследника ФИО9 компенсации морального вреда полученного ей в результате смерти ее сына ФИО10, наступившей по вине ФИО3

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

По смыслу вышеперечисленных норм права, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно абз.2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные е личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования но допускается данным Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из п. 14 названного Постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Из содержания приведенных законоположении, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ следует, что возможность перехода к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, исключается. Такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Если обязанность должника перед кредитором носит имущественный характер и не обусловлена его

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ, обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить, поскольку задолженность, образовавшаяся на момент смерти должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами, является имущественным обязательством и подлежит взысканию в порядке гражданского законодательства (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при жизни ФИО3 решение о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не выносилось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО9 как наследника компенсации морального вреда в результате смерти ФИО10, причиненного действиями наследодателя, не имеется, поскольку обязанность по компенсации морального вреда при жизни ФИО3 не была установлена.

Ссылки представителя истцом о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, являются не состоятельными, поскольку заявленные исковые требования не являются требованиями о взыскании фактически присужденных ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда, но не выплаченных ей при жизни ФИО3

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО6 полагает, что имеет право на возмещение ущерба, а также убытков, с ФИО4, как собственника ТС «Лексус» RX450Н HYBRID», г.р.з. № суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что собственником ТС «Лексус» RX450Н HYBRID», г.р.з. № является ответчик ФИО9, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку потерпевшая ФИО6 имеет право требовать полного возмещения материального ущерба, причинного ее ТС в данном случае от ответчика ФИО9, поскольку управление ФИО3 транспортным средством «Лексус» RX450Н HYBRID», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку он, так же как и ФИО4 являлся его владельцем с учетом положений ст. 34 СК РФ, а ФИО4 в свою очередь приняла наследство после смерти ФИО3, стоимость которого существенно превышает размер ущерба, причиненного ФИО6

Согласно расчетной части №, выполненной по поручению САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС ТС «Хонда Фит», г.р.з. № на момент ДТП составляла 4 766 361,50 руб. без учета износа, 2 858 427,31 руб. с учетом такового, рыночная стоимость ТС составляла 748 000 руб., стоимость годных остатков – 85 000 руб..

Сторонами доказательств иной стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Фит», г.р.з. № в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд находит расчетную часть ООО «№ выполненной по поручению САО «Ресо-Гарантия» надлежащим доказательством. Подтверждающий размер ущерба, причинённого истцу ФИО1

Таким образом, в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО9 подлежит взысканию ущерб в размере 263 000 руб.(748 000 – 85 000 – 400 000).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов на оплату аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000руб., которое использовалось ей в личных целях.

Так согласно представленным документам следует, что 04.11.20213, между ФИО24» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатор передал арендатору ТС «Тойота Витс», г.р.з. № на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяц во временное владение и пользование. Стоимость аренды определена сторонами в размере 1 000 руб. в сутки. Обязательства по оплате арендного платежа исполнен ФИО22 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из анализа указанных ответов следует, что истец ФИО6 после произошедшего ДТП, в связи с утратой ТС была вынуждена нести расходы по аренде автомобиля на общую сумму 114 000 руб..

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 114 000 руб..

Кроме того в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО9 подлежат взысканию убытки по погребению ФИО10 в размере 22 932 руб. (7 849+40083-25 000), которые снижены истцом до 15 138,52 руб. факт несения которых подтверждается счет-заказом МУП г.. Хабаровска «СПККО» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате.

Рассматривая требования, о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом ФИО6 договору об оказании юридической помощник №/К от ДД.ММ.ГГГГ, а также кавитации от ДД.ММ.ГГГГ №, она оплатил услуги представителя ФИО18 в сумме 50 000 руб.

Согласно представленному истцом ФИО7 договору об оказании юридической помощник №/К от ДД.ММ.ГГГГ, а также кавитации от ДД.ММ.ГГГГ №, она оплатил услуги представителя ФИО18 в сумме 50 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, количество судебных заседаний (4), разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований ФИО6, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу с ФИО4 в сумме 50 000 рублей и оснований для ее снижения не усматривает, в виду отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО7 расходов по оплате услуг представителя, в виду того, что требования данного истца оставлены судом без удовлетворения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 121,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 000 руб., убытки в размере 129 138,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121,39 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, а также в требованиях к ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 26.05.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)