Решение по делу № 2-1283/2025 от 25.04.2025 - о взыскании денежных средств.

Изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 года

Дело №2-1283/2025

УИД 76RS0016-01-2024-004447-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 297 750 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6178 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2024г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Haval F7, VIN №, 2023 года выпуска. Цена договора с учетом комплексной скидки в размере 500 000 руб. составила 1 985 000 руб. Скидка предоставляется с условием того, что ответчик дополнительно приобретает следующие товары: добровольное комплексное страхование транспортного средства с суммой страховой премии не менее 64 152 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля с суммой страховой премии не менее 297 750 руб., потребительский кредит для приобретения автомобиля на сумму не менее 1 588 000 руб. 08.05.2024г. ответчик отказался от договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, заключенного с АО «АльфаСтрахование». В этой связи истец полагает, что ответчик утратил право на часть комплексной скидки, обусловленной заключением договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, обязан произвести оплату задолженности по договору в размере 297 750 руб.

По указанному делу судом вынесено заочное решение от 28.10.2024г., которым исковые требования ООО «АМКапитал» удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением, представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила его отменить. Ссылаясь на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что пункт договора, устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет право потребителя в любое время отказаться от услуги. Если обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, продавец не вправе требовать внесения изменений в этот договор в части увеличения стоимости проданного имущества. Договор купли-продажи от 16.04.2024г. исполнен сторонами. Стоимость автомобиля не могла быть увеличена, поскольку договор купли-продажи прекратил свое действие.

Определением суда от 06.02.2025г. заочное решение от 28.10.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Альфа-Банк», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в шоуруме салона автомобиль был выставлен по базовой цене, без учета скидки. Условия предоставления комплексной скидки на автомобиль были доведены до ответчика, ему разъяснялись. Возможность приобретения автомобиля в зависимость от заключения дополнительных договоров не ставилась. От этого зависело лишь предоставление ему скидки на автомобиль. Ответчик не был лишен возможности купить автомобиль за полную цену, но без дополнительного приобретения товаров, однако принял решение о том, что для него будет более выгодным вариант приобретения автомобиля с дополнительными товарами за цену с комплексной скидкой. При этом набор дополнительных услуг был вариативным, ответчик сам выбирал услуги, ему необходимые. Предоставляемая скидка компенсируется продавцу путем перечисления банком и страховыми компаниями комиссионного вознаграждения. В связи с отказом ответчика от договора страхования сохранения стоимости автомобиля АО «АльфаСтрахование» потребовало от истца возврата выплаченного комиссионного вознаграждения, в результате чего истец понес убытки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не направил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Альфа-Банк», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.04.2022г. ФИО1 обратился в ООО «АМКапитал» с заявлением о приобретении автомобиля HAVAL F7, кузов №№, 2023 года выпуска. В заявлении предусмотрены для заполнения две графы: на приобретение автомобиля по цене в размере 2 485 000 руб. и на приобретение автомобиля по цене в размере 1 985 000 руб. в случае предоставления продавцом комплексной скидки в размере 500 000 руб. Комплексная скидка предоставляется в случае выполнения следующих условий: добровольного комплексного страхования транспортного средства сроком на 1 год, стоимостью не менее 64 152 руб., страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля сроком на 5 лет, стоимостью не менее 297 750 руб., получения потребительского кредита для приобретения автомобиля по договору на сумму не менее 1 588 000 руб.

В тот же день ФИО1 совершил в полном объеме действия, которые являлись условиями для предоставления продавцом комплексной скидки на автомобиль: заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 1 991 986 руб. для оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 16.04.2024г. №; заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования автотранспортного средства (страховой полис от 16.04.2024г. SGZA0001049855); заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (страховой полис от 16.04.2024г. №W/215/G00106/24).

16.04.2024г. между истцом ООО «АМКапитал» (Продавец) и ответчиком ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль HAVAL F7, кузов №№, 2023 года выпуска. В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1 985 000 руб., в том числе НДС – 330 833,33 руб., и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

Из приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи от 16.04.2024г. №, подписанного ООО «АМКапитал» и ФИО1, следует, что сторонами согласована цена автомобиля по договору в размере 1 985 000 руб. с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере 500 000 руб. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2 485 000 руб. (п. 1).

Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения ФИО1 до передачи автомобиля следующих товаров (работ, услуг): страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля стоимостью не менее 297 750 руб. (составная часть комплексной скидки – 297 750 руб.), потребительский кредит для приобретения автомобиля по Договору на сумму не менее 1 588 000 руб. (составная часть комплексной скидки – 138 098 руб.), добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 64 152 руб. (составная часть комплексной скидки – 64 152 руб.) (п.2).

Покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п.2. Отказ от получения потребительского кредита или досрочный возврат всей суммы или ее части в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки (п.3). Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя (п.4).

ФИО1 оплатил автомобиль по цене с учетом предоставленной ему скидки, с привлечением денежных средств, полученных по договору автокредитования, автомобиль ему передан.

В период охлаждения 24.04.2024г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля и возврате уплаченной страховой премии.

Платежным поручением от 13.05.2024г. № АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 в счет возврата неиспользованной части страховой премии денежную сумму в размере 296 119,39 руб., о чем сообщило ООО «АМКапитал».

ООО «АМКапитал» уведомило ФИО1 о том, что в связи с отказом от договора страхования цена автомобиля увеличилась на размер составной части комплексной скидки и составляет 2 282 750 руб. В этой связи у него возникла обязанность по осуществлению доплаты в размере 297 750 руб.

Доплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика ссылается на то, что стоимость автомобиля не могла быть увеличена, так как договор купли-продажи прекратил свое действие.

Данный довод противоречит действующему законодательству.

Положения п. 2 ст. 424 ГК РФ допускают изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания постановления Конституционного Суд РФ от 03.04.2023г. №-П следует, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в настоящем деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять:

действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены,

не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций,

предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее,

наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказался о том, что возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступает для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями, но сама по себе продажа товара со скидкой на указанных условиях возможна.

Для правильного решения вопроса о наличии нарушения прав потребителя при продаже ему товара со скидкой надо принимать во внимание, что в этой ситуации возможно как злоупотребление правом со стороны продавца, так и недобросовестное поведение покупателя.

В рассматриваемой ситуации суд злоупотребления в действиях продавца ООО «АМКапитал» не усматривает.

Бланк заявления о приобретении автомобиля содержал исчерпывающую информацию, влияющую на ценообразование в отношении приобретаемого им транспортного средства. В нем специально предусмотрено две графы (с полной ценой автомобиля и с ценой с учетом скидки), в одной из которой заявитель должен поставить подпись. Графа, предусматривающая цену с учетом скидки, содержит подробные сведения об условиях ее предоставления, лишь в случае выполнения покупателем следующих условий: добровольного комплексного страхования транспортного средства сроком на 1 год, стоимостью не менее 64 152 руб., страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля сроком на 5 лет, стоимостью не менее 297 750 руб., получения потребительского кредита для приобретения автомобиля по договору на сумму не менее 1 588 000 руб.

Таким образом, информация о наличии у него права купить автомобиль за полную цену либо воспользоваться скидкой, а также информация, необходимая ему для принятия соответствующего решения, доведена до ФИО1 в наглядной и доступной форме.

Личной подписью в графе, предусматривающей заключение договора купли-продажи автомобиля по цене со скидкой, ФИО1 выразил свою волю на заключение договора купли-продажи с условием приобретения им дополнительных услуг в виде заключения потребительского кредита для приобретения автомобиля, добровольного комплексного страхования транспортного средства и страхования гарантии сохранения автомобиля.

Также своей подписью ФИО1 подтвердил разъяснение ему того, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за ним остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), и продавец не лишает его этого права выбора. Далее ФИО1 разъяснено, что он имеет право отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в настоящем заявлении. Ему понятно, что цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой он отказался. Он должен будет оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой он оказался в течение 5 календарных дней с даты отказа.

Из объяснений представителя истца следует, что у ответчика имелся выбор не только в отношении вариантов ценообразования на автомобиль, но и в отношении дополнительных услуг. ФИО1 выбрал те из них, которые были ему необходимы и в которых он был заинтересован. Это следует из подписанного ответчиком заявления о приобретении автомобиля, которым он заверяет, что имеет своей целью действительное намерение и заинтересованность в приобретении и использовании им выбранных товаров (работ, услуг), разъяснение ему продавцом права вносить предложения об изменении, дополнении, исключении условий, изложенных в проектах документов по сделке купли-продажи автомобиля.

Содержание заявления от 16.04.2024г., в котором ФИО1 поставлены соответствующие отметки, договор купли-продажи от 16.04.2024г. и приложение к нему по своему содержанию согласуются между собой. В п.4 приложения к договору купли-продажи от 16.04.2024г. № также указано на разъяснение покупателю продавцом, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. За покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, то есть за 2 485 000 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), то есть за 1 985 000 руб., и продавец не лишает покупателя этого права.

Условия об определении цены автомобиля в размере 1 985 000 руб., с учетом предоставления комплексной скидки в сумме 500 000 руб., при условии приобретения покупателем товаров (работ/услуг), а также об утрате права на соответствующую часть комплексной скидки при отказе от той или иной услуги изложены однозначно, простым и доступным для понимания стилем, так, что иного толкования не допускают. Покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи, содержащий условия об изменении его цены, подписан им под влиянием заблуждения или иных обстоятельств, в обстановке, не позволившей ему оценить условия проекта договора.

Напротив, исследованными судом доказательствами подтверждается, что заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, договор купли-продажи и приложение к нему подписаны ответчиком добровольно, с условиями, касающимися определения цены договора и последующего ее изменения, ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними.

Договор купли-продажи автомобилями не содержит обязанности покупателя по заключению кредитного договора и договоров страхования. У покупателя имелась возможность реализовать право на выбор приобретения автомобиля за цену без скидки или с уменьшением его стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в заявлении о приобретении автомобиля с комплексной скидкой.

При этом продавец не ограничивал предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право ФИО1 на отказ от договора страхования, а лишь установил имущественные последствия такого отказа в виде отмены скидки.

Ссылка в заявлении об отмене заочного решения на то, что условия договора, предусматривающие повышение стоимости товара в случае отказа потребителя от дополнительных услуг, являются ничтожными, так как ограничивают права потребителя, предоставленные ему законом, не может являться основанием для отказа в иске. В данном случае, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, повышения стоимости товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку исходя из условий договора купли-продажи, включая дополнительное соглашение, товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных, согласованных сторонами условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление рекомендуемой импортером цены товара.

В заявлении от 16.04.2024г. ФИО1 подтвердил, что цена автомобиля соответствует его цене, заявленной продавцом до подписания настоящего заявления. Сведений о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, предлагаемая покупателю цена изначально была завышена в сравнении с рыночной, судом при исследовании фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не установлено.

Тот факт, что кредитный договор от 16.04.2024г. оформлен ФИО1 на сумму в размере 1 991 986 руб. (превышающую минимально определённую приложением к договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2024г. сумму кредита), до настоящего времени задолженность по нему не погашена, свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент заключения договора купли-продажи автомобиля собственных денежных средств, достаточных для его оплаты. Размер ежемесячного кредитного платежа по данному договору составляет 51 673,21 руб. Из графика платежей следует, что первый платеж, подлежавший внесению 02.05.2024г., распределялся на погашение основного долга на сумму 35 127,75 руб. и процентов на сумму 16 545,46 руб., второй платеж, подлежавший внесению 28.05.2024г., распределялся на погашение основного долга на сумму 25 260,97 руб. и процентов на сумму 26 412,24 руб.

По договору страхования транспортного средства от 16.04.2024г., заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО1, размер страховой премии определен в 64 152 руб.

По договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 16.04.2024г., заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, размер страховой премии определен в 297 750 руб.

С учетом предусмотренного договором купли-продажи автомобиля условия о необходимости для предоставления скидки сохранения кредитных правоотношений на протяжении 60 календарных дней, сумма процентов по кредиту за два месяца, страховой премии по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля и страховой премии по договору страхования транспортного средства (16 545,46 руб. + 26 412,24 руб. + 297 750 руб. + 64 152 руб. = 405 459,7 руб.) не превышает размер предоставленной ответчику истцом комплексной скидки. При этом суд учитывает, что помимо скидки на автомобиль ответчик получил дополнительные услуги в виде предоставления кредита и страхования. Цена автомобиля повышена продавцом не на весь размер комплексный скидки, а лишь на ту ее составную часть, которая была обусловлена заключением договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, от которого ответчик отказался.

При таких обстоятельствах у продавца ООО «АМКапитал» возникло право на взыскание с ФИО4 денежной суммы в размере 297 750 руб. как задолженности по оплате стоимости автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6178 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН <***>) денежные средства в размере 297 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6178 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина