Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоград» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Светлоград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои исковые требования тем, что на основании приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 591 от 04.06.2021 ООО «УК «Светлоград» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1001, расположенного в доме <адрес>. Истец надлежащим образом исполнял обязанности по управлению общим имуществом указанного выше многоквартирного дома до 01.08.2023. Вместе с тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО1 как собственник нежилого помещения и потребитель данных услуг, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> В этой связи, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «УК «Светлоград» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК «Светлоград» ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без е участия. В ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени спорная задолженность не погашена. Также пояснила, что с учетом предоставленных в ходе рассмотрения настоящего дела сведений о площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, управляющей компанией был выполнен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из действительной площади принадлежащего ФИО1 помещения, в связи с чем, были уменьшены исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела представила суду письменные пояснения по делу, согласно которым факт управления ООО «УК «Светлоград» общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в период времени с 01.07.2021 по 31.07.2023 не оспорила. Вместе с тем, указала, что в спорный период времени услуги по управлению общим имуществом МКД управляющей компанией либо оказывались не качественно, либо совсем не оказывались. ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями по вопросу выполнения работ по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ей помещения. Однако, все ее заявления оставлены управляющей компанией без удовлетворения, какой-либо ремонт управляющей компанией не производился. Таким образом, полагала, что услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период времени ООО «УК «Светлоград» фактически не оказывалась. Кроме того, полагала незаконным включение в расчет задолженности плату за жилищно-коммунальные услуги за август 2023 года, поскольку общее имущество МКД находилось в управлении истца до 31.07.2023. полагала необоснованным выставление ей к оплате услуг по уборке придомовой территории, поскольку уборка прилегающей территории ею осуществлялась своими силами. Указала на повторное выставление платы за услуги ГВС на ОДН за июль 2023 года, электроснабжения на ОДН за февраль, ноябрь и декабрь 2022 года в квитанции за август 2023, которая была выставлена уже после окончания управления истцом общим имуществом спорного МКД. Также полагала, что при начислении платы за электроснабжение на ОДН за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года истцом был учтен размер тарифа, значительно превышающий действительный тариф. Также заявила суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований за период с июля 2021 года по июнь 2022 года. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, аналогичные доводам возражений, изложенных в письменных пояснениях ответчика ФИО1 Также полагал, что поскольку управляющая компания услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилому помещению ответчика не оказывала, требования о взыскании платы за них являются не законными. Поддержал ходатайство ФИО1 о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Оспорил расчет спорной задолженности, мотивируя свои возражения незаконностью включения в ее размер платы за август 2023 года, когда управляющая компания уже перестала управлять общим имуществом МКД. Также пояснил, что после ознакомления с материалами дела и уточненным расчетом задолженности, выполненной с учетом сведений о фактической площади нежилого помещения истца, расчет спорной задолженности по основанию применения истцом неверных (завышенных) тарифов не оспаривается. При этом, полагал необоснованными требования за период, не соответствующий требованиям закона об исковой давности, а также за период, когда истец не управлял общим имуществом МКД, т.е. за август 2023 года.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание своего представителя на направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, пояснений по делу не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2025, правообладателем нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1001, является ФИО1, право собственности которой на выше указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 11.01.2018.

Таким образом, судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1001, в спорный период времени с 01.07.2021 по 31.07.2023 находилось в собственности ответчика ФИО1

В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «УК «Светлоград» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 591 от 04.06.2021 до 31.07.2023 (приказ ГЖИ об исключении спорного МКД их перечня МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Светлоград» № 999 от 07.07.2023, что сторонами не оспорено.

В спорный период времени с 01.07.2021 по 31.07.2023 управляющей организацией выставлялись счета-извещения на нежилое помещение № 1001 дома <адрес> на оплату жилищно-коммунальных услуг, с указанием всей необходимой информации о размерах начислений, тарифах, объемах оказанных услуг, периодах оплаты, размере задолженности и др.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1001, ФИО1 должна была быть своевременно и в полном объеме внесена плата за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, в период с 01.07.2021 по 31.07.2023 оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производится не в полном объеме.

Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг за спорный период времени стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно уточненному расчету, выполненному истцом с учетом возражений стороны ответчика и полученной в ходе рассмотрения дела информации о действительном размере площади принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 составила <данные изъяты>

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела сведениям о произведенных за спорный период времени начислениях и произведенных уплатах.

Ответчиком указанный расчет задолженности оспорен на том основании, что в него неправомерно включена оплата коммунальных услуг за август 2023 года, в то время, как истец перестал управлять общим имуществом МКД с 01.08.2023 года.

Проверяя указанные доводы стороны ответчика, суд учитывает, что согласно приказу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 07.07.2023 № 999 были внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «Светлоград» путем исключения из данного перечня многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно предоставленной в материалы дела квитанции, в которой указан расчетный период «август 2023 года» в данном платежном документе к оплате истцу были выставлены услуги по электроснабжению на содержание общего имущества за февраль 2022 года в сумме <данные изъяты>, по электроснабжению на содержание общего имущества за ноябрь 2022 года в сумме <данные изъяты>, по электроснабжению на содержание общего имущества за декабрь 2022 года в сумме <данные изъяты>, по электроснабжению на содержание общего имущества за январь 2023 года в сумме <данные изъяты>, по электроснабжению на содержание общего имущества за март 2023 года в сумме <данные изъяты>, по электроснабжению на содержание общего имущества за июнь 2023 года в сумме <данные изъяты>, по ГВС на содержание общего имущества за июль 2023 года в сумме <данные изъяты>

Поскольку в квитанции «за август 2023 года» истцом к оплате ответчику была выставлена плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды за период с февраля 2022 года по июль 2023 года, доводы ответчика о незаконности выставления данной платы, поскольку на 01.08.2023 истец перестал управлять общим имуществом МКД, суд находит не обоснованным.

Разрешая доводы ответчика о повторном выставлении в квитанции «за август 2023 года» к оплате сумм платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ранее выставленные в платежных документах, суд учитывает следующее.

Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2022 года, представленной в материалы дела, истцу уже была выставлена к оплате сумма за услуги по электроснабжению на содержание общего имущества в размере <данные изъяты>

В квитанции «за август 2023 года» истцу к оплате повторно выставлена сумма за электроснабжение на ОДН за февраль 2022 года в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что в материалы дела обоснование повторного выставления в адрес ответчика платы за указанный период времени истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворени.

Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2022 года истцу была выставлена к оплате сумма за услуги по электроснабжению на содержание общего имущества в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2022 года истцу была выставлена к оплате сумма за услуги по электроснабжению на содержание общего имущества в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2023 года истцу была выставлена к оплате сумма за услуги по электроснабжению на содержание общего имущества в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2023 года истцу была выставлена к оплате сумма за услуги по электроснабжению на содержание общего имущества в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2023 года истцу была выставлена к оплате сумма за услуги по электроснабжению на содержание общего имущества в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что согласно предоставленным в материалы дела квитанциям за указанные выше периоды плата за электроснабжение на общедомовые нужды истцу не выставлялась, доводы истца о повторном выставлении данной платы в квитанции «за август 2023 года» суд находит не обоснованными.

С учетом отсутствия доказательств оплаты данной услуги за выше перечисленные периоды времени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в указанной части.

Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2023 года истцу была выставлена к оплате за услуги по водоотведению на содержание общего имущества сумма в размере <данные изъяты>

При этом, эта же сумма была выставлена истцом ответчику в квитанции «за август 2023 года».

Обоснование повторного выставления к оплате истцу указанной суммы и повторного включения задолженности по уплате данной суммы в заявленную ко взысканию сумму задолженности истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом выше изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности, отраженной в квитанции, поименованной как «за август 2023 года» правомерными в части в сумме <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование причин образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сторона ответчика ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены копии обращений ФИО1 на имя ООО «УК «Светлоград» от 18.04.2022, от 10.08.2022, 29.12.2022, 13.03.2023, 20.07.2023 с копиями почтовых квитанций и почтовых описей, подтверждающих таковую отправку в адрес истца.

Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 40 названных Правил собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

При этом, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13 августа 2006 года № 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Пункт 6 Правил гласит, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Приведенные положения приняты в развитие ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, которой предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно требованиям п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу п. 8 правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (п. 9 Правил).

Согласно п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

Таким образом, оказание управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, не является основанием для освобождения собственника помещения МКД от оплаты жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Вместе с тем, факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в силу закона является основанием для изменения размера платы за данную услугу.

При этом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, основанием для изменения таковой платы (перерасчета) является обращений потребителя к управляющей компании с заявлением об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, с которым потребитель вправе обратиться в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения, допущенного управляющей компанией.

В ходе рассмотрения дела доказательств обращения ФИО1 в установленный п. 8 Правил срок управляющую компанию по вопросу изменения размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ввиду ненадлежащего оказания в спорный период времени управляющей компанией данных услуг с материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. С требованиями об обязании управляющей компании выполнить перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период времени ФИО1 в суд не обращалась

С учетом изложенного, оснований для перерасчета спорной задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в данном случае не имеется.

Также оценивая доводы ответчика о неоказании истцом услуг по уборке придомовой территории, с учетом осуществления ею своими силами прилегающей территории, суд исходит из того, что ответчиком осуществлялась уборка придомовой территории только в части территории, прилегающей к МКД в части, где расположено принадлежащее ей нежилое помещение.

Доказательств того, что управляющей компанией не осуществлялась уборка остальной части придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников МКД, в материалы дела не предоставлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает правомерными требования истца о взыскании спорной задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2021 по 31.07.2023 с ответчика ФИО1

При этом, стороной ответчика заявлено суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2023.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Иваново 24.01.2025, однако, заявление истцу было возвращено 27.01.2025 ввиду неподсудности заявления мировому судье.

Аналогичным образом истцу было возвращено заявление о выдаче судебного приказа, поданное мировому судье 04.04.2024, возвращенное истцу определением от 03.05.2024.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново 24.03.2025.

09.04.2025 мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ на взыскание со ФИО1 в пользу ООО «УК «Светлоград» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от 09.06.2025 судебный приказ от 09.04.2025 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 16.06.2025, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 09.06.2025.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате платежей, срок внесения которых наступил и истек в период трех лет, предшествовавших дате обращения управляющей компании с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье (24.03.2025), т.е. за период с 24.03.2022 по 31.07.2023.

При этом, срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2021 по 23.03.2022 истом пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2022 года (срок оплаты по которому установлен до 10.04.2022) по 31.07.2023.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по июль 2023 года составил <данные изъяты> (- <данные изъяты> (за март 2022) + <данные изъяты> (за апрель 2022) + <данные изъяты> (за май 2022) + <данные изъяты> (за июнь 2022) + <данные изъяты> (за июль 2022) + <данные изъяты> (за август 2022) + <данные изъяты> (за сентябрь 2022) + <данные изъяты> (за октябрь 2022) + <данные изъяты> (за ноябрь 2022) + <данные изъяты> (за декабрь 2022) +<данные изъяты> (за январь 2023) + <данные изъяты> (за февраль 2023) + <данные изъяты> (за март 2023) + <данные изъяты> (за апрель 2023) + <данные изъяты> (за май 2023) + <данные изъяты> (за июнь 2023) + <данные изъяты> (за июль 2023) + <данные изъяты> (за ЭЭ на ОДН за ноябрь 2022, за ЭЭ на ОДН за декабрь 2022, за ЭЭ на ОДН за январь 2023, за ЭЭ на ОДН за март 2023, за ЭЭ на ОДН за июнь 2023).

Таким образом, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 31.07.2023 составил <данные изъяты>

С учетом выше изложенного, исковые требования ООО «УК «Светлоград» о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом уменьшения истцом исковых требований (<данные изъяты>), истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоград» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоград» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоград» (ИНН <***>), уплаченную по платежному поручению № 72 от 03.07.2025 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.