ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала «адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> со стороны <адрес>, зная, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, который назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, и исполняет возложенные на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", и должностным регламентом, должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств способствующих их совершению и их устранению; действуя умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, который в составе патруля доставлял ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отдел полиции, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции; ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: укусил Потерпевший №1 своими зубами в области кисти левой руки и за пальцы правой руки, после чего ФИО1, в момент попытки сотрудником полиции Потерпевший №1 надеть ему наручники, нанёс один удар локтем своей правой руки в область правого глаза Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: кровоподтек области наружного угла правого глаза, ссадины левой кисти, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут.

В суде подсудимый ФИО1 вину в применении насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, в связи с чем, сотрудники полиции пытались его принудительно посадить в автомобиль и доставить в отдел, однако умышленно насилие к ним не применял, полагает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждена, прежде всего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде, из которых установлено, что он служит в полиции; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 в составе автопатруля проследовали на вызов по <адрес>, где задержали ФИО1 по факту совершения хулиганских действий, и приняли решение о его доставлении в отдел полиции. По пути следования по <адрес> они остановились проверить задержанного, который не подавал признаков жизни, и когда расстегнули ему наручники ФИО1 укусил Потерпевший №1 и нанёс ему удар локтем в область правого глаза, в связи с чем, был вызван дополнительный экипаж, который прибыл в составе Свидетель №5, А., Свидетель №6, и оказал содействие.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно Потерпевший №1 в составе автопатруля примерно в ДД.ММ.ГГГГ выехали на вызов по <адрес>, где за хулиганские действия задержали ФИО1, который при остановке по пути следования в отдел полиции по <адрес>, оказывал неповиновение, укусил сотрудника полиции Потерпевший №1 и нанёс ему удар локтем в область глаза, после чего они применили физическую силу, а также вызвали дополнительный наряд полиции.

Данные показания потерпевшего и свидетелей, не только согласуются между собой, но и следуют показаниям свидетелей Свидетель №9, данным в суде, Свидетель №5 и Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия №) и подтверждённым в суде, которые указали, что служат в полиции; ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе прибыли по адресу: <адрес>, в целях оказания содействия сотрудникам полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пытались посадить ФИО1 в отсек для задержанных служебного автомобиля, однако он активно сопротивлялся; после того, как его посадили и закрыли отсек, увидели, что у Потерпевший №1 в области правого глаза кровоподтек, на что он пояснил, что ФИО1 ударил его локтем, когда ему надевали наручники.

То обстоятельство, что ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлено из показаний свидетелей Свидетель №8, данных в суде и ФИО2 Т-А.Б., Свидетель №10, данных на стадии предварительном следствии (№), оглашённых в суде, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, приставал к прохожим, когда приехали сотрудники полиции данный мужчина не реагировал на замечания, и оказывал сопротивление, после чего был задержан сотрудниками полиции и помещён в отсек служебного автомобиля для задержанных.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила, что работает врачом в наркологическом диспансере; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, который вёл себя агрессивно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 нанёс одному из сотрудников телесные повреждения в области глаза.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде видно, что он работает врачом-травматологом городской больнице, примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был доставлен ФИО1, у которого были жалобы на ссадины на теле, которые с его слов были получены при его задержании сотрудниками полиции; при этом ФИО1 вёл себя агрессивно, хулиганил.

Оценивая изложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, кроме того, их показания следуют письменным материалам уголовного дела, приведённым ниже, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которого осматривалась видеозапись, на которой видно, как сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер доставлен ФИО1; который согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт применения подсудимым ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлен судом из должностной инструкции полицейского-водителя мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым Потерпевший №1 состоит в должности полицейского-водителя мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является представителем власти, на которого возложена обязанность по обеспечению правопорядка в общественных местах, пресечению административных правонарушений.

В части места совершения преступления ФИО1 в отношении Потерпевший №1, указанные обстоятельства нашли подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого установлено место совершения преступления – участок местности у <адрес>, на которое потерпевший Потерпевший №1 указал как на место совершения в отношении него преступления ФИО1

Факт применения ФИО1 к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек области наружного угла правого глаза, ссадины левой кисты.

То обстоятельство, что действия сотрудников полиции, требовавших от подсудимого ФИО1 прекратить хулиганские действия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, были законными и обоснованными, видно из постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение хулиганских действий, сопряжённых с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана.

Оценивая показания подсудимого, что он не применял насилие в отношении сотрудника полиции, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, кроме того, опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательно и однозначно в суде указали, что видели, как подсудимый ФИО1 применял в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие – укусил последнего своими зубами в области кисти левой руки и за пальцы правой руки, после нанёс один удар локтем своей правой руки в область правого глаза.

С учётом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него ФИО1 преступления являлся сотрудником полиции, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, суд приходит к выводу, что в соответствии с примечанием к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление ФИО1 совершено в отношении Потерпевший №1, как представителя власти.

Квалифицируя действия ФИО1, как совершённые в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, суд исходит из того обстоятельства, что в момент совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1, последний исполнял свои должностные обязанности, в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", и своих должностных инструкций, согласно которым на полицию возлагаются обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений, осуществлению обеспечения правопорядка в общественных местах.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашёл своё подтверждение в суде, поскольку в уголовном праве под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом ФИО1 укусил Потерпевший №1 своими зубами в области кисти левой руки и за пальцы правой руки, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, после нанёс один удар локтем своей правой руки в область правого глаза, отчего Потерпевший №1 также почувствовал физическую боль.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетнего ребёнка у виновного, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ранее по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и на период совершения им вновь преступления судимости в отношении него не сняты и не погашены, поскольку он освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 умышленно в отношении представителя власти, против здоровья человека; обстоятельств его совершения, а именно совершение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; личности виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на порядок управления; суд считает правильным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение его в состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления, о чём указывал и сам подсудимый в суде.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 6, 60, частей 1,2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе: наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельства; учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершённого ФИО1 преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему необходимо назначить связанное с изоляцией ФИО1 от общества в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, которое совершено умышленно против представителя власти; личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления; характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, суд не находит оснований: для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за совершённое ФИО1 преступление; либо исключительных обстоятельств, при назначении ему наказания за совершённое преступление, либо для назначения наказания условно, в соответствии со статьями 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со статьёй 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что применение указанных норм не будет способствовать целям уголовного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 является мужчиной, совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Федеральным бюджетом понесены процессуальные издержки на вознаграждение адвокатов на стадии предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и в суде на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., и оснований, перечисленных в статье 132 УПК Российской Федерации, для освобождения осуждённого от взыскания которых не имеется, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с осуждённого.

Вещественные доказательства: компакт диск и флеш-накопитель, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт диск и флеш-накопитель, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, понесённые по уголовному делу процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, в размере № руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получение его копии.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев