07RS0001-02-2022-004342-83

Дело № 2-4834/22

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 297 000 руб.; срок пользования кредитом - 50 месяцев; процентная ставка-22,9% годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, по открытию банковского счета.

В нарушение Условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с 21.09.2018 г. по 21.07.2021 г. в размере 213947,3 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 91 433,66 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 9774,13 руб.; пени в размере 112739,51 руб.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением общего собрания акционеров ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 г. (протокол N 3 от 16.06.2016 г.) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (протокол N 66 от 16.06.2016 г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие". ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 21.09.2018 г. по 21.07.2021 г. в размере 213947,3 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 91 433,66 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 9774,13 руб.; пени в размере 112739,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 руб. Всего 219286,3 руб.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без своего участия, применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 года между сторонами заключен кредитный договор № сроком действия по 06.12.2018 года, согласно условиям договора платежи по кредиту подлежали уплате согласно графику уплаты, равными ежемесячными платежами 6 числа каждого месяца в размере 9276,26 руб., размер последнего ежемесячного платежа составляет 9221,11 руб. включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов, то есть периодическими платежами. Каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов в материалах дела не имеется.

15.11.2021 года кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика 25.05.2022 года. Исковое заявление поступило в суд посредством почтовой связи 25.07.2022 года, то есть в пределах 6-ти месяцев.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента подачи первоначально заявления о выдаче судебного приказа, то есть с ноября 2021 года и задолженность подлежит взысканию с ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года, что составляет 9221,11 руб.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что срок исковой давности по всем периодическим платежам до 15.11.2018 года пропущен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая тот факт, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 339 рублей, при этом, исковые требования были удовлетворены частично в размере 9221,11 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 230, 13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № № в размере 9221,11 руб., расходы по уплате госпошлины в раземе 230,13 руб. Всего 9451,24 руб.

В остальной части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 23 августа 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.