Решение по делу № 2-2895/2023 от 12.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2895/2023

24RS0028-01-2022-003764-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования №. Кроме того, между ФИО1 и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования «КАСКОфициал+» (полис серии 2012043, №-ТФКП). Согласно условиям договора добровольного страхования установлен лимит возмещения на каждый страховой случай в размере <данные изъяты>. В период действия вышеуказанных договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства AUDI A7 г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему, и транспортного средства Nissan Bluebird г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 лишен права на обращение в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. При этом, по результатам осмотра ТС AUDI A7 г/н № и проведения оценки ущерба, ООО СК «Согласие» был произведен расчет страхового возмещения, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков ТС AUDI A7 составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере (1.<данные изъяты> Истец, не согласившись с оценкой стоимости годных остатков, полагая ее завышенной, считает, что в случае признания тотальной гибели ТС возраста 10 лет и более, стоимость годных остатков составляет порядка 20% от среднерыночной стоимости транспортного средства, следовательно, стоимость годных остатков не должна превышать <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако, требования претензии, ответчиком не были удовлетворены. С учетом уточнений исковых требований, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что годные остатки спорного транспортного средства были оценены в соответствии с условиями договора страхования по данным специализированных торгов. При этом, в случае удовлетворения исковых требований судом, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> стр. 9 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A7» г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему, а также транспортного средства «Nissan Bluebird» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, нарушивший п.8.9 ПДД РФ, который управляя транспортным средством Nissan Bluebird г/н №, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся справа, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Установив вину ФИО6 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого, собственнику транспортного средства AUDI A7 г/н № причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 не застрахована.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 - собственника автомобиля AUDI A7 г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №ХХХ 0150654175.

Поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована, истец ФИО1 лишен возможности обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

Кроме того, между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования «КАСКОфициал+» (полис серии №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составила <данные изъяты> страховая премия составила <данные изъяты>., выгодоприобретателем является ФИО1, с лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «Факториал». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факториал» произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта. По результатам осмотра транспортного средства AUDI A7 г/н № был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

ООО СК «Согласие» обратилась за заключением специалиста, согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, наивысшее предложение по годным остаткам спорного транспортного средства на дату котировки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования с целью проведения дополнительной проверки по представленным истцом документам.

ООО СК «Согласие» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на претензию, уведомив заявителя, что в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В обоснование своих требований заявитель ФИО1 предоставил суду экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которым стоимость годных остатков ТС составляет 520.756 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1.569.551 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1.569.551 руб., а также экспертным заключением определена среднерыночная стоимость автомобиля 965.000 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю AUDI A7 г/н № причинены следующие повреждения: повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, накладки порога боковины левого, двери передней левой, блок-фары левой, панели крепления фары левой, стойки кузова передней левой, порога боковины левого, подкрылка переднего левого, омывателя блок-фары левой, заглушки бампера переднего левой, решетки радиатора, НПБ водителя, НПБ пассажира, боковой и головной (шторка) левой НПБ, передних ремней безопасности, обивки панели крыши, обивки сиденья, панели приборов, стекла лобового. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС AUDI A7 г/н № на дату ДТП составляет: 2.028.865 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1.190.589 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП до его повреждения составляет: 1.425.900 руб. Среднерыночная стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля на дату ДТП с применением расчетного метода составляет: 281.180 руб. В связи с тем, что в результате исследуемого ДТП отсутствуют повреждения несущих элементов кузова, а также элементов нарушающих целостность заводских идентификационных табличек, конструктивная гибель ТС AUDI A7 г/н №, в соответствии с условиями, указанными в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» не произошла. Установить остаточную стоимость транспортного средства AUDI A7 г/н № (стоимость годных остатков ТС), определенную по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов-путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных транспортных средств (по п. 11.1.6.1 последний абзац Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие») не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы экспертных заключений ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

Также, суд не может принять в качестве достаточного и достоверного доказательства заключение специалиста ООО «Мэтр», представленное страховой организацией, оценившей стоимость годных остатков в размере 1.103.444 руб. по результатам специализированных торгов, поскольку оно не достаточно мотивировано (том 1, л.д.54). Так, специалистом произведена оценка годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов на дату котировки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на дату дорожно-транспортного происшествия. Также, к данному заключению не представлены документы о проведении специализированных торгов, в том числе описание лота, включение в описание лота достоверных и полных сведений о повреждениях транспортного средства, иные данные о техническом состоянии транспортного средства.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» является полным, ясным, мотивированным, содержит все ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, в связи с чем, заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» не вызывает у суда сомнения в его правильности или обоснованности.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы, в соответствии с условиями, указанными в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» не произошла полная гибель, стоимость страхового возмещения судом определяется в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (л.д.76), в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (<данные изъяты>. остаточная стоимость транспортного средства - годных остатков, установленная судебной экспертизой), ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недоплата страхового возмещения <данные изъяты> (страховая сумма по риску «Ущерб+») – <данные изъяты>. выплата от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с учетом произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере <данные изъяты>., с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков должна быть оценена в соответствии с условиями договора страхования и заключением специалиста ООО «МЭТР» по результатам специализированных торгов, суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласия», в случае, если транспортное средство остается у собственника, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 Правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить остаточную стоимость транспортного средства AUDI A7 г/н № (стоимость годных остатков ТС), определенную по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов-путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных транспортных средств (по п. 11.1.6.1 последний абзац Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие») не представляется возможным, поскольку специализированные торги проходят в режиме реального времени, и определить стоимость автомобиля (годных остатков) на дату ДТП путем проведения аукциона не представляется возможным, также как и не представляется возможным провести исследование архивных данных по продажам аналогично поврежденных транспортных средств.

В соответствии с ответом ООО «Оценщик» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что существуют следующие способы определения стоимости поврежденного автомобиля: определение стоимости путем проведения специализированных торгов; определение стоимости путем исследования стоимости автомобилей, имеющих аналогичные повреждения; расчетный метод определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Определение стоимости на специализированных торгах проходит в режиме реального времени, то есть на момент проведения экспертизы. Провести торги на ретроспективную дату (на дату ДТП) не представляется возможным. Также эксперт отмечает, что на дату проведения экспертизы стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии отличается от стоимости автомобиля на дату ДТП, что также приводит и к изменению стоимости поврежденного автомобиля. Таким образом определить стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП путем проведения торгов не представляется возможным. Определение стоимости путем исследования аналогично поврежденных транспортных средств производится методом сравнения нескольких аналогично поврежденных транспортных средств с выведением средней стоимости. В связи с отсутствием в продаже автомобилей, имеющих аналогичные повреждения, применение данного метода также не представляется возможным. Расчетный метод используется в случае невозможности определения стоимости поврежденного автомобиля иными способами. В связи с тем, что использовать иные способы не представляется возможным, эксперт использовал расчетный метод определения стоимости годных остатков в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Кроме того, в соответствии со ст. 8 № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В связи с тем, что эксперт не может проверить достоверность результата проведения торгов, проведенных страховой компанией, принять их во внимание при проведении судебной экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, у эксперта отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку эксперту, равно как и суду, ответчиком не были представлены какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и описании лота, указании достоверного технического состояния автомобиля с полученными повреждениями при ДТП, другие необходимые сведения. При этом, заключение специалиста ООО «МЭТР» не соответствует положениям п.11.1.6.1 Правил страхования ООО СК «Согласие», поскольку содержит оценку стоимости годных остатков не на дату страхового события.

В свою очередь, у потребителя (истца) отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы. Невозможность применение иных методов оценки стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, экспертом подробно мотивировано в ответе ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок, выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 822.264 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% от недоплаченного страхового возмещения в размере 822.264 руб.

При этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в пределах суммы страховой премии в размере 4.950 руб. При этом, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, правовое поведение сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, вопреки ходатайству ООО СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не подлежит снижению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом добровольно в предусмотренный законом срок не исполнены (исполнены частично), следовательно, размер штрафа составляет 413.607 руб. (822.264 руб.+ 4.950 руб. (сумма неустойки) х 50%). При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за невыплату страхового возмещения, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, не предоставления страховой компании суду доказательств исключительности причин не исполнения требований потребителя о доплате страхового возмещения, длительного периода неисполнения своих обязательств ответчиком, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца вышеуказанную сумму штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебных экспертных заключений ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 12.000 руб. в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб., суд находит разумной стоимость данных исследований, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 стоимость досудебных экспертных заключений в размере 12.000 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 60.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 60.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, ознакомлению с материалами дела, неоднократному участию представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора и объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 48.000 руб., взыскав с ответчика 48.000 руб. в пользу ФИО1

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 59 руб. (направление ответчику копии уточненного иска), расходы по оплате телеграммы (вызов ответчика на осмотр автомобиля) в размере 236 руб. 60 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 11.472 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым ходатайство ООО «Оценщик» о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 48.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (№) в пользу ООО «Оценщик» (№) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Байсариева