Дело (УИД) № 62МS0017-01-2023-001049-22

Производство № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 04 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лавренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Тайм Кредит» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ООО «ТаймКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТаймКредит» отказать в полном объеме, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТаймКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 52 недели с процентной ставкой согласно графику платежей. Погашение займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком еженедельно в сумме 1500 руб., включающую в себя сумму процентов за пользование займом и часть основного долга. Истцом обязательства по договору были исполнены. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 32 589 руб. 70 коп.. из которых 26 073 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 6 515 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом. Определением мирового судьи судебного участка №14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен. Поскольку задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени истец просил взыскать с в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 589 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В ходе производства по делу ответчик исковые требования не признал, полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно: неверно применил нормы права, касающиеся истечения срока исковой давности. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Тайм Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 30 000 руб. на срок 52 недели, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 234, 161 % годовых.

Мировым судьей также установлено и подтверждено копей платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ, что истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно условиям договора займа, графика погашения платежей, заемщик обязался еженедельно погашать задолженность по договору путем уплаты платежа в размере 1500 руб., включающего часть основного долга и начисленных процентов.

Как следует из выписки по счету, заёмщиком частично была погашена задолженность по договору. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять свои обязательства по договору, что последним в ходе производства по делу не оспаривалось, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 589 руб. 70 коп., из которой 26073 руб. – задолженность по основному долгу, 6 515 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа истек.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку после отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Между тем, указанный вывод мирового судьи является ошибочным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу и процентам, при этом платежи должны были вносится заемщиком еженедельно.

Истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа по платежам, срок уплаты которых был установлен ранее ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по договору займа ДД.ММ.ГГГГ) к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что по заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

Таким образом, учитывая дату вынесения мировым судьей судебного приказа № - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока исковой давности по всем платежам, подлежащим внесению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок по указанным платежам был приостановлен до отмены судебного приказа – до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ течение срока продолжилось, указанный срок составлял более шести месяцев по каждому из платежей, подлежащих внесению начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с настоящим иском в суд не истек.

Указанные обстоятельства мировым судьей при вынесении решения учтены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа в сумме 32 589 руб. 70 коп., из которой 26073 руб. – задолженность по основному долгу, 6 515 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ТаймКредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в заявленном им размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению заемных обязательств и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать отвечающим требованиям законности, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1177 руб. 69 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, заявитель понес почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 239 руб. 44 коп., что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 1427 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ТаймКредит» - удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ООО «ТаймКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТаймКредит» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 589 руб. 70 коп., а также судебные расходы в сумме 1427 руб. 13 коп.

Судья –подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023.

Судья-подпись.