Решение по делу № 2-4562/2025 от 19.01.2026 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2025г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец <ФИО> извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, её представитель по доверенности <ФИО> исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Рассмотрев

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт ) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

к делу №

УИД 01RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2025г. по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 531 рубль 03 копейки, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, в размере 53 373 рубля 22 копейки, неустойка за период с 12.11.2024г. по 08.07.2025г. в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 463 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и судебные расходы.

Указанным решением суда установлен факт неисполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязанности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Решение Майкопского городского суда РА от 08.07.2025г. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.08.2025г. Решение Майкопского городского суда РА от 08.07.2025г. по гражданскому делу № исполнено АО «АльфаСтрахование» добровольно в полном объеме.

01.09.2025г. (почтовый идентификатор 80088911275119) ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с 09.07.2025г. по 19.08.2025г.

29.09.2025г. письменным ответом исх. №у/700048 АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

15.10.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование».

27.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в сумме 1 219,57 руб., из которых 1 060, 57 руб. перечислено в пользу истца, а 159 руб. – в налоговый орган в качестве НДФЛ.

05.11.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-127010/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 19 943, 62 руб.

14.11.2025г. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-127010/5010-003 от 05.11.2025г., АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки, начисленной на величину УТС, в размере 19 943 рубля 62 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-127010/5010-003 от 05.11.2025г. истец ФИО2 обратилась в суд с иском по настоящему делу, и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 09.07.2025г. по 19.08.2025г. в размере 88 939 руб. 98 коп., неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 266 819 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 192 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, её представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Определением суда от 24.12.2025г., руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости оставления требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», без рассмотрения, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда РА от08.07.2025г. по гражданскому делу № в результате ДТП произошедшего 11.10.2024г. автомобиль LadaGranta г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 11.10.2024г. признан ФИО1, который, управляя транспортным средством Hyundai IX35 г/н №, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем LadaGranta г/н № под управлением ФИО7

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaGranta г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HyundaiIX35 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

21.10.2024г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и выплате величины УТС с приложением документов. По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от 22.10.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta г/н № с учетом износа составила 176 910, 58 руб., без учета износа – 216 926, 78 руб.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС составляет 38 306 руб. 88 коп.

29.10.2024г. (вх. № АS0825099624) ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила урегулировать страховое событие путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

05.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в денежной форме в размере 255 233 рубля 66 копеек, из которых 216 926 рублей 78 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, а 38 306 рублей 88 копеек – в счет УТС.

25.11.2024г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплате убытков, компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты.

16.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. №у/678465 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.02.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № У-25-1014/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

08.07.2025г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 531 рубль 03 копейки, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, в размере 53 373 рубля 22 копейки, неустойка за период с 12.11.2024г. по 08.07.2025г. в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 463 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 580 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату рецензии 10 000 рублей.

27.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в сумме 1 219 рублей 57 копеек, из которых1 060 рублей 57 копеек перечислено в пользу истца, а 159 рублей – в налоговый орган в качестве НДФЛ.

В обоснование своего решения № У-25-127010/5010-003 от 05.11.2025г. финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда РА от 08.07.2025г. по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости ТС в сумме 7 531, 03 руб., убытки в сумме 53 373, 22 руб., неустойка за период с 12.11.2024г. по 08.07.2025г. в сумме 150 000 руб.

Вопрос взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС в размере 7 531, 03 руб. не был рассмотрен судом при принятии решения.

Решение суда вступило в законную силу 23.08.2025г.

Величина УТС в размере 7 531, 03 руб. выплачена АО «АльфаСтрахование» 19.08.2025г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 281 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 12.11.2024г. по 19.08.2025г. (281 календарный день) подлежит начислению на сумму 7 531, 03 руб. и составляет 21 162, 20 руб. (1 % от 7 531, 03 руб. ? 281 день).

Общая сумма выплаченной неустойки составляет 1 218, 57 руб., таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 19 943, 62 руб.

14.11.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки, начисленной на величину УТС в размере 19 943 рубля 62 копейки.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупностиположений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено решением Майкопским городским судом Республики Адыгеяот08.07.2025г. по гражданскому делу № страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда внатуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении гражданского дела № суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты независимой технической экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 22.10.2024г., составленной по инициативе АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 22.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г/н №, определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 216 926 рублей 78 копеек.

Решением Майкопского городского суда РА от 08.07.2025г. по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 12.11.2024г. по 08.07.2025г. в размере 150 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, за период с 09.07.2025г., т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по 19.08.2025г., т.е. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С 09.07.2025г. по 19.08.2025г. просрочка составила – 41 день.

Неустойка за период с 09.07.2025г. по 19.08.2025г. составила 88 939 рублей 98 копеек, из расчета 216 926 рублей 78 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 41 день.

При этом суд учитывает, что величина УТС в размере 7 531, 03 руб. выплачена АО «АльфаСтрахование» 19.08.2025г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 281 календарный день.

27.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в сумме 1 219,57 руб.

14.11.2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 19 943, 62 руб.

Таким образом, выплата неустойки, начисленной на недоплаченную величину УТС, осуществленаАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 88 939 рублей 98 копеек суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения указанной нормы, возлагается на должника.

Судом установлено, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 216 926 рублей 78 копеек, составляет 88 939 рублей 98 копеек при сроке просрочки 41 календарный день.

При этом суд учитывает, что нарушение обязательства выразилось в просрочке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, обязательство ответчиком было исполнено добровольно, без применения мер принудительного исполнения, размер заявленной к взысканию неустойки превышает размер присужденных истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

Одновременно суд принимает во внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к полному освобождению должника от гражданско-правовой ответственности либо нивелировать компенсационную и стимулирующую функцию неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и ранее вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, страховщик без предусмотренных законом оснований не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустив изменение способа исполнения обязательства, что привело к необходимости судебной защиты нарушенных прав потерпевшего.

Кроме того, исполнение обязательств ответчиком произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного периода времени после вынесения судебного решения, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательства, за которую законом прямо предусмотрена гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для полного освобождения АО «АльфаСтрахование» от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, поскольку это противоречило бы правовой природе неустойки как меры ответственности, направленной на компенсацию негативных последствий нарушения обязательства и стимулирование должника к надлежащему и своевременному исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исключительно в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может использоваться как основание для фактического освобождения должника от ответственности либо игнорирования установленного судом факта нарушения обязательства.

Полное исключение взыскания неустойки в рассматриваемом случае привело бы к нарушению баланса интересов сторон, лишило бы потерпевшего предусмотренных законом гарантий защиты его прав и фактически поставило бы страховщика в более выгодное положение по сравнению с ситуацией надлежащего и своевременного исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки возможно лишь в разумных пределах, обеспечивающих соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, но не допускающих нивелирование самой ответственности страховщика.

С учётом изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, что позволяет обеспечить баланс интересов сторон, компенсировать истцу негативные последствия допущенного нарушения и одновременно исключить получение необоснованной выгоды.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который является специальным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии совокупности условий, а именно: факта нарушения прав потребителя, причинения ему морального вреда и вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства, продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, может являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

При этом указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его исполнение ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу, добровольно и без применения мер принудительного исполнения. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период после вступления решения суда в законную силу нарушение прав истца, связанное с его неисполнением, отсутствовало.

Сам по себе факт исполнения судебного решения в пределах срока, установленного законом для его обжалования, не свидетельствует о продолжении нарушения прав потребителя в смысле пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и не образует самостоятельного основания для взыскания компенсации морального вреда за указанный период.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда именно в связи с исполнением судебного решения в указанные сроки, а также доказательств наличия вины ответчика в причинении такого вреда после вынесения судебного решения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 192 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от 25.11.2025г. и кассовом чеке от 25.11.2025г.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП: <***> / 772501001)о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП: <***> / 772501001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму неустойки за период с 09.07.2025г. по 19.08.2025г. в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 192 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП: <***> / 772501001) – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП: <***> / 772501001) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.01.2026г.

Судья подпись Н.А. Чундышко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →