административное дело № 3а-363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2025-000362-62 по административному иску ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункты №№ 75 347, 75 348 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2024 год).

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащие на праве собственности административному истцу машино-места с кадастровыми номерами ........, не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение машино-мест в Перечень на 2024 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно доверенности от 8 августа 2024 года ФИО2 ведет данное дело через своих представителей ФИО3, ФИО4 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения машино-мест с кадастровыми номерами ........ в Перечень на 2024 год.

От административного истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Данное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 июня 2025 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражения на него, исследовав доказательства и материалы административного дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

28 декабря 2023 года принят приказ ДИО КК № 3059, которым на 2024 год утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2024 год, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 октября 2024 года № 66а-1788/2024, от 21 января 2025 года № 66а-98/2025, от 10 апреля 2025 года № 66а-509/2025 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для включения в Перечень на 2024 год машино-мест с кадастровыми номерами ........ послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости о вхождении их в здание с кадастровым номером ........, которое находится в оспариваемом Перечне.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1);

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов (подпункт 2);

- объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства (подпункт 3);

- жилые помещения, жилые строения, многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства (подпункт 4).

При этом, подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, федеральным законодателем установлены конкретные объекты налогообложения, подлежащие включению в Перечень (определенные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Машино-места к таковым объектам не относятся, выделены в качестве самостоятельного вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения (подпункт 3 пункта 1 статьи 401, подпункт 1 пункта 2, подпункт 2 пункта 5 статьи 406, подпункт 5 пункта 4 статьи 407 Налогового кодекса).

Согласно сведениям, представленным филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, объекты с кадастровыми номерами ........ поставлены на государственный кадастровый учет 14 марта 2018 года как помещения с назначением «нежилые».

15 июля 2020 года произведена корректировка сведений о виде спорных объектов с «помещения» на «машино-место».

Таким образом, при формировании Перечня на 2024 год в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения об указанных объектах как о «машино-местах», которые в соответствии с вышеприведенными нормами права не могли быть включены в Перечни в силу Закона, поскольку в отношении них установлены конкретные налоговые ставки для исчисления налога, предусмотренные пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, исходя из системного толкования подпунктов 1, 2 пункта 1, пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра.

В настоящем случае, ДИО КК исходил из того, что здание с кадастровым номером ........, в состав которого входят спорные машино-места, включено в Перечень на 2024 год, что является основанием для отнесения их к объектам, отвечающим признакам и критериям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разграничены такие виды объектов недвижимого имущества, как «помещение» и «машино-место».

Вопреки отзыву ДИО КК, спорные объекты не являются помещениями, поскольку в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости представляют собой по виду и наименованию «машино-места» с назначением «нежилые».

Таким образом, факт нахождения здания с кадастровым номером ........ в оспариваемом Перечне, не свидетельствует о том, что входящие в его состав машино-места (являющиеся самостоятельными объектами налогообложения) также подлежат включению в данные Перечни.

Более того, в рамках настоящего судебного разбирательства по поручению суда сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено выездное обследование спорных объектов, по результатам которого составлены акты обследования от 4 июня 2025 года, с достоверностью подтверждающие, что они представляют собой машино-места, расположенные в цокольном этаже (-1) нежилого здания с кадастровым номером .........

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела имеются достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что машино-места с кадастровыми номерами ........ не относятся к объектам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат включению в Перечень уполномоченным на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается также тем фактом, что здание с кадастровым номером ........ и все входящие в его состав помещения исключены ДИО КК во вне судебном порядке из Перечня на 2025 год.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих законность включения в Перечни на 2024 год спорных машино-мест, не представлено.

В свою очередь, административным истцом доказано, что нахождение данных объектов в Перечнях противоречит закону, нарушает его права, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта недвижимого имущества подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По настоящему делу представителем ФИО4 от лица ФИО2 при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от 14 мая 2025 года.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска в суд, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика по делу – ДИО КК.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункты №№ 75 347, 75 348 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июля 2025 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов