РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости долей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит признать незначительными доли в праве собственности и прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в квартире №….., расположенной по адресу: г. …., одновременно с взысканием с истца денежной компенсации в размере по 950 000 рублей каждому из ответчиков и выплатой указанных денежных средств ответчикам с депозита истца в управлении судебного департамента г. Москвы; признать за истцом с учетом ранее принадлежащей ему ½ доли в праве собственности на квартиру право собственности на всю квартиру; взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину 23 565,50 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности 1/2 долю в спорной квартире, общей площадью 56,1 кв. м, состоящей из двух комнат. Ответчикам принадлежит по 1/4 доле в указанной квартире, полученным по наследству. Истец с момента рождения в 2001 году зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, квартира является его единственным местом жительства. Истцу в июне 2021 года выполнена трансплантация сердца, он является инвалидом первой группы, пожизненно принимает препараты, подавляющие иммунитет, а до июля 2023 года социальные контакты истца ограничены до минимально возможных. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован с 1998 года и проживает совместно с истцом его отец ФИО4 В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиками совместное использование данной квартиры невозможно. Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартиры. Многочисленные переговоры о выкупе истцом долей ответчиков не привели к положительному результату, соглашение между сторонами не достигнуто. Так, ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, является собственником 1/4 доли в квартире …., расположенной по адресу: г. ……., с момента переезда в г. Москву в 2007 году и по настоящее время в ней зарегистрирована и постоянно проживает. ФИО2 имеет иные жилые помещения, перешедшие к ней в порядке наследования от наследодателя ФИО5, а именно: 1/4 доли в квартире 208 расположенной по адресу: г. ….. а также ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. …… Ответчик ФИО2 на момент подачи данного иска была собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ……, где и зарегистрирована. В данное жилое помещение ответчик ФИО2 вселена на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы по делу №02-4938/20 от 08.10.2020 г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-928/20 от 23.12.20г. истец вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истцу предоставлена в пользование большая комната площадью 18.4 кв.м. Наследодателю ответчика ФИО5 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года было отказано в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру ввиду малозначительности его доли, не позволяющей ему проживать в данной квартире. По решению мирового судьи судебного участка №127 г. Москвы от 15 ноября 2017 года и решения мирового судьи судебного участка №130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 14 июня 2019 года ответчик ФИО3 постоянно проживает в квартире …, расположенной по адресу: г. ….., состоящей из двух раздельных комнат, общей площадью 68 кв. м., ей выделена судом для проживания комната.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 56,1 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат, жилой площадью 32,1 кв.м., размерами 18,4 кв.м., и 13,7 кв.м., мест общего пользования: кухни, уборной, ванной, коридора, лоджии, по адресу: г. ……
Истцу ФИО4 принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, государственная регистрация права на 1/4 долю квартиры в ЕГРН 25.12.2009 г., основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 30.06.2009 г. после смерти матери ФИО6, умершей 02.07.2007 г., а также государственная регистрация права на 1/4 долю квартиры в ЕГРН 05.08.2010 г., основание - договор мены (долей) от 16.07.2010 г. с ФИО7
Ответчику ФИО3 принадлежит с 02.07.2007 г. 1/4 доля спорной квартиры, государственная регистрация права в ЕГРН 26.11.2009 г., основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 30.06.2009 г. после смерти матери ФИО6, умершей 02.07.2007 г.
Ответчику ФИО2 принадлежит ¼ доля спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. ФИО4 к ФИО5 (наследодателю ФИО2), ФИО3 в признании долей в праве собственности на спорную квартиру незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации стоимости долей отказано.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. ФИО1 вселен в спорную квартиру, ФИО5 и ФИО3 обязаны не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Так же определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование ФИО1 выделена комната 18, 4 кв. м., в пользование ФИО5 и ФИО3- комната, размером 13, 7 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.
На протяжении длительного времени между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с пользованием спорной квартирой, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия существенного интереса ответчиков в использовании спорной квартирой, при условии, что имеется вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования квартирой. Размер долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, как совокупно, так и в отдельности является значительным, выдел спорных долей из общего имущества невозможен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости долей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: