72RS0014-01-2024-011155-13
Дело № 2-497/2025 (2-9565/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 06 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при секретаре Богдановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – АО «ТОДЭП») о взыскании ущерба в размере 604 200 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб., юридических услуг в размере 55 000 руб., государственной пошлины в размере 9 242 руб., оформления доверенности в размере 2 600 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 июня 2024 года около 22 часов 51 минуты на 8 км + 046 м а/д «Обход г. Тюмень» ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> г\н №, не справилась с управлением, попав в глубокую яму, в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно протоколу обследования ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 20 июня 2024 года, колея не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. УМВД России по г. Тюмени вынесло предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Поскольку данный участок автодороги находится в ведении ответчика, он является причинителем истцу ущерба. Согласно экспертному заключению АНО МЭЦ «Бюро экспертов» № 72/9724-2 от 31 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП 13 июня 2024 года составляет с учетом износа деталей 604 200 руб. За проведение оценки ФИО1 уплатил 15 500 руб., за юридические услуги – 55 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя – 2 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «ТОДЭП», третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьего лица АО «ГСК Югория», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом были уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО5 с иском не согласился, просил в иске отказать, из его объяснений и письменного отзыва на иск следует, что в момент ДТП дорога была в нормативном состоянии, колейность соответствовала допустимой норме. В 2025 году колейность была обнаружена, и заказчик профинансировал ее устранение. Устранение колейности в обязанности АО «ТОДЭП» не входит, имеется лишь обязанности по установке дорожных знака «неровная дорога» и «ограничение скорости». Предостережение ГИБДД было направлено ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2024 года около 22 часов 51 минуты на 8 км + 046 м а/д «Обход г. Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (далее по тексту также – ДТП), в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в возбуждении административного дела в отношении ФИО13 по статьям 12.24, 12.33 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием составов административных правонарушений, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено по тому же основанию, при этом указано на установление в действиях ФИО13 признаков нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, статья 12.33 12.24 КоАП РФ – за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленному 13 июня 2024 года в 23 часа 55 минут, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, сухое для трех направлений шириной 12,6 м, на проезжей части нанесены линии разметки 1.2, к проезжей части примыкают: справа металлическое ограждение, слева бетонное ограждение. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.1, 7.10, 7.5, 1.8, в момент осмотра участок дороги освещен – городское освещение, следы шин и торможения отсутствуют.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «ПДД РФ, ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, 7.10 «Кемпинг», 7.5 «Мойка автомобилей», 1.8 «Светофорное регулирование». Перекресток, пешеходный переход или участок дороги, движение на котором регулируется светофором.
Приложением к протоколу осмотра является составленная с участием водителей ФИО4 и ФИО3 схема места совершения административного правонарушения.
14 июня 2024 года были опрошены водители-участники ДТП, из объяснений которых следует что они двигались по окружной дроге в сторону <адрес>, ФИО4 двигался по среднему ряду, ФИО3 при перестроении не справилась с управлением и ее автомобиль занесло.
17 июня 2024 года ФИО3 дала повторные объяснения, в которых дополнительно указала, что ПДД не нарушала, двигалась со скоростью не более 90 км/ч, не справилась с управлением, попав в глубокую колею, накатанную на дорожном покрытии, после чего не смогла удержать автомобиль на правой полосе.
В ходатайстве о проведении дополнительного осмотра при оформлении документов по фату ДТП ФИО3 было отказано, поскольку водители при оформлении документов по факту ДТП присутствовали, со схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 была согласна.
14 июня 2024 года начальник ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени майор полиции ФИО8 объявил ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указал на поступление при осуществлении федерального государственного надзора в числе прочего сведений о следующих действиях (бездействии): на 8, 046 км а/д «Обход г. Тюмень» в нарушение требований п. п. 5.3, 6.3 ГОСТ Р 50597-217 износ горизонтальной дорожной разметки всех типов, проезжая часть дороги имеет дефект в виде занижения обочины, и предложил в числе прочего нанести в соответствии с требованиями п. 6.3 ГОСТ Р 50597-217 и проектом организации дорожного движения дорожную разметку всех типов на 8, 046 км а/д «Обход г. Тюмень», устранить в соответствии с п. 5.3 ГОСТ Р 50597-217 повреждение обочины.
20 июня 2024 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО9 составлен Акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проведенного в период с 10 час. 30 мин до 10 час. 40 мин. на 8 км + 046 м а/д «Обход г. Тюмень» в соответствии с постоянным рейдом. В акте указано на проведение инструментального обследования, протокол которого прилагается в Акту, и установление нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-217 (л.д. 29 – 30).
Согласно протоколу инструментального обследования от 20 июня 2024 года, проведенного с использованием рейки дорожной универсальной, установлена колея 4 см, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-217 (л.д. 26 – 27).
20 июня 2024 года начальник ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени майор полиции ФИО8 объявил ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложил в числе прочего устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде колеи на 8 км + 046 м а/д «Обход г. Тюмень» и указал на поступление при осуществлении федерального государственного надзора в числе прочего сведений о следующих действиях (бездействии): на 8 км + 046 м а/д «Обход г. Тюмень» в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-217 покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 910 по факту ДТП от 13 июня 2024 года с участием водителей ФИО3, ФИО4
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16 – 17). Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на день ДТП была застрахована ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 28).
ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в ответе от 05 июля 2024 года на обращение ФИО1 сообщило, что обязанность по содержанию автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на основании государственного контракта от 29 декабря 2023 года возложена на АО «ТОДЭП», согласно пункту 2.2.1 контракта в случае обнаружения подрядчиком в ходе повседневного обследования автомобильных дорого регионального и межмуниципального значения участков с повреждениями покрытия проезжей части и/или занижением обочин, подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе посредством установки следующих дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р52289-2019: - 1.16 «Неровная дорога» и/или 1.19 «Опасная обочина»; - 3.24 «Ограничение максимальной скорости (до 50 км/ч)». В случае неисполнения данной обязанности подрядчик компенсирует вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате ДТП, а также выплачивает штрафы ГИБДД, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО МЭЦ «Бюро экспертов» от 31 июля 2024 года № 72/9724-2, составленном по заказу ФИО1, предполагаемые затраты на ремонт <данные изъяты> г/н № на 13 июня 204 года с учетом износа деталей составляют 604 200 руб., без учета износа – 2 211 100 руб. при рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа 887 300 руб. (л.д. 38 – 57).
Эксперты ООО «Независимый эксперт» в заключении, составленном в порядке производства судебной экспертизы, пришли в числе прочего к следующим выводам: рассматриваемое ДТП было совершено в следующей последовательности: - занос и наезд автомобиля Тоyota Prius на бетонное ограждение середины автодороги; - после наезда отброс от бетонного ограждения в центр проезжей части стороны автодороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес>, и столкновение с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты>; - после столкновения транспортных средств отброс автомобиля Тоyota Prius еще правее в процессе его взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> и последующий его наезд на металлическое ограждение автодороги, расположенное справа по ходу движения данного транспортного средства. Непосредственно перед столкновение и после него <данные изъяты> до его полной остановки после ДТП вероятнее всего двигался по центру проезжей части стороны автодороги, предназначенной для движения ТС со стороны <адрес> представляется возможным установить в числе прочего: конкретную траекторию и величину перемещения автомобиля <данные изъяты> с момента начала его заноса до момента наезда его на бетонное ограждение середины автодороги, далее с момента наезда на бетонное ограждение до момента первичного контакта с автомобилем <данные изъяты> и далее с момента первичного контакта с автомобилем <данные изъяты> до момента наезда на металлическое ограждение; скорость автомобиля <данные изъяты> в момент начала его заноса и скорость автомобиля <данные изъяты> перед столкновением его с автомобилем Тоyota Prius, а также угол столкновения автомобилей. С технической точки зрения не представляется возможным ответить на вопросы, имелось ли на участке дороги в день ДТП несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-217 и имелась ли причинно-следственна связь между наличием колеи на дороге и произошедшим ДТП. С технической точки зрения не имеет смысла решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность предотвратить ДТП, т.к. в сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности для этого, а от соответствия ее действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должна была руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт возникновения явления заноса автомобиля на сухом асфальтовом покрытии с технической точки зрения указывает на несоответствие действий водителя указанным требованиям, поскольку при выполнении этих требований занос транспортного средства в рассматриваемой ситуации был бы технически невозможен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа на заменяемые детали составляет 1 637 827 руб. 15 коп. (л.д. 140 – 176).
Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что 13 июня 2024 года около 22 час. 51 мин. ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № на 8 км + 046 м а/д «Обход г. Тюмень» со стороны <адрес>, допустила занос своего автомобиля, повлекший его наезд на бетонное ограждение середины автодороги, дальнейший отброс от данного ограждения в центр проезжей части стороны автодороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес>, столкновение с двигающимся в попутном направлении по средний полосе движения автомобилем <данные изъяты>, последующий отброс автомобиля еще правее и его наезд на металлическое ограждение автодороги, расположенное справа по ходу движения.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, повлекшие для истца ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не поего вине.
Для применения ответственности в виде возмещения ущерба,предусмотренной статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающегонаступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственнуюсвязь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшегонеблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, виныпричинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов составаправонарушения исключает гражданско-правовую ответственность повозмещению вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, содержание которой следует рассматривать вконтексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору истец, как лицо,требующее возмещение убытков, должен доказать факт убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
Предъявляя исковые требования, ФИО1 считал, что причиной ДТП являются возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию проезжей части дороги недостатки дорожного полотна, а именно наличие колейности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильныхдорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а такжеорганизации дорожного движения, в том числе посредством поддержаниябесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогами безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 того же нормативного акта предусмотрено правопользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда,причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержанияавтомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящегоФедерального закона, требований технических регламентов лицами,осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт,ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренномгражданским законодательством.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с дефектом дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационногосостояния автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц идорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожныхпереездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожногодвижения, методам их контроля, а также предельные сроки приведенияэксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиямрегламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию иметрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения «Основныеположения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностидолжностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояниедорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожныесооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, состояние проезжей части должно отвечатьнормативным требованиям и условиям обеспечения безопасности участниковдвижения.
ГОСТ Р 50597-2017 определено, что дефект: Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (пункт 3.1); момент обнаружения: Дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.3); срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения (пункт 3.5).
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Колея - Деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора (таблица А.1 приложения А). В Таблице 5.3 – «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» указаны размеры дефекта «Колея» в зависимости от категории и группы дороги - глубиной более 2,0 см – 3,00 см, длиной более 7,0 м – 9,0 м соответственно, на участке полосы движения длиной 100 м, срок устранения – от 5 до 14 суток также в зависимости от категории и группы дороги. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.
Представленные в деле протокол инструментального обследования и акт выездного обследования, объявленное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени майором полиции ФИО8 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предостережение подтверждают наличие 20 июня 2024 года на участке дороги, где произошло ДТП, дефекта в виде колеи, не соответствующей ГОСТ.
Убедительных доказательств того, что колея параметрами, превышающими допустимые, на данном участке дороги в момент ДТП фактически отсутствовала, в деле нет. Возникновение колеи, выявленной выездным обследованием, либо ее увеличение до выявленных размеров в период шести дней, истекших с момента ДТП до обследования, материалами дела не доказано.
Сведений о том, что ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» после получения упомянутого выше предостережения об устранении колейности подавало возражения на него, проводило проверку, не подтвердившую наличие колеи, не представлено. Более того, ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в приведенном выше ответе на обращение ФИО1 не отрицало наличие колейности на дорожном полотне в месте ДТП, указывая лишь на то, что ответственным за невыполнение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения о неровности дороги, обязано АО «ТОДЭП».
В заключении ООО «Независимый эксперт» указано, что на фотографиях, сделанных на месте ДТП, а также на кадрах видеозаписи, представленной дополнительно стороной истца, какая-либо колейность на проезжей части вблизи остановившихся ТС – участников ДТП с ярко выраженным износом по глубине верхнего слоя дорожной одежды проезжей части визуально не просматривается, хотя возможная волнообразность в поперечном сечении покрытия проезжей части в виде чередования темных и светлых продольных полос накат колес ТС вдоль проезжей части визуально просматривается. В то же время по этим фотографиям и видеозаписи установить наличие глубины предполагаемой колейности в данном случае практически не представляется возможным (л.д. 156-оборот).
Отсутствие у экспертов возможности определить глубину колеи по фотографиям и видеозаписи не свидетельствует о том, что глубина колеи была неверно определена старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО9 при составлении протокола инструментального обследования и Акта выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии на участке дороге, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствующего ГОСТ дефекта в виде колеи.
Отсутствие причинно-следственной связи между колейностью на дороге и заносом автомобиля под управлением ФИО3, повлекшим наезд на препятствия, столкновение с другим автомобилем и как следствие повреждение автомобиля истца, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, в том числе соответствующего вывода нет в заключении судебной экспертизы.
В то же время, в заключении ООО «Независимый эксперт» указано, что опасность колейности в том, что эти «волны» провоцируют в том числе неустойчивость авто (в зависимости от исправности систем, ширины шин автомобиль начинает «водить» из стороны в сторону, что может привести к полной потере управления), его занос (при перестроении из одной полосы в другую авто теряет сцепление с дорогой, что приводит к заносу. При большой глубине колеи выехать бывает достаточно проблематично, вплоть до опрокидывания машины) (л.д. 157).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что колейность при определенны обстоятельствах служит фактором, способствующим заносу автомобиля и потере им курсовой устойчивости.
АО «ТОДЭП» на основании государственного контракта от 29 декабря 2023 года № 01672000034230089340001, заключенного с ГКУ <адрес>Армизонский, Заводоуковский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский, <адрес>ы, <адрес>), к числу которых относится а/д «Обход г. Тюмень» (л.д. 201 – 211).
В соответствии с пунктом 2.2 данного контракта в случае обнаружения ситуаций на участках автомобильных дорог, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.
Согласно пункту 2.2.1 контракта в случае обнаружения подрядчиком в ходе повседневного обследования автомобильных дорого регионального и межмуниципального значения участков с повреждениями покрытия проезжей части и/или занижением обочин, подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе посредством установки следующих дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р52289-2019: - 1.16 «Неровная дорога» и/или 1.19 «Опасная обочина»; - 3.24 «Ограничение максимальной скорости (до 50 км/ч)». В случае неисполнения данной обязанности подрядчик компенсирует вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате ДТП, а также выплачивает штрафы ГИБДД, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями.
В мае, июне, июле 2024 года АО «ТОДЭП» выполняло работы по содержанию а/д регионального значения, в том числе а/дорога «Обход г. Тюмень», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 192 - 200).
Таким образом, наличие на дорожном покрытии в месте ДТП дефекта в виде колеи недопустимыми параметрами, который подлежал выявлению ответчиком в ходе повседневного обследования данного участка дороги, влекло возникновение у ответчика обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, информированию участников дорожного движения о возможной опасности, установке предусмотренных Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «ПДД РФ, ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» дорожных знаков: предупреждающего 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное); и запрещающего 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке – в данном случае 50 км/ч.
На день ДТП ответчиком колея на участке дороги, где произошло ДТП, выявлена не была, дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке отсутствовали.
Не выполнение АО «ТОДЭП» призванных обеспечивать безопасность дорожного движения в месте ДТП мероприятий при наличии на дороге дефектов, не соответствующих нормативу, свидетельствует о ненадлежащем содержании вверенного ответчику участка автомобильной дороги.
Вместе с тем, пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (по тексту также – ПДД РФ) предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу пункта 10.1 ПДД РФ дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.
Из приведенного нормативного положения следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность должным образом ориентироваться в дорожной ситуации и реагировать на нее, не допуская создания аварийных ситуаций и причинения вреда.
Следовательно водитель ФИО3 должна была избрать оптимальную для безопасного движения скорость. Между тем, движение ФИО3 перед ДТП со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, материалами дела не доказано. В том числе, это не следует из объяснений истца непосредственно после ДТП, в рамках административного производства. В последующих объяснения ФИО3 указала, что двигалась со скоростью не более 90 км.ч., которая являлась для нее предельно допустимой.
Компетентное должностное лицо в рамках административного производства пришло к выводу о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД.
Экспертами ООО «Независимый эксперт» установлено, что в сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности для этого, а от соответствия ее действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми она должна была руководствоваться. Факт возникновения явления заноса автомобиля с технической точки зрения указывает на несоответствие действий водителя указанным требованиям, поскольку при выполнении этих требований занос транспортного средства в рассматриваемой ситуации был бы технически невозможен.
С учетом изложенного, суд полагает, что ДТП имело место не только вследствие ненадлежащего содержания ответчиком АО «ТОДЭП» вверенного ему участка дороги и не принятия им необходимых мер по обеспечения безопасности движения транспортных средств, но и в результате действий водителя ФИО3, которая при управлении автомобилем ошиблась в выборе скорости, не выполнив таким образом в целях безопасности движения требования пункта 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустила занос автомобиля, наезд на препятствия и столкновение с другим автомобилем.
Однако, наличие вины водителя ФИО3 впроизошедшем ДТП не является основанием для освобождения ответчикаАО «ТОДЭП» от ответственности за ненадлежащее содержание дороги.
Допустимую скорость движения водитель не превысила, иное материалами дела не подтверждено и судом не установлено. При движении с допустимой скоростью водитель может предполагать, что дорожное покрытие на протяжении пути должно соответствовать установленным требованиям. Тот факт, что движение Комлевой СВ. при управлении автомобилем со скоростью не более 50 км/ч либо с соблюдением иных мер осторожности в условиях неровной дороги, о которых она была бы предупреждена, в рассматриваемой дорожной ситуации в любом случае не обеспечивало безопасности движения и не исключало ДТП с ее участием, материалами дела не подтверждено. Доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 бесспорно могла избежать наезда на препятствие, повлекшее дальнейшие столкновения автомобиля, не представлено.
Поскольку одним из обстоятельств, способствовавших ДТП с участиемавтомобиля истца, послужило наличие колеи на проезжей части дороги при доказанности акта ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, а вторым – нарушение ФИО3 требований ПДД РФ при управлении автомобилем, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 и АО «ТОДЭП» в равной степени виновны в причинении вреда истцу.
Размер исковых требований определен ФИО1 исходя из выводов экспертного заключения АНО МЭЦ «Бюро экспертиз», правильность которых представителем ответчика под сомнение не ставилась.
При таком положении, суд, разрешая вопрос о размере причиненных истцу в результате ДТП убытков, принимает во внимание именно данные выводы и исходит из заявленных истцом требований.
С учетом изложенного с АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежит взысканию 50% от заявленной в иске суммы, а именно 302 100 руб. (604 200 руб. х 50%).
Относительно взыскания понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам.
Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).
ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9 242 руб., что подтверждается квитанцией от 05 августа 2024 года (л.д. 12). За составление экспертного заключения АНО МЭЦ «Бюро экспертиз» ФИО1 уплатил 15 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и приложениями к нему (л.д. 58 - 62).
Интересы истца в суде по настоящему делу представляли ФИО2, ФИО6 на основании заключенного с ИП ФИО7 договора оказания юридической помощи от 02 июля 2014 года. Исполняя обязательства по данному договору истец уплатил 55 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 66, 66а). С учетом сложности дела, объема оказанных истцу представительских услуг, занятости представителя в судебных заседаниях, цены иска заявленный в иске размер возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения о порядке и применения, при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная последней при подаче иска государственная пошлина, расходы на оплату экспертного заключения, на основании которого были определены цена предъявленного в суд иска и его подсудность, а также расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат оценке как необходимые для рассмотрения дела.
Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет по настоящему делу 39 871 руб. ((9 242 руб. + 15 500 руб. + 55 000 руб.) х 50%).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что доверенность, на основании которой представители истца участвовали в данном деле имеет общий характер, расходы по ее нотариальному оформлению возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение материального ущерба в размере 302 100 руб. руб. и судебные расходы в размере 39 871 руб. коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.
Судья Жегунова Д.Д.