К делу № 2-1504/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-000037-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 28 августа 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга», 3 лица: Финансовый уполномоченный, ФИО3, о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что 06.08.2024 в 11:00 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащим истцу, и виновного водителя ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Астро-Волга». 22.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта. 06.09.2024 АО «СК «Астро-Волга» направила в адрес истца направление на ремонт. СТОА находится в другом населенном пункте (<адрес>, ИП ФИО6), расстояние до которого превышает 50 км, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по транспортировке поврежденного ТС на СТОА для осуществления ремонта и обратно. 14.09.2024 в адрес АО СК «Астро-Волга» истцом направлено заявление на эвакуацию ТС на ремонт, которая должна была состояться 20.09.2024 в 17:00 час. по адресу <адрес>. Однако в назначенное время эвакуатор не приехал. По мнению истца, ответчик лишил его права на получение страхового возмещения путём ремонта, в связи с чем им понесены убытки в связи с не организацией эвакуации ТС на СТОА. 11.10.2024 истец просил страховую компанию возместить убытки. В ответ на претензию 01.11.2024 ответчик указал, что ТС для эвакуации не было представлено. 26.11.2024 истец обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, который решением от 23.12.2024 по делу № У-24-126039/5010-003 отказал в удовлетворении требований истца.
Первоначально истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта № 21201-25 от 08.01.2025 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 464200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы не оказанной услуги в добровольном порядке 270000 руб., неустойку с 13.09.2024 по 09.01.2025 в размере 321300 руб., неустойку с 10.01.2025 1% от суммы 270000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400000 руб., почтовые расходы в размере 1114,04 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 22.04.2025 назначена судебная экспертиза.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 413774,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы не оказанной услуги в добровольном порядке, неустойку с 13.09.2024 по 09.01.2025 в размере 272986 руб., исходя из расчета: 229400х1%х119), неустойку с 10.01.2025 1% от суммы 229400 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400000 руб., почтовые расходы в размере 1114,04 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы при производстве экспертизы в размере 7000 руб.
Протокольным определением Таганрогского городского суда от 11.03.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.08.2024, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что страховщик не выполнил требования истца о проведении ремонта, каких-либо выплат ответчик не произвел. Подлинник доверенности оставляет у себя для получения исполнительных листов.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., указав, что страховщик исполнил свои обязательств, в установленные сроки выдал направление на ремонт ТС, но истец автомобиль для ремонта не предоставил, точный адресный ориентир страховщику не сообщил, в район <адрес> был направлен эвакуатор, но ТС истца не было обнаружено, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении последним правом направленным не на получение возмещения в виде ремонта, а на получение дополнительной прибыли в виде убытков и штрафных санкций, расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-1504/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Cheru Tiggo8 Pro, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
22.08.2024 ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции СТОА, выразив согласие на эвакуацию ТС до СТОА в случае превышения 50 км, предоставив соответствующие документы. Дополнительно заявлено требование об организации осмотра ТС по адресу <адрес>.
27.08.2024 АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
04.09.2024 СТОА ИП ФИО6 было подготовлено информационное письмо о готовности провести ремонт ТС по направлению страховой компании.
06.09.2024 АО «СК «Астро-Волга» направлено ФИО2 направление на станцию СТОА ИП ФИО6 по адресу <адрес>, лимит ответственности 400000 руб., сообщив о готовности организовать эвакуацию.
16.09.2024 ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об организации эвакуации ТС 20.09.2024 в 17:00 час. по адресу <адрес>.
20.09.2024 эвакуатор прибыл по адресу <адрес> для эвакуации ТС, но по указанному адресу ТС отсутствовало, что подтверждается видеозаписью. Страховщик уведомил истца о необходимости указать точный адрес местонахождения ТС.
11.10.2024 АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 получена претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в денежной форме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, компенсации морального вреда.
01.11.2024 в ответ на претензию АО «СК «Астро-Волга» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с позицией АО «СК «Астро-Волга» истец обратился к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» документы, финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС, повлекших убытки, поскольку эвакуации ТС на СТОА не состоялась в связи с непредставлением повреждённого ТС на эвакуацию, не предоставлением страховщику точного адреса местонахождения ТС, как следствие этого, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС АО «СК «Астро-Волга» исполнено путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО6 При этом документов, подтверждающих отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения ремонта истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решением от 23.12.2024 №У-24-126039/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик не организовал эвакуацию поврежденного транспортного средства.
Как следует из представленного ответчиком фото эвакуатор прибыл 20.09.2024 в 17:05 по адресному ориентиру <адрес>, вместо адреса указанного в заявлении истцом - <адрес>. Данные адрес подтверждается публичной кадастровой картой. Отсутствие эвакуатора в указанные истцом дату и время подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной истцовой стороной.
Доказательств обратного ответной стороной не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила положения Закона об ОСАГО.
Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 21201-25 от 08.01.2025 об определении среднерыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому без учета износа стоимость составляет 464200 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «ИЦ «Наше Мнение».
В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «ИЦ «Наше Мнение» №412-25/НМ от 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 06.08.2024 без учета износа по Единой Методике составила 229400 руб., с учетом износа – 148600 руб.; а без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет 413744,44 руб., с учетом износа – 305845,77 руб. (л.д.54-75 в томе2).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше Мнение» №412-25/НМ от 01.08.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 413744,44 руб., которая подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 22.08.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 11.09.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12.09.2024.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2024 по 09.01.2025 в размере 272986 руб., исходя из расчета: 229400х119х1%=272986.
Суд, проверив расчет, удовлетворяет требование истца в заявленном объеме.
Истцом заявлено требование об открытой неустойке по момент исполнения обязательства по выплате убытков, с 10.01.2025, суд взыскивает неустойку в размере 1% от суммы 229400 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400000 руб.
Суд приходит к выводу, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.
Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 114700 руб. (229400/2).
Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2024 приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «СК «Астро-Волга», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не осуществил ремонт транспортного средства, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.
Также истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 21201-25 от 08.01.2025 в размере 10000 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. (л.д. 58 в томе1), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая, что истцом понесены расходы при производстве экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.91 в томе 2), данные расходы, применительно к ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).
Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказание юридических услуг (л.д.5 в томе 2) и акт выполненных работ, из которого следует, что ФИО1 оказаны истцу услуги по составлению документов, составлении иска, представление интересов в суде и т.п.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 1114,04 руб., однако истец не указал, из каких конкретных сумм, уплаченных по каким конкретно почтовым или иным квитанциям, складывается общая сумма.
Так, в материалы дела представлены копия квитанции о направлении истцом заявления АНО СОДФУ (л.д. 40 – на сумму 294,04 руб.), что не соответствует заявленной сумме.
Однако в представленной квитанции не указано, кем осуществляется отправка указанного почтового отправления, в связи с чем суд не может взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ввиду недоказанности относимости данных расходов к настоящему делу.
Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по нотариальному заверению доверенности.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из абз. 3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от 09.08.2024 (л.д.78 в томе1), выданной на представление интересов ФИО2, установлено, что доверенность не содержит данных о том, что она выдана представителю на ведение конкретного дела, поэтому требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21735 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера 18735 руб.+3000 руб.)
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>): убытки в размере 413744,44 руб.; штраф в размере 114700 руб.; неустойку за период с 13.09.2024 по 09.01.2025 в размере 272986 руб.; неустойку с 10.01.2025 в размере 1% от суммы 229400 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта № № 21201-25 от 08.01.2025 в размере 10000 руб.; расходы при производстве экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21735 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025