Дело № 2-4860/2023

УИД 78RS0023-01-2023-002788-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «НЕО», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец указал, что 29.10.2013 между ПАО Банк «Кредит-Москва» (далее – банк) и ООО «НЕО» (далее – общество) заключен кредитный договор <***>. Истец полностью исполнил перед обществом обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако оно ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносило суммы денежных средств. В качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 871 648,27 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 558 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Стогову А.Г., который в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, изложенное в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «НЕО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.10.2013 банк и ответчик ООО «НЕО» заключили кредитный договор <***> на сумму 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 07.11.2016) под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком между банком и ответчиком ФИО2 29.10.2023 заключен договор поручительства № 04-13/ДП-2/172/00, и ответчиком ФИО1 29.10.2013 заключен договор поручительства № 04-13/ДП-2/172/00, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «НЕО» перед банком по кредитному договору.

Банк перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет ответчика ООО «НЕО», что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 30.10.2013.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Между банком и ФИО3 20.07.2016 заключен договор уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00 (далее – договор цессии), согласно которому к последнему перешло право требования по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Москвы от 24.10.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере 3 871 648,27 руб., из которых: 246 319,80 руб. – основной долг, 420 162,43 руб. – проценты, 94 833,12 руб. – сумма ежемесячной комиссии за пользование кредитом, 1 504 813,24 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 312 209,28 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 293 310,40 руб. – неустойка за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела судом установлено, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен 07.11.2016, а с настоящим иском истец обратился 23.03.2023. Таким образом, в любом случае истек трехгодичный срок исковой давности по основному обязательству, что в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, так как с 07.11.2016 и до момента предъявления иска прошло более трех лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 5.3. договоров поручительства действие договоров прекращается по истечение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, если обязательства не прекращены в силу их полного исполнения, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства при изменении условий кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договоров поручительства, заключенных 29.10.2013 банком с ФИО1 и ФИО2 прекращенными.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «НЕО», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023